УИД 34RS0005-01-2021-000878-19

Дело №2а-1027/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Костюк И.И., 

при секретаре судебного заседания Беркетовой Е.О., 

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ФИО3), УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указывает, что 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 6575/21/34040-ИП о взыскании с ФИО1 суммы в размере 31 995 рублей 01 копейка в пользу взыскателя ФИО4.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 11 февраля 2021 года было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 239 рублей 65 копеек.

Вместе с тем, постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, ему стало известно о наличии исполнительного производства из СМС Банка о списании денежных средств. Учитывая, что он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не имел права применять принудительный вид исполнения, не дав возможность оплатить долг самостоятельно, а также выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства в кредитных о организациях и тем более выносить постановление об удержании исполнительного сбора.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11 февраля 2021 года о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении административного искового заявления настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так как врио начальника отделения – старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 26 февраля 2021 года отменил постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 239 рублей 65 копеек с ФИО1.

Административный ответчик представитель УФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений не представлено.

В силу статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исполнительное производство № 6575/21/34040-ИП, суд находит заявленные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 121 Закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 6575/21/34040-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО3 15 января 2021 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 25 июня 2020 года, выданного Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № 2-838/2020, в отношении должника ФИО1 о взыскании суммы в размере 31 995 рублей 01 копейка в пользу взыскателя ФИО4.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства следует, что 15 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6575/21/34040-ИП в отношении ФИО1, которым был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. 

Вместе с тем материалы исполнительного производства № 6575/21/34040-ИП не содержат данных о направлении в адрес должника по исполнительному производству ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 января 2021 года.

Часть 1 и 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, предусматривает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

11 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ФИО1 исполнительского сбора в размере 2 239 рублей 65 копеек.

Вместе с тем 26 февраля 2021 года врио начальника отделения – старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 февраля 2021 года в размере 2 239 рублей 65 копеек с ФИО1, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений об уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам дела, исполнительский сбор с должника не взыскан. 

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу предмет спора фактически отсутствует.

Как предписывает подпункт 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Соответственно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положениями части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которым каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Учитывая, что врио начальника отделения – старшим судебным приставом Краснооктябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, исполнительский сбор с должника не взыскан, то в условиях фактического восстановления прав требование об отмене оспариваемого постановления лишено юридического смысла и последствий.

Так способ защиты права административного истца, защищаемого в порядке административного судопроизводства, отсутствует.

Каких-либо иных доводов о нарушении действиями судебного пристава исполнителя, иск не содержит.

Иные действия (бездействие) административных ответчиков не подлежат судебной оценке, поскольку не диктуются заявленными требованиями.

Учитывая, что суд рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а иных доводов административный иск не содержит, считаю необходимым в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП России по Волгоградской области ФИО3, УФССП России по Волгоградской области, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.И. Костюк

СПРАВКА: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.И. Костюк