Дело № 12-211/2024

№ 5/2-27/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 08 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника 

Жевлакова И.А.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 20 февраля 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, считая его незаконным и необоснованным. Указал, что кровь на проведение анализа врачи ГАУЗ 

<

...> обязаны были взять вне зависимости от проведенного или не проведенного исследования выдыхаемого воздуха. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. При проведении процессуальных действий сотрудниками полиции, а также в ГАУЗ он не отказывался от проведения освидетельствования, просил его провести, что подтверждается представленной аудиозаписью. Считает, что все сфальсифицировано, протокол составлен в отделе полиции в 01:50 часов, начало медицинского освидетельствования в 02:10, время его окончания 02:20. Указал, что сотрудники полиции хотели ввести и его, и понятых в заблуждение, а врач Т.Р.А. по надуманным основаниям решил, что он отказывается от прохождения освидетельствования. Кроме того, имеется два акта медицинского освидетельствования № и №, которые составлены в одно и то же время, что противоречит нормам закона, поэтому считает, что данное доказательство незаконно.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Жевлаков И.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить. 

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 07 октября 2023 года примерно в 02 часа 20 минут управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак №, с явными признаками наркотического опьянения (нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке). В помещении 

<

...> расположенном в 

<

адрес> РТ, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и подтверждается: постановлением о выделении в отдельное производство материалы проверки от 16 октября 2023 года (л.д.6-7); рапортом З.Р.Д. об обнаружении признаков преступления (л.д.8); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07 октября 2023 года (л.д.9); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07 октября 2023 года с приложением результатов показаний технического прибора «Алкотектор Юпитер», который установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 – 0,000 мг/л (л.д.10,11); протоколом 16 МТ № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07 октября 2023 года (л.д.12); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 октября 2023 года, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.13); протоколом № об административном правонарушении от 07 октября 2023 года (л.д.18); протоколом № о задержании транспортного средства от 07 октября 2023 года (л.д.19); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.43-45); видеозаписью (л.д.109); показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей инспектора ГИБДД З.Р.Д., который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что когда он нес службу, от дежурной части поступил вызов, что на парковке Мегастрой на 

<

адрес>, водитель которого имел признаки наркотического опьянения. Затем ему было предложено в присутствии двух понятых пройти тест прибором Алкотектор. ФИО1 надлежащим образом продул, результат 0,000 мг/л. Сотрудником было предложено проехать в медицинское учреждение, на что ФИО1 согласился. В медицинском учреждении ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, после чего был выдан акт медицинского освидетельствования, где было указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Затем был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д.110,114,115); показаниями врача психиатра-нарколога Т.Р.А., который, будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей в установленном законом порядке, пояснил, что доставленный ФИО1 отказался сдать биосреды. После чего, на основании приказа, был выдан акт медицинского освидетельствования об отказе в его прохождении (л.д.92,94,95); показаниями свидетеля М.А.А., который, будучи допрошенным при рассмотрении дела мировым судьей в установленном законом порядке, пояснил, что на парковке «Мегастро» его попросили стать понятым, при проверке ФИО1 были установлены показания Алкотестора 0,00 мг/л, после чего его увезли в медицинское учреждение (л.д.115 об.,116); материалами дела в совокупности.

В материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий должностного лица и о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом в установленном законом порядке.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, которые были предметом исследования суда. 

Нарушений, которые бы свидетельствовали о недопустимости доказательств, имеющихся в деле, и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не установлено. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств самостоятельным основанием к отмене постановления не является.

Объективные данные, ставящие под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержатся, заявителем они также не представлены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что кровь на проведение анализа врачи ГАУЗ «РКНД МЗ РТ» обязаны были взять вне зависимости от проведенного или не проведенного исследования выдыхаемого воздуха, в свою очередь, при проведении процессуальных действий сотрудниками полиции, а также в ГАУЗ он не отказывался от проведения освидетельствования, просил его провести, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашли, поскольку процедура проведения медицинского освидетельствования регламентирована указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Выбор способа и определение порядка проведения медицинского освидетельствования не является правом лица, проходящего такое освидетельствование. 

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным и объективную сторону данного состава правонарушения образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от наличия или отсутствия состояния опьянения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что сотрудники полиции хотели ввести и его, и понятых в заблуждение, а врач Т.Р.А. по надуманным основаниям решил, что он отказывается от прохождения освидетельствования, а также, что материалы дела сфальсифицированы, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется. Данные доводы не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД, а также ГАУЗ «РНД МЗ РТ» в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 из материалов дела не усматривается. 

Доказательства, устанавливающие невиновность заявителя, отсутствие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, заявителем не представлены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для изменения административного наказания судья не находит.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения. Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении постановления по делу мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, 

<

...>).

Судья: Залялиева Н.Г.