Дело №5-44/2017 

Постановление

по делу об административном правонарушении

город Воркута 01 августа 2017 года

Судья Воркутинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, ЯРОШ И.Ф., при секретаре ЮРЧЕНКО Е.Г., с участием ФИО1, его защитника - адвоката СОЛОВЬЁВА Р.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором РК по госнадзору в области охраны объектов животного мира и охоты по г. Воркута К. 19 мая 2017 года в 17 час. 20 мин. КЛУННЫЙ находился на территории охотничьего хозяйства, принадлежащего Воркутинскому обществу охотников и рыболовов в 8 км на Запад от микрорайона «Южный» в охотничьих угодьях в закрытые сроки охоты с охотружьем марки МЦ-21-12 кал. 12, 1 ствол № и патронами. Указанные действия КЛУННОГО государственным инспектором квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В судебном заседании КЛУННЫЙ виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не признал и пояснил, что действительно 19 мая 2017 года в 17 час. 20 минут он находился на территории охотничьего хозяйства, принадлежащего Воркутинскому обществу охотников и рыболовов в 8 км на Запад от микрорайона «Южный» в охотничьих угодьях с охотничьим ружьем марки МЦ-21-12 кал. 12, 1 ствол № и патронами, однако данное ружье было разобрано и находилось в чехле.

Позицию КЛУННОГО в судебном заседании поддержал его защитник - адвокат СОЛОВЬЁВ Р.Ю.

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор К. пояснил, что 19 мая 2017 года в 17 час. 20 мин. КЛУННЫЙ находился на территории охотничьего хозяйства, принадлежащего Воркутинскому обществу охотников и рыболовов в 8 км на Запад от микрорайона «Южный» в охотничьих угодьях в закрытые сроки охоты с охотничьим ружьем и патронами, в связи с чем, им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно п. 5 ч. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В соответствии с частью 2 статьи 57 указанного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N 512 утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии"; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Правил охоты при осуществлении охоты охотник обязан предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, за которыми Федеральным законом N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон о животном мире) закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 данных Правил.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 данной статьи, образует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, является самостоятельным административным правонарушением.

Согласно Указу Главы республики Коми № 54 от 19 апреля 2016 года охота осуществляется в МО городской округ «Воркута» в срок с 21 мая по 30 мая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш., показал, что 19 мая 2017 года он вместе КЛУННЫМ был остановлен государственным инспектором на территории охотничьего хозяйства в связи с тем, что по мнению инспектора они осуществляли охоту. При этом свидетель пояснил, что у КЛУННОГО действительно было охотничье ружье, но оно находилось в чехле. 

В судебном заседании государственный инспектор К. пояснил, что нарушение правил охоты КЛУННЫМ выразилось в том, что он находился в охотничьих угодьях в закрытые сроки охоты с охотничьим ружьем и патронами, а поэтому его действия он квалифицировал по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Между тем, при квалификации действий лица по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава указанного административного правонарушения образуют действия лица, заключающиеся в непредъявлении по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством РФ должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

В судебном заседании установлено, что нарушение правил охоты КЛУННЫМ выразилось не в том, что он не предоставил государственному инспектору необходимых документов, а в том, что он находился на охотничьих угодьях в закрытые сроки охоты с охотничьим ружьем и патронами, а поэтому деяние, совершенное КЛУННЫМ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а может быть квалифицировано по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Между тем, переквалификация действий КЛУННОГО с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ на ч. 1.2 указанной статьи в судебном заседании невозможна по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. 

Административное наказание, предусмотренное ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, является более строгим по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами переквалификация действий КЛУННОГО с ч. 1 на ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, за которое установлена его вина. 

В силу п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения отнесено к обстоятельству, исключающему производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьёй выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях КЛУННОГО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5, 2.1, 24.5, 28.9, 29.9 КоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья И.Ф.Ярош