Мировой судья – Загвозкин А.В. 

Судья – Казначеева Е.А. № 44а-995/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 19 июля 2018 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1, поданную защитником по доверенности ФИО2 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 12 марта 2018 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 12.03.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в доход соответствующего бюджета в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2018 постановление мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Перми от 12.03.2018 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО2, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.06.2018, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение. 

Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 28.06.2018, поступило в Пермский краевой суд 08.07.2018.

Изучив дело об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 в 01:10 водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак **, в районе дома 18 по ул. Краснофлотская с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); 

- объяснениями понятых Б. и Ч. (л.д.8,9);

- рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми З. (л.д. 10). 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт невыполнения водителем ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. 

Выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

В жалобе заявитель приводит довод о том, что при вынесении постановления мировой судья принял в качестве доказательств материалы, представленные сотрудниками ГИБДД. Указанные доказательства имели для суда заранее установленную силу. Указывает на то, что проехать на медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагали, то есть от прохождения освидетельствования она не отказывалась. В нарушение ч. 2 ст. 27.12. КоАП РФ при отстранении её от управления транспортным средством понятых она не видела, кто расписался в материалах в качестве понятых не известно. Указанные доводы она заявляла при рассмотрении дела нижестоящими судами, однако суды не проверили их и не дали им оценку. В судебное заседание ни понятые, ни инспектор для дачи пояснений вызваны не были.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Утверждения ФИО1 в настоящей жалобе о том, что судебные инстанции подошли не всесторонне и не объективно к рассмотрению дела, при вынесении судебных актов суды исходили исключительно из материалов дела, представленных сотрудниками ДПС и составленных с нарушением закона, давая им оценку как имеющим заранее установленную силу, являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы на постановление судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется.

Утверждения заявителя о том, что она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование и сотрудниками ДПС ей не предлагалось проехать в медицинское учреждение, опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказалась при понятых, от подписи в протоколе ФИО1 также отказалась при понятых, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 27.12. КоАП РФ инспектором ДПС ГИБДД УВД г. Перми сделана соответствующая запись.

Кроме того, при составлении административного материала ФИО1 могла выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что она намерена пройти медицинское освидетельствование, правом дачи письменных объяснений не воспользовалась, отказавшись от подписания указанного протокола. Сведений о том, что препятствовало ей произвести такую запись, в жалобе не приводится.

Доводы жалобы об отсутствии понятых при освидетельствовании на состояние опьянения, при отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 опровергаются материалами дела, из которых следует, что понятые при совершении процессуальных действий присутствовали, их подписи имеются в процессуальных документах. Также из объяснений понятых Б. и Ч. следует, что все процессуальные действия проведены в их присутствии. Доказательств обратного суду не представлено.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от 12.03.2018 и решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, поданную защитником по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись