ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года п. Арсеньево

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Валицкой Л.В.,

при секретаре Миляевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскании части внесенной платы за подключение к программе страхования, пропорционально периоду пользования услугой в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой судом, взыскании судебных издержек, 

установил:

истец ФИО1 обратился в Одоевский районный суд с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскании части внесенной платы за подключение к программе страхования, пропорционально периоду пользования услугой в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой судом, взыскании судебных издержек. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев. В рамках исполнения кредитного договора он подписал заявление на страхование (НПРО №), страховщик ООО СК «Сбербанк страхование жизни», плата за подключение к программе -

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., единовременно выгодоприобретатель Банк. Указанный креитный договр был погашен досрочно в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действие договора страхование необходимо считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ. С того же момента у истца, как страхователя возникло право получения части оплаченной страховой премии (платы за подключение к программе). По мнению итца, имущественный интерес в страховании должен быть основан на защите ценных нематериальных благ жизни и здоровья, финансовых рисков, при этом в настоящем случае он лишен самостоятельного имущественного интереса в подобном страховании по факту исполнения кредитных обязательств, поскольку фактически при заключении кредитной сделки страховался риск неисполнения обязательств по кредитному договору вследствие наступления страхового события. Договор и прочие документы по кредиту оформлялись в офисе Банка, при этом документы не предоставлялись Заемщику для заполнения, а были заполнены сотрудником банка на компьютере лично, мелким трудночитаемым шрифтом. При подписании документов Заемщик был уверен в том, что заключает кредитный договор без каких-либо платных дополнительных услуг и страховок, так как работник банка представил Заемщику весь комплект документов в виде стопки и, не разъяснив их содержание, указал, где расписаться. Сбылась на п.2 ст. 428 ГК РФ, апелляционное определение Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 просит признать договор страхования НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с даты полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца пропорционально периоду пользования услугой ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой судом, за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, о компенсации материальных затрат в процессе судебных разбирательств в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В ходе судебного заседания по данному гражданскому делу представитель ответчика Тульского отделения № ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку вступившим в законную силу определением Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с даты полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой судом было прекращено в связи с отказом истца от иска на основании с п. 3 ст. 220 ГПК РФ. Заявленные ныне истцом требования являются аналогичными, в связи с чем дело подлежит прекращению по основаниям п.3 ст. 220 ГПК РФ. 

Истец ФИО1 не отрицал факт того, что ранее вынесенным определением производство по его аналогичным требования, производство было прекращено. В связи с отказом от иска. 

Выслушав мнение сторон по поступившему письменному ходатайству, суд, исследовав представленное вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований п.4 ст. 152 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Под предметом заявленных требований следует понимать материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Из материалов данного гражданского дела следует, что состав сторон в настоящем деле и ранее прекращённым судом гражданском деле по иску ФИО3, совпадает. Новых доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца по настоящему делу не представлено.

Вступившим в законную силу определением Одоевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с даты полного досрочного погашения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу истца 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в связи с отказом истца от иска на основании с п. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Иск, производство по которому было прекращено в виде судебного постановления, являются тождественным по данному иску и тождественность этих исков суд считает установленной.

Данное обстоятельство признано и стороной истца.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст. 61 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст. 209 ГПК РФ).

Преюдиция запрещает лицам, участвующим в деле, оспаривать в другом гражданском процессе установленные вступившим в законную силу решением суда факты и правоотношения, путем повторного их доказывания.

Аналогичная позиция определена и в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении» (п.9).

При установлении тождества оснований должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства дела, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже принят судебный акт.

Из содержания представленного ответчиком вступившего в законную силу определения Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 отказался от заявленных исковых требований, свое ходатайство оформил в письменном виде. письменное ходатайство. Ему разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Производство по делу прекращено по иску с аналогичными требованиями истца к тому же ответчику, которые в настоящее время вновь являются предметом рассмотрения 

Никаких достаточных и допустимых доказательств тому, что указанное выше судебное постановление отменено или изменено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Прекращение производства по делу – это окончание деятельности суда по рассмотрению дела ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд или устранения спора после возбуждения гражданского дела. 

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом к ответчику требования не могут быть рассмотрены по существу, а дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поэтому заявленное представителем ответчика ходатайство о прекращении рассмотрения указанного выше гражданского дела, суд находит основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 220 абз.3, 221, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд,

определил:

ходатайство ответчика Тульского отделения №8604 ПАО Сбербанк по доверенности ФИО2 о прекращении производства по делу - удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании договора страхования НПРО № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, взыскании части внесенной платы за подключение к программе страхования, пропорционально периоду пользования услугой в размере 

<

данные изъяты> рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присуждаемой судом, взыскании судебных издержек - прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения через Одоевский районный суд.

Председательствующий Л. В. Валицкая