1-169/2023

Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 18 июля 2023 года 

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И.,

при секретаре Вагановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района Шамсутдинова С.К.,

подсудимой ФИО2, защитника в лице адвоката Гарифуллина Р.С.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, замужней, не военнообязанной, пенсионеркой, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 10 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного с сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в зале своего дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений последнему, взяв со стола кухонный нож, держа его в правой руке и используя его в качестве оружия, с положения сидя на диване, нанесла по одному удару ножом стоящему перед ней ФИО1 в область правого плечевого сустава, грудной клетки в проекции 5-го ребра. После чего ФИО1 отвернувшись от неё, стал отходить, но, ФИО2 одномоментно, в это же время, находясь там же, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений, продолжая держать в правой руке указанный нож, и используя его в качестве оружия, нанесла по одному удару ножом в область грудной клетки справа (по заднеподмышечной линии) и поясничной области справа стоящего спиной к ней ФИО1, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде раны грудной клетки справа (по заднеподмышечной линии), проникающей в плевральную полость, ран области правого плечевого сустава, поясничной области справа, грудной клетки в проекции 5-го ребра.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа (по заднеподмышечной линии), проникающей в плевральную полость, причинено острым предметом и вызвало ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п. 6.1.9 Приказа МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08 г.). 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании полностью признала свою вину, от дачи показаний отказалась, просила огласить её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО2 в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртные напитки с сыном ФИО1 и мужем ФИО11. В результате ссоры с сыном ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, нанесла 4 удара ножом своему сыну – ФИО1, сначала в область плеча и туловища, а когда ФИО3 отвернулся и хотел отойти от неё, в область правой стороны спины и в область поясницы. Убивать сына не хотела, хотела лишь причинить телесные повреждения, поскольку была обижена на него. В содеянном раскаивается, извинилась перед сыном (л.д. №).

При проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила их в полном объеме, подробно показав, где и каким-образом нанесла телесные повреждений своему сыну ФИО1 (л.д. №). 

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевший в суде отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, показал, что в настоящее время к матери претензий он не имеет, она извинилась перед ним, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ на почве алкогольного опьянения у него с матерью ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого она ударила его ножом 4 раза в различные части тела. Убивать его она не хотела. В последующем он вызвал скорую помощь, которая увезла его в больницу (л.д. №). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного расследования следует, что он сожительствует с ФИО2, с которой проживают по адресу: 

<

адрес>. Он является инвалидом по зрению. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ФИО1, с которым они начали употреблять спиртные напитки. От выпитого он опьянел и пошел спать, а когда проснулся, узнал, что ФИО2 ударила ножом своего сына ФИО3. Впоследствии ФИО3 забрали сотрудники скорой помощи. Самого конфликта между ними он не видел (л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования следует, что он является врачом-хирургом в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. в больницу был доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с многочисленными колото-резанными ранами, который находился в сознании. В ходе ревизии ран было установлено, что рана грудной клетки справа (по заднемышечной линии) является проникающей в плевральную полость, которая представляла опасность для жизни последнего, в связи с чем проведена операция. У ФИО1 также имелись и другие телесные повреждения, а именно: в виде ран области правого плечевого сустава, поясничной области справа, грудной клетки в проекции 5-го ребра, которые не были внесены в протокол операции, поскольку не представляли угрозы для жизни (л.д. №).

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, которые являются подробными, последовательными, виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО8 о том, что зарегистрировано сообщение диспетчера 

<

данные изъяты> ФИО12 о том, что оказана медицинская помощь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления от ФИО1, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая при помощи ножа нанесла ему телесные повреждения (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 нанесла телесное повреждение ножом своему сыну. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: два кухонных ножа, пустой флакон стеклянный «Тройной», покрывало зеленого цвета с пятнами бурого цвета, белый лист с пятнами бурого цвета (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 опознал кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, которым его мать причинила ему телесные повреждения (л.д. №);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому кухонный нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №);

- результатами заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими, что у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде раны грудной клетки справа (по заднеподмышечной линии), проникающей в плевральную полость, которое причинено острым предметом и вызвало ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (согласно п. 6.1.9 Приказа МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08 г.). 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с использованием предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует целенаправленный характер действий ФИО2, выразившийся в том, что в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений она целенаправленно нанесла потерпевшему 4 удара ножом в область тулвища, при этом предвидела и сознательно допускала причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представляла конкретно объем этого вреда, а согласно заключению эксперта у потерпевшего обнаружена рана грудной клетки справа (по заднеподмышечной линии), проникающая в плевральную полость, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни.

По смыслу закона, данное преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, когда лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья человека, предвидит возможность причинения тяжкого вреда здоровью и сознательно допускает причинение такого вреда либо относится к этому безразлично. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, но относилась к этому безразлично. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой суд установил:

ФИО2 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд учитывает: объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд учитывает как явку с повинной, признание вины в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления; наличие заболеваний, преклонный возраст, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

С учетом активного способствования раскрытия и расследования преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновной, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в тоже время суд полагает, что исправление ФИО2, а также достижение других целей наказания возможны при назначении наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимая своим поведением должна доказать своё исправление, с возложением на неё определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

В судебном заседании ФИО1 показал, что претензий к матери в настоящее время не имеет, она извинилась перед ним, они примирились. 

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «3» УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Установленные фактические обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, мотив, цель его совершения, характер и размер наступивших последствий, в своей совокупности свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Учитывая также совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, в целях индивидуализации ответственности подсудимой за содеянное и реализации принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, изменив категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности.

По смыслу закона под заглаживанием причиненного вреда понимается возмещение любого вида вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Это может быть выражено в денежной компенсации, в восстановлении имущества, которое было уничтожено или повреждено, оплате лекарств или лечения потерпевшего, принесении извинений. При этом определяющим для суда должно быть мнение потерпевшего о том, что причиненный ему вред заглажен. Если потерпевший не имеет никаких материальных или моральных претензий к виновному лицу, считает, что причиненный ему вред полностью возмещен, то прекращение дела возможно независимо от способа возмещения вреда.

В судебном заседании установлен факт добровольного и свободного волеизъявления потерпевшей своего права на примирение с подсудимой ФИО2

Исследуя данные о личности подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 признала свою вину в совершении преступления, извинилась перед потерпевшим; явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления; имеет ряд заболеваний, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра. Таким образом, по мнению суда, все необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства потерпевшей суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельств, суд, руководствуясь принципом гуманизма, закрепленном в статье 7 УК РФ, считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76, 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, в течении которого осужденная должна своим поведением доказать своё исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденной ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту её жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

От отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: письменные документы хранить при уголовном деле, кухонный нож с рукояткой коричневого цвета – уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Биглов