ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием государственных обвинителей помощника прокурора г. Березовского Гусева А.С., старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., потерпевших *** представителя потерпевшего, в лице адвоката Олейниковой В.С., подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Ардашева А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** не судимого, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в причинении смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, двум лицам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 38 минут до 13 часов 55 минут дата, ФИО1, прошедший в установленном порядке обучение, имеющий квалификацию машиниста крана автомобильного пятого разряда, что подтверждено удостоверением от дата, находясь в границах строящегося здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являясь машинистом автокрана с монтажной люлькой, установленной на транспортном средстве марки (модели) «Мицубиси Фусо Fighter», государственный регистрационный знак «№», выполнял работы по подъему на высоту *** с использованием монтажной люльки, обязан выполнять требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Ростехнадзора от дата № (далее по тексту – Правила), а также Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) (РД-10- 74-94), утвержденной постановлением Госгортехнадзора РФ от дата № (далее по тексту – Инструкция).

Так, согласно п.п. 246-250 Правил, люльки (кабины), находящиеся в эксплуатации, должны подвергаться постоянной проверке, техническому обслуживанию и ремонту (последнее - при необходимости); проверка состояния люльки (кабины) включает: ежесменный осмотр; плановую проверку состояния; грузовые испытания; ежесменный осмотр люльки (кабины) осуществляется специалистом, ответственным за безопасное производство работ с применением подъемного сооружения. В случае обнаружения неисправностей в известность ставится специалист, ответственный за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии; плановая проверка состояния люльки (кабины) проводится не реже одного раза в месяц и выполняется под руководством специалиста, ответственного за содержание подъемного сооружения в работоспособном состоянии; грузовые испытания люльки (кабины) проводятся под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемного сооружения, не реже одного раза в шесть месяцев. Испытания включают подъем, и удержание в течение 10 минут груза, расположенного на дне люльки, масса которого в два раза превышает грузоподъемность люльки. При выявлении дефектов и повреждений, отклонений от проектной документации люльки (кабины) ее дальнейшая эксплуатация должна быть запрещена.

На основании п.п. 2.1, 2.8 Инструкции, прежде чем приступить к работе, крановщик должен убедиться в исправности всех механизмов, металлоконструкций и других частей крана; крановщик не должен приступать к работе на кране, если имеются неисправности в виде трещины или деформации в металлоконструкции крана.

Однако, дата, ФИО1, в период времени с 13 часов 38 минут до 13 часов 55 минут, находясь в границах здания расположенного по указанному адресу, являясь машинистом указанного автокрана с монтажной люлькой, являясь лицом, на которого возложена обязанность по соблюдению правил безопасности при работе на автокране, зная об обязанности в силу осуществляемой деятельности, полученного образования, опыта работы строгого соблюдения правил безопасности, проводя работы по подъему на высоту *** с использованием монтажной люльки, достоверно зная, что она на момент их проведения неисправна, имеет дефекты и повреждения, в нарушение п.п. 246; 247, 248, 249, 250 Правил, п.п. 2.1., 2.8 Инструкции, ежесменный осмотр, плановую проверку состояния и грузовые испытания не проходила, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти *** ., не проявив необходимой внимательности и предусмотрительности, при которой должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1 ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, продолжил проведение подъемных работ.

При проведении указанных работ, в момент опускания, произошел отрыв металлической накладки кронштейна крепления монтажной люльки от стрелы крана, вследствие чего указанная монтажная люлька со значительной высоты с находящимися в ней *** упала на землю.

В результате преступных небрежных действий ФИО1, *** причинена сочетанная механическая травма туловища, конечностей в виде: закрытой травмы туловища: образованной закрытым переломом средней части левой ключицы, переломом в области угла правой лопатки, разгибательными переломами 1-го ребра справа и слева, 5,6,7,8,11,12-го ребра справа по околопозвоночной линии, 4,7,8,10-го ребра справа, 5-7-го ребра слева по лопаточной линии, 6,10,11-го ребра справа, 2-4-го ребра слева по задней подмышечной линии, 4,5-го ребра справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, сгибательными переломами 3- 6,8-го ребра справа, 2,3-го ребра слева по средней ключичной линии, 7-го ребра справа, 4-6-го ребра слева по передней подмышечной лини, разрывами правого легкого, ушибами правого и левого лёгкого, симметричными пятнистыми кровоизлияниями в местах отхождения задних межреберных артерий, чрезкапсульными разрывами 5,6-го сегментов правой доли печени; двусторонним пневмотораксом, гемотораксом справа 1100 мл; открытого оскольчатого внутрисуставного меж- и над мыщелкового перелома правой плечевой кости, закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, ссадины левого лучезапястного сустава. Указанные повреждения в совокупности оцениваются по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

В результате преступных небрежных действий ФИО1, *** причинена сочетанная механическая травма в виде комплексов повреждений: головы, образованных кровоизлиянием в кожный лоскут, подапоневротической гематомой, ушибленной раной левой заушной области, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибами лобных долей головного мозга, очаговыми внутристволовыми кровоизлияниями в головном мозге; туловища: образованных закрытым переломом ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры справа, кровоизлиянием в межреберных мышцах в проекции переломов ребер; разрывами и обширными кровоизлияниями в паренхиму легких (ушибы), подкожной эмфиземой туловища, кровоизлиянием под капсулу правой почки, кровоизлиянием в купол диафрагмы, оскольчатым переломом правой лопатки; конечностей: образованных закрытым переломом левой большеберцовой кости, закрытым перелом диафиза правой плечевой кости, кровоподтеками и ссадинами конечностей. Указанные повреждения в совокупности оцениваются по признаку опасности для жизни, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных телесных повреждений *** дата скончались в Березовской центральной городской больнице.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. По обстоятельствам показал, что имеет средне-профессиональное образование по специальности: «автомеханик», высшее образование по специальности: «инженер по защите от чрезвычайных ситуаций». В 2014 году прошел обучение в Екатеринбургском учебно-курсовом комбинате, получил профессию машиниста автомобильного крана, оператора (машиниста) крана манипулятора. Требования нормативно-правовых актов, регулирующих порядок проведения работ на автокране, знает. С декабря 2014 года до декабря 2018 года он работал в должности крановщика. В январе 2019 года по устной договоренности с *** стал выполнять работы крановщика на строительном объекте в 

<

адрес>. дата по окончанию работ *** сообщил, что дата, необходимо поднимать работников на высоту с использованием автокрана «Митсубиси Фусо», сообщил, что крепление монтажной люльки имеет повреждение в виде трещины, необходимо ее заварить. дата, он сообщил *** о повреждении, однако, тот отказался устранять неисправность. После чего, он приступил к выполнению работ, поднял монтажную люльку на высоту, в которой находились *** осуществлявших крепление металлических конструкций. При производстве работ, возникла неисправность, стрела крана не складывалась, он позвонил *** ., тот сообщил, что необходимо проверить трос, устранив причину поломки, он не желал продолжать работы. Однако, по просьбе *** согласился закончить их выполнение, поднял *** . на высоту 6-9 метров, которые произвели присоединение металлической конструкции, после чего, он стал опускать монтажную люльку, увидел провисание троса, остановил складывание, однако, секция стрелы самостоятельно сложилась, от удара монтажная люлька оторвалась от крепления и *** . упали на землю, получив множественные повреждения, ввиду чего, госпитализированы с места происшествия. 

Показания, данные подсудимым, суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. 

Вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая *** суду показала, что *** ее супруг, который осуществлял работы по сварке металлоконструкций на объекте по адресу: 

<

адрес>, без заключения каких-либо договоров. дата *** уехал на работу, около 14 часов 30 минут позвонил *** ., сообщил, что *** упали с высоты с монтажной люлькой, получили травмы, госпитализированы в больницу. дата ей сообщили, что *** скончался в Березовской городской больнице.

Потерпевшая *** . суду показала, что *** сын, который осуществлял работы по сварке металлоконструкций на объекте по адресу: 

<

адрес> совместно с *** дата около 17 часов ей сообщили, что при производстве работ на указанном объекте, монтажная люлька оторвалась от крана, в результате чего, *** , упали с высоты, получив травмы, госпитализированы в Березовскую городскую больницу. дата ей сообщили, что *** скончался в Березовской городской больнице. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда, так как потеряла единственного сына, а также расходы на его погребение и оплату услуг представителя по данному делу.

Свидетель *** . суду показал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. дата он заключил с *** договор подряда, предметом которого являлся монтаж металлоконструкций и сендвич-панелей на указанном земельном участке, в соответствии с проектной документацией. Соблюдение техники безопасности и охраны труда при производстве работ, согласно условиям договора, возложены на *** . При производстве работ, в рамках указанного договора, *** привлек рабочих и специальную технику. дата ему позвонил *** сообщил, что при производстве работ, монтажная люлька, закрепленная на стреле крана, в которой находилось двое рабочих, оборвалась. *** упали с высоты, получили травмы, после чего, скончались в больнице.

Свидетель *** суду показал, что дата он заключил с *** . договор подряда, предметом которого являлся монтаж металлоконструкций и сендвич-панелей на указанном земельном участке, в соответствии с проектной документацией. Для производства работ он наряду с иными привлек *** с которыми договоров не заключал, а также специальную технику, автокраны «Митсубиси Фусо» и «Kobelko», собственником которых являлся *** ., осуществляющий производство работ на указанных транспортных средствах, также без заключения договоров. Перед производством работ, инструктаж по технике безопасности он не проводил, специальную одежду не выдавал. дата *** . отсутствовал на строительном объекте, для подъема металлических конструкций на высоту он привлек автокран «Клинцы», ФИО1 управлял автокраном «Митсубиси Фусо» осуществляя подъем рабочих на высоту для крепления конструкций. При производстве работ на автокране «Митсубиси Фусо» возникли неисправности, стрела не складывалась и не выдвигалась. После чего, ФИО1 позвонил *** тот пояснил причину неисправности, указал, что если он не сможет ее устранить, необходимо прекратить выполнение работ. ФИО1 устранил неисправность, продолжил работы, поднял *** на высоту для крепления конструкции. В этот момент, он ушел со строительной площадки. Через непродолжительное время *** сообщил, что монтажная люлька оборвалась, *** . упали с высоты, получили травмы. После чего, он вызвал скорую помощь, сообщил *** 

Из оглашенных показаний свидетеля *** . следует, что для осуществления работ на высоте с *** заключен устный договор об осуществлении таковых с использованием автокранов «Митсубиси Фусо» и «Kobelko». В свою очередь для управления одним из кранов *** самостоятельно привлек ФИО1 дата после устранения неисправности автокрана, не выдвижении стрелы, ФИО1 согласился на его предложение закончить выполнение работ, поднял монтажную люльку, в которой находились *** . на высоту (т. 2 л.д. 51-63).

Свидетель *** суду показал, что с 2014-2015 года является собственником транспортного средства «Митсубиси Фусо Fighter» VIN: №, государственный регистрационный знак «№», однако, в настоящее время оно оформлено на *** В 2015 году он приобрел монтажную люльку, которую сам установил на указанный автокран, приварив к концу стрелы с помощью пластины. Технический осмотр данного транспортного средства в установленном порядке, не производил. В ноябре 2018 года *** . предложил выполнять работы на автокране на объекте в 

<

адрес>, на что он согласился, какие-либо договоры не заключали. Он приступил к выполнению работ на кране «Kobelko» в ноябре 2018 года, в январе 2019 года возникла потребность во втором кране для подъёма людей на высоту, он сообщил *** . о наличии у него автокрана «Митсубиси Фусо» с монтажной люлькой, последний согласился использовать данное транспортное средство. Для осуществления работы на кране он принял ФИО1, имеющего соответствующее образование, с которым договоров не заключал. В начале февраля 2019 года, он управляя автокраном «Митсубиси Фусо» допустил столкновение монтажной люльки с металлической колонной, в результате чего, в месте крепления к стреле образовалась трещина сварного шва. дата он выполнял работы с использованием данного крана, сообщил ФИО1 о повреждении, указал о необходимости заварить крепление. Использование автокрана, имеющего повреждение сварного шва, не запрещал. 11.02.2019 на объекте отсутствовал, около 12 часов позвонил ФИО1, сообщил о возникшей неисправности, он сказал ему причину, пояснив, что в случае, если он не устранит неисправность, необходимо прекратить работы. Около 14 часов вновь позвонил ФИО1, сообщил, что монтажная люлька, в которой находились рабочие, упала с высоты, в результате чего *** получили повреждения. дата *** . скончались в больнице.

Свидетель *** . суду показал, что в декабре 2018 года *** предложил ему выполнить работы на строительном объекте, по адресу: 

<

адрес> промзона, 

<

адрес>, на что он согласился, каких-либо договоров не заключилось. На указанном строительном объекте работы выполняли *** ., а также *** в собственности которого находился автокран с монтажной люлькой «Митсубиси Фусо» и ФИО1 Подъем рабочих на высоту для крепления металлических конструкций осуществлялся ФИО1 и *** . с использованием указанного автокрана. Перед началом работ инструктаж по технике безопасности не проводился, специальная одежда не выдавалась. В начале февраля 2019 года *** . управляя автокраном, допустил столкновение монтажной люльки с металлической колонной, в результате чего, в месте крепления образовалась трещина, о которой знали как *** ., так и ФИО1 Однако, несмотря на повреждение дата *** поднял монтажную люльку с людьми на высоту. дата ФИО1 управляя автокраном, поднял *** для крепления металлических конструкций на высоту. После завершения работы, монтажная люлька в месте крепления оторвалась от крана и упала с *** в результате чего, они получили множественные повреждения, были госпитализированы.

Из оглашенных показаний свидетеля *** следует, что при производстве работ использовался автокран «Митсубиси Фусо Fighter», государственный регистрационный знак «№» (т. 2 л.д. 64-68).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** . следует, что в течении восьми лет работает на строительных объектах, предложенных *** В декабре 2018 года *** . предложил выполнить работы на строительном объекте, по адресу: 

<

адрес>, на что он согласился, каких-либо договоров регламентирующих их отношения не заключилось. На указанном объекте работали *** ., выполняя работы по монтажу металлических конструкций на высоте, работы по подъему выполняли *** ., ФИО1 с использованием автокранов «Митсубиси Фусо» и «Kobelko». По договоренности с *** . перед производством работ техника безопасности не разъяснялась, специальная одежда не выдавалась. За 3-4 дня до дата, *** . управляя автокраном «Митсубиси Фусо» допустил столкновение монтажной люльки с металлической колонной, в результате чего, в месте крепления люльки со стрелой крана образовалась трещина. дата *** использовал автокран, в монтажной люльке поднимал рабочих на высоту. дата работы на указанном автокране, осуществлял ФИО1, поднимал *** Около 14 часов он услышал звук подающей люльки, после чего, увидел, *** лежащими на земле с многочисленными повреждениями, рядом с которыми находилась монтажная люлька, в которой они поднимались для выполнения работ (т. 2 л.д. 77-83).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** следует, что дата на автокране «Клинцы» он осуществлял подъем металлических конструкций на высоту по адресу: 

<

адрес>, по указанию заказчика работ. При этом двое мужчин, монтажников, находящихся в люльке, закрепленной на конце стрелы другого крана, которым управлял мужчина, крепили поднятые металлические конструкции. Около 14 часов выполнил подъем последней металлоконструкции, стал сворачивать кран, мужчины осуществляли монтаж. Ввиду того, что место нахождения крана исключало возможность наблюдения за мужчинами, сложив кран, через 10-15 минут, зашел в помещение цеха увидел монтажную люльку и мужчин на земле, со слов присутствующих ему стало известно, что люлька с людьми упала с высоты (т. 2 л.д. 84-89).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** следует, что с 2009 года он являлся собственником транспортного средства «Митсубиси Фусо Fighter», VIN: №, государственный регистрационный знак № В 2014-2015 годах указанное транспортное средство передал в собственность племеннику *** без оформления соответствующих документов, при передачи, данное транспортное средство, относящееся к типу специальных автокранов монтажной люльки не имело, техническое обслуживание он не осуществлял (т. 2 л.д. 90-95).

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. В судебном заседании оглашены протоколы допросов свидетелей, изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав, причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями, не установлено.

Объективно, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Согласно удостоверению от дата №, ФИО1 дата окончил НОУ «Екатеринбургский учебно-курсовой комбинат» по профессии машинист крана автомобильного и ему решением экзаменационной комиссии присвоена квалификация машинист крана автомобильного, он допущен к управлению краном автомобильным (т. 2 л.д. 124-126).

На основании свидетельства от дата №, ФИО1 обучался очно с дата по дата в НОУ «Екатеринбургский учебно-курсовой комбинат» по программе переподготовки по профессии машинист автомобильного крана, прошел полный курс теоритического обучения в объеме 160 часов и производственной практики в объеме 160 часов. Решением квалификационной комиссии от дата, протокол № ФИО1 присвоена квалификация машинист крана автомобильного 5 разряда (т. 2 л.д. 130).

Осмотром места происшествия по адресу: 

<

адрес> промзона, 27, установлено наличие каркасного металлического строения с частично обшитыми стенами, в котором находится автокран марки «Мицубиси Фусо Fighter», государственный регистрационный знак «№», с кран-стрелой синего цвета и кабиной управления. На момент осмотра стрела, имеющая крюк на двух металлических тросах, поднята. Со стороны заднего бампера на снегу находится монтажная люлька красного цвета, в верхней части которой подвижное крепление с плоской планкой и четырьмя болтами. В нижней части планки имеется срез металла, похожий на место сварного шва. На левой задней подложке со стороны кабины и на снегу обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 12-23).

В ходе дополнительного осмотра установлено, что транспортное средство марки (модели) «Мицубиси Фусо Fighter», в рабочем состоянии, стрела крана и опоры разложены, около указанного транспортного средства находится монтажная люлька. Транспортное средство и монтажная люлька изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 93-98).

Из протокола осмотра предметов следует, что на транспортном средстве марки (модели) «Мицубиси Фусо Fighter», государственный регистрационный знак «№» имеется табличка, на которой отражен год изготовления 1984. Кран имеет выносные опоры, кабину. На конце стрелы расположена металлическая деталь крепления, имеющая повреждения. Монтажная люлька выполнена из металла, окрашена в красный цвет, на наружном конце крепления, расположен фрагмент, имеющий повреждения (т. 1 л.д. 99-106).

Согласно протоколу осмотра, деталей оголовка стрелы крана и кронштейна монтажной люльки, на которых установлены следы разделения металла (т. 2 л.д. 13-19).

В соответствии с протоколом осмотра предметов, видеозаписи камер наблюдения, расположенных на участке по адресу: 

<

адрес>, установлено, что дата в период с в 13 часов 38 минут в монтажную люльку автокрана, расположенного в строении, имеющим металлический каркас, садятся двое мужчин, монтажная люлька поднимается на высоту. После чего, в 13 часов 54 минуты 50 секунд зафиксировано падение монтажной люльки с двумя людьми (т. 1 л.д. 85-92).

Из заключения эксперта следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа *** обнаружена сочетанная механическая травма в виде комплексов повреждений: головы, образованных кровоизлиянием в кожный лоскут, подапоневротической гематомой, ушибленной раной левой заушной области, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибами лобных долей головного мозга, очаговыми внутристволовыми кровоизлияниями в головном мозге; туловища: образованных закрытым переломом ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры справа, кровоизлиянием в межреберных мышцах в проекции переломов ребер; разрывами и обширными кровоизлияниями в паренхиму легких (ушибы), подкожной эмфиземой туловища, кровоизлиянием под капсулу правой почки, кровоизлиянием в купол диафрагмы, оскольчатым переломом правой лопатки; конечностей: образованных закрытым переломом левой большеберцовой кости, закрытым перелом диафиза правой плечевой кости, кровоподтеками и ссадинами конечностей. Повреждения, составляющие сочетанную травму, имеют прижизненное образование. Тело на заключительном этапе падения с высоты находилось в наклонном или горизонтальном положении с приземлением и первичным ударом о твердую поверхность преимущественно задне-правой поверхностью туловища. В следующую фазу падения (перемещение) положение тела в пространстве могло измениться с повторными ударами туловищем, головой и конечностями о грунт. Повреждения, составляющие сочетанную механическую травму головы, туловища и конечностей на трупе имеют один механизм образования, оцениваются в совокупности по признаку опасности для жизни как повлекшие наступление смерти, в соответствии с п. 4 «а» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека п. 6.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Смерть *** ., наступила в 18 часов 35 минут дата в ГБУЗ СО «Березовская центральная городская больница» от сочетанной механической травмы головы, туловища и конечностей, которая обусловила развитие смертельных осложнений, в виде травматического шока, массивной кровопотери, жировой эмболии легких сильной степени, полиорганной недостаточности (т. 1 л.д. 207-215).

Из заключения эксперта следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа *** , обнаружена сочетанная механическая травма туловища, конечностей в виде: закрытой травмы туловища: образованной закрытым переломом средней части левой ключицы, переломом в области угла правой лопатки, разгибательными переломами 1-го ребра справа и слева, 5,6,7,8,11,12-го ребра справа по околопозвоночной линии, 4,7,8,10-го ребра справа, 5-7-го ребра слева по лопаточной линии, 6,10,11-го ребра справа, 2-4-го ребра слева по задней подмышечной линии, 4,5-го ребра справа по средней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, сгибательными переломами 3- 6,8-го ребра справа, 2,3-го ребра слева по средней ключичной линии, 7-го ребра справа, 4-6-го ребра слева по передней подмышечной лини, разрывами правого легкого, ушибами правого и левого лёгкого, симметричными пятнистыми кровоизлияниями в местах отхождения задних межреберных артерий, чрезкапсульными разрывами 5,6-го сегментов правой доли печени; двусторонним пневмотораксом, гемотораксом справа 1100 мл; открытого оскольчатого внутрисуставного меж- и над мыщелкового перелома правой плечевой кости, закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости со смещением, ссадины левого лучезапястного сустава. Повреждения, составляющие сочетанную травму, имеют прижизненное образование, имеют единый морфологической комплекс, могли образоваться как от ударных воздействий тупого твёрдого предмета (предметов), так и при ударах о таковые, при падении с большой высоты. Повреждения, представляющие собой единый морфологической комплекс сочетанной механической травмы привели к развитию тяжелого травматического шока, согласно п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ дата № и в соответствии с п. 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от дата №н, имеет признаки тяжкого вреда здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти *** наступившей дата в 23 часа 05 минут в ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» является сочетанная механическая травма туловища, конечностей с повреждением костей скелета, внутренних органов, мягких тканей с развитием тяжёлого травматического шока (т. 1 л.д. 232-237).

Согласно заключению эксперта, детали, демонтированные при исследовании автокрана марки «Мицубиси Фусо Fighter», государственный регистрационный знак №», монтажной люльки составляли ранее единое целое, могли быть разделены механически, с применением силы либо при воздействии силы тяжести на монтажную люльку в результате ее перегруза. На деталях имеются следы воздействия, разделения в виде деформации металла, разлом частично разрыв. Следы разделения образованы в результате разрыва (разлома), могли быть образованы в результате воздействия силы тяжести на монтажную люльку в результате ее перегруза, или каким либо иным способом, в следствие которого мог быть образован разлом (т. 2 л.д. 1-4).

Выводы судебных экспертиз, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, их правильность не вызывает у суда сомнений. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, в пределах предоставленных полномочий.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности последних, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 дата, ненадлежащим образом исполнил профессиональные обязанности крановщика, не убедился в исправности автокрана, монтажной люльки, зная о дефектах ее крепления, произвел подъем, в которой находились *** на высоту, после чего, при опускании произошел отрыв металлической накладки кронштейна крепления люльки от стрелы крана, в результате чего, *** . упали со значительной высоты, получив травмы, повлекшие наступление их смерти.

Учитывая, что ФИО1 имеет образование машиниста крана автомобильного, при производстве указанных работ обязан был руководствоваться Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъёмные сооружения, а также Типовой инструкцией для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов, однако, не выполнил требования указанных правовых актов, что повлекло наступление смерти двух лиц.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации – причинение смерти по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, двум лицам.

Подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения их категории.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, мнение потерпевших о нестрогой мере наказания.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка, уход за которым осуществляет супруга, в быту и по месту учебы характеризуется положительно, имеет кредитные обязательства, к уголовной ответственности привлекается впервые.

На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым. 

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах преступления, которые положены в основу обвинения, учитывая изложенное на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает активное способствование расследованию преступления. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, совершение преступления впервые, положительные данные характеризующие личность.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО1, не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из условий справедливости и целесообразности, суд приходит к выводу, что ФИО1 невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы, при этом приходит к выводу о возможности не назначать дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, учитывая изложенное оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, размер наказания определяется по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ст. 82 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в колонии-поселении, куда ему следует направиться самостоятельно за счет государства на основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. 

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания и исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, ранее избранную меру пресечения оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного в результате преступления и расходов на погребение, суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 данного кодекса.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязан возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей *** причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека, единственного сына, на погребение которого *** понесла расходы, подтвержденные платежными документами.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства дела, степень вины ФИО1, материальное положение его и его семьи, наличие кредитных обязательств, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска и взыскания с ФИО1 в пользу *** № рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением и № рублей, в счет компенсации расходов на погребение потерпевшего *** 

Рассматривая заявление *** . о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 данного кодекса.

Исходя из п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая *** понесла расходы на оплату услуг представителя, в лице адвоката Олейниковой В.С., в размере № рублей.

Исходя из того, что размер понесенных потерпевшей расходов на представителя доказан, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и объема уголовного дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления *** , и взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере № рублей, при этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты не имеется.

Защиту прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата, в размере №

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для его освобождения от оплаты в судебном заседании не установлено.

При рассмотрении уголовного дела, в целях обеспечения приговоров в части гражданского иска, на имущество подсудимого, автомашину «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак «№» наложен арест. Учитывая удовлетворение гражданского иска, на основании п. 11 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на данное арестованное имущество.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автокран, люльку – оставить у законного владельца, флеш-карту – хранить при уголовном деле, детали, демонтированные с оголовка стрелы крана и кронштейна монтажной люльки – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО1 надлежит самостоятельно следовать к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю.

Взыскать с ФИО1 в пользу *** 

Взыскать с ФИО1 в пользу *** 

Взыскать с ФИО1 в пользу *** 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации *** 

В обеспечение исполнения гражданского иска *** обратить взыскание на имущество ФИО1, на которое наложен арест – *** 

Вещественные доказательства по уголовному делу: *** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова