Дело № 1-121/2018

29RS0001-01-2018-001175-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 27 ноября 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Иванова В.Ф.,

при секретаре Пивневой В.А.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора 

<

адрес> Голяева С.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Видова О.Л., 

потерпевшей С1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия, а также покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве около 

<

адрес> нашел обрез ружья, который незаконно, в нарушение требований статей 6, 22 Федерального закона РФ № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии» и статьи 54 Постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», определяющих оборот гражданского и служебного оружия, согласно которых хранение гражданского оружия и патронов к нему разрешается гражданам РФ, получившим в органе внутренних дел соответствующее разрешение, и имея реальную возможность сдать обрез ружья в правоохранительные органы, умышленно, перенес его к себе в квартиру по адресу: 

<

адрес>, где спрятал его на чердаке и незаконно хранил до ДД.ММ.ГГГГ. Данный обрез признан огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы и представляет собой обрез гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра, который, согласно заключения эксперта изготовлен самодельным способом, путем укорачивания блока стволов до остаточной длины 295 мм и опиливания ложа до общей длины оружия - 515 мм, по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, незаконно перенес указанный обрез ружья с чердака 

<

адрес> к 

<

адрес>, где он был у него забран свидетелем П. и в последующем передан сотрудникам полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в период 

<

данные изъяты>, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества, из личных неприязненных отношений к С1., подошел к принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 650 000 рублей, оборудованным антирадаром марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей и видеорегистратором марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, находящемуся у 

<

адрес> и принесенной с собой легковоспламеняющейся жидкостью, облил данный автомобиль. Затем, используя портативную газовую горелку, поджог имеющийся у него при себе полиэтиленовый пакет и с целью уничтожения имущества бросил к автомобилю, стремясь вызвать возгорание автомобиля. Однако, свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог по независящем от него обстоятельствам, так как подожженный полиэтиленовый пакет был вовремя потушен Г. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца С1. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 652 000 рублей.

По факту незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, пояснил при этом, что стрелять из обреза не собирался. 

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на берегу лесной речки он, нашел обрез ружья, который принес к себе домой и спрятал на чердаке своей квартиры по адресу: 

<

адрес>, где и хранил вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 22-26, 30-33, 54-57).

Аналогичным образом о совершённом преступлении ФИО1 сообщил в явке с повинной (том 1, л.д. 207). 

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая С1. в ходе судебного заседания показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда она совместно с сожителем Г. и несовершеннолетними детьми проживала по адресу: 

<

адрес>, к ним пришла С. и попросилась остаться жить у них, так как в последнее время с мужем у неё сложились плохие отношения, муж злоупотребляет спиртными напитками, скандалит, избивает её, отбирает деньги и она боится его. Она разрешила С. остаться у них жить. После этого ФИО1 стал периодически приходить и скандалить, требовать, чтобы они отпустили его жену, однако её никто не удерживал, С. сама не хочет возвращаться к мужу. Днём ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехали трое незнакомых мужчин, которые стали разговаривать с её мужем. Она в это время вышла во двор дома и увидела как ФИО1 из пакета достал обрез ружья. Приехавший ранее на машине мужчина по имени А., забрал у С. обрез ружья, извлек из него патрон и передал его ей, а обрез забрал с собой. После этого мужчины уехали.

Свидетель Г. так же показал в суде, что с ДД.ММ.ГГГГ, С. проживает у них, так как поругалась с мужем, боится его. Днем ДД.ММ.ГГГГ к их дому подъехал автомобиль, из которого вышли трое мужчин. Один из них, представившись А., стал спрашивать, почему они держат у себя С., на это он пояснил, что та сама не хочет возвращаться к мужу, так как С. обижает её. После этого видел, как к их дому подошел ФИО1 и достал из пакета обрез ружья. Мужчина, назвавшийся А. забрал у С. ружье и извлек из него патрон.

Как следует из показаний свидетелей П. и Д., данных ими в судебном заседании и показаний свидетеля О., данных на предварительном следствии, днем ДД.ММ.ГГГГ все вместе распивали спиртное сначала у себя, а потом дома у ФИО1 ходе распития спиртного, С. рассказал, что его жена ушла жить к цыганам, попросив поговорить с ними, чтобы жена вернулась домой. С этой целью они на автомобиле Д. приехали к дому, который показал им ФИО1 Сам ФИО1 остался дома одеваться. П. пояснил при этом, что поговорил с хозяином дома по имени Г.. Тот заверил, что С. силой никто не держит, возвращаться к мужу она сама не хочет, так как С. пьянствует, отбирает у неё деньги. В это время подошел ФИО1, который достал из пакета обрез ружья. П. отобрал у него обрез достал из него патрон и передал хозяйке дома, а сам обрез оставил у себя, чтобы С. не застрелил кого-либо. Д. так же пояснил, что С1. протянула ему телефон и предложила поговорить с С,. Он поздравил её с праздником Днем железнодорожника. Никаких просьб забрать её домой С1. не высказывала. После чего они втроем уехали, а ФИО1 остался (том 1, л.д. 125-126).

В ходе предварительного следствия свидетель С. показала, что её муж ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения стал употреблять спиртное, применять к ней физическую силу. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО1 произошел скандал, она убежала и попросилась остаться жить у С1. После этого, ФИО1 стал периодически приходить к ним и требовать, чтобы она вернулась домой, но она возвращаться к мужу не хотела. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома у С1., когда подъехал автомобиль. С1. сказала, что нужно спрятаться, что она и сделала. Через некоторое время С1. вернулась домой и рассказала, что приходил ФИО1 с обрезом ружья, который был снаряжен одним патроном (том 1, л.д. 114-115).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> у гражданина П. изъят обрез охотничьего ружья с укороченным блоком стволов, который осмотрен следователем, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением следователя (том 1, л.д. 162-164, 171-172, 173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый обрез ружья является обрезом гладкоствольного двуствольного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» 16 калибра. Ружье изготовлено на Тульском оружейном заводе. Обрез изготовлен самодельным способом путем укорачивания блока стволов до остаточной длины 295 мм. и опиливания ложа до общей длины оружия 515 мм., по типу гладкоствольных пистолетов устаревших военных образцов. Обрез пригоден для производства выстрелов и является огнестрельным оружием (том 1, л.д. 168-170). 

По сообщению начальника лицензионно разрешительной работы по 

<

адрес>, ФИО1 владельцем огнестрельного оружия не является (том 1, л.д. 250).

По факту покушения на поджог автомобиля С1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что намерения поджигать машину С1. у него не было. Он действительно пришел к ним во двор с газовой горелкой, поджег пластиковый пакет и бросил его недалеко от машины. Под машину горящий пакет не бросал.

В явке с повинной ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с С1., взял с собой бутылку с бензином, с помощью которой хотел напугать С1., возгоранием её автомобиля, который находился на 

<

адрес> (том 1, л.д. 207).

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая С1. в судебном заседании показала, что у неё в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ по сертификату, выданному ей органами социальной защиты как многодетной матери. С ДД.ММ.ГГГГ у них проживает С., которая ушла от мужа. Попросилась жить у них, так как с мужем у неё сложились плохие отношения, муж злоупотребляет спиртными напитками. В пьяном виде устраивает ссоры, дерется. После этого ФИО1 стал периодически приходить и скандалить, требовать, чтобы они отпустили его жену, однако её никто не удерживает, она сама не хочет возвращаться домой. Днём ДД.ММ.ГГГГ после того как у С. мужчины отобрали обрез и уехали, подсудимый достал из пакета бутылку и стал поливать из неё какой-то жидкостью на автомобиль, а затем достал из пакета газовую горелку, которой поджог пакет и бросил его под машину, после чего стал направлять данную горелку на автомобиль. Поняв, что тот пытается поджечь её машину, кинула в него кусок кирпича. Когда ФИО1 убежал, Г. потушил пакет. В настоящее время автомобиль «

<

данные изъяты>» она оценивает в 650 000 рублей, кроме того в автомобиле находились антирадар стоимостью 500 рублей, видеорегистратор стоимостью 1500 рублей. Общий доход их семьи составляет около 27000 рублей. 

Показания потерпевшей в части размера получаемого дохода, подтверждаются справками 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 106-107, 110).

В судебном заседании свидетель Г. дал аналогичные показания, подтвердив, что в собственности у С1. имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», который днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пытался поджечь. Облил его какой-то жидкостью, а затем газовой горелкой поджог черный пакет, бросив его к автомобилю, и направил горелку на автомашину. С1. кинула в ФИО1 обломок кирпича, чтобы остановить его, а он потушил горящий на земле пакет. 

Согласно показаний свидетеля Р., старшего дознавателя 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, было совершено покушение на поджог автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», принадлежащего С1., однако возгорание было ликвидировано силами жильцов, без вызова пожарной охраны (том 1, л.д. 111-113).

В ходе судебного заседания свидетели П. и Д., а О. на предварительном следствии, показали, что днем ДД.ММ.ГГГГ приехали к дому по 

<

адрес>, где П. поговорил с хозяином дома, и они убедились, что жену С. силой никто не держит, сама она возвращаться к мужу не хочет. После чего они втроем уехали, а ФИО1 остался (том 1, л.д. 125-126).

Как следует из показаний свидетеля С., её муж ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения стал употреблять спиртное, применять к ней физическую силу. В ДД.ММ.ГГГГ у неё с ФИО1 произошел скандал и она ушла жить к С1. ФИО1 стал периодически приходить к ним и требовать, чтобы она вернулась домой, но возвращаться к мужу она не хочет. ДД.ММ.ГГГГ к дому С1. приходил ФИО1 с обрезом ружья (том 1, л.д. 114-115).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», расположен у 

<

адрес>. От стекла задней правой пассажирской двери и от самой двери автомобиля исходит незначительный запах легковоспламеняющейся жидкости. С поверхности данного стекла на марлевый тампон взят смыв. На земле под автомобилем в районе задней пассажирской двери обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета со следами термического воздействия (том 1, л.д. 5-9).

Согласно заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности тампона и пакета, изъятых в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы светлых нефтепродуктов (бензина, керосина, дизельного топлива), являющиеся легковоспламеняющимися и горючими жидкостями (том 1, л.д. 15-16, 21-22).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, изъяты бутылка из полимерного материала коричневого цвета, на горлышке которой имеется распылитель. Внутри бутылки жидкость с резким запахом; баллончик из металла серого цвета, на поверхности которого имеется надпись «

<

данные изъяты>», с присоединенной к нему портативной горелкой (том 1, л.д. 50-54).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жидкость в полимерной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, является испаренным автомобильным бензином, являющимся легковоспламеняющейся жидкостью. Газ из баллончика, содержит в составе пропан, бутан и изобутан, являющиеся горючими газами (том 1, л.д. 77-78).

Изъятые в ходе осмотров мест происшествий предметы, осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что подтверждается соответствующими протоколом и постановлением следователя (том 1, л.д. 79-82, 83-84).

Дав анализ и оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, доказанной полностью. Виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, данными ими как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, письменными доказательствами, заключениями экспертиз и признательными показаниями самого подсудимого. 

Показания подсудимого данные им на предварительном следствии оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Показания свидетелей С., Д. и Р,, оглашены согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Признательные показания ФИО1 полно и объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, подтвердившими факты наличия у ФИО1 обреза ружья и попытке уничтожения автомобиля путем поджога. Не доверять им, оснований нет, их показания последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и соответствуют письменным доказательствам. Так в ходе следствия к материалам дела приобщен обрез охотничьего ружья, который был отобран у подсудимого. В ходе осмотра места происшествия, в квартире по месту жительства ФИО1 обнаружены и изъяты бутылка с горючей жидкостью с пульверизатором и газовая горелка. Подсудимый подтвердил явку с повинной, данную на предварительном следствии, пояснил, что явка давалась им добровольно и в ней указаны обстоятельства имевшие место в действительности.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1, не имея законного права и разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, умышленно хранил обрез ружья на чердаке 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. В период 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, незаконно перенес его из вышеуказанной квартиры к 

<

адрес> и демонстрировал его. Там же обрез ружья был забран у ФИО1 и передан сотрудникам полиции. 

Заключение судебно-криминалистической экспертизы, согласно которой обрез ружья признан огнестрельным оружием, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, исследование проведено компетентным специалистом, выводы научно мотивированы.

В силу статьи 54 Постановления Правительства РФ № 814 от 21 июля 1998 года «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 

<

данные изъяты>, с целью уничтожения чужого имущества, облил принесенной в бутылке легковоспламеняющейся жидкостью автомобиль марки «

<

данные изъяты>» принадлежащий гражданке С1., находящийся у 

<

адрес>, а затем портативной газовой горелкой поджог полиэтиленовый пакет, бросив его к автомобилю. Однако, свой умысел на уничтожение имущества, ФИО1 до конца довести не смог по независящем от него обстоятельствам, так как подожженный полиэтиленовый пакет был потушен Г. а в отношении ФИО1 было применено насилие. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшей С1. мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 652 000 рублей.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает их за основу.

При таких обстоятельствах действия подсудимого следует квалифицировать:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как ФИО1 совершил незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания и определении его размера, суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характеризующие подсудимого данные, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты> 

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно, имел взыскания, а также поощрения за добросовестный труд (том 1, л.д. 220-221).

По месту работы у 

<

данные изъяты> характеризовался положительно как ответственный, исполнительный работник (том 1, л.д. 248).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: явку с повинной (по каждому из двух преступлений); признание вины и раскаяние в содеянном (по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ).

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт рецидив преступлений (по каждому из двух преступлений), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя и привёл, что сняло внутренний контроль за поведением и привело к совершению данного преступления (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Совершённые ФИО1 преступления в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступлений, степень их общественной опасности, личность виновного, состояние его здоровья. Принимая во внимание, что им совершены умышленные преступления против собственности и общественной безопасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ. При этом на основании характеризующих данных подсудимого суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, не назначать.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений, а также степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, статей 53.1, 64 и 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 определяется исправительная колония строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует оставить без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок лишения свободы подлежит зачёту время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и с учётом мнения сторон, приходит к следующему: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доходную часть бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за работу на предварительном следствии по назначению адвокату Олупкину И.В. в размере 935 рублей (том 2, л.д. 40). 

Подсудимый отказа от защитника в период проведения следственного действия, связанного с его задержанием не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 месяцев,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На период апелляционного обжалования и вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии по назначению, в размере 935 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путём подачи жалобы и представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий В.Ф. Иванов