Судья Волкова М.Е. дело № 22-3528/2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 сентября 2020 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Жильцовой Н.В.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, ранее судимый:

21 ноября 2019 года Городищенским районным судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Жильцову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь у 

<

адрес>, обнаружил произрастающие кусты дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля. Имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства - каннабис (марихуана) в значительном размере, ФИО1 сорвал верхушечные части и листья растения конопли, сложил их в полимерный пакет, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить для личного потребления наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 9,4 грамма, количество которого, относится к значительному размеру. Продолжая осуществлять преступный умысел, ФИО1 в тот же день перенес наркотическое средство по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где разместил листья наркотикосодержащего растения конопля на фрагменте газеты в тумбочке на балконе, где они находились до высыхания. После чего ФИО1 измельчил листья и поместил их в газетный сверток и сложил в карман куртки и стал незаконно хранить по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 поместил сверток с наркотическим средством - каннабис (марихуана), в карман куртки, вышел на улицу, чтобы его употребить, но в 13 часов 00 минут был задержан сотрудниками полиции у 

<

адрес>, наркотическое средство было изъято в ходе личного досмотра.

В суде осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда необоснованным, чрезмерно суровым, в части назначенного наказания и подлежащим изменению. Считает, что суд при назначении наказания не в достаточной степени принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, положительную характеристику. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. Указывает, что судом при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, наличие ребенка и состояние здоровья, наказание назначено соразмерно содеянному и справедливое.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе. 

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Тот факт, что наркотическое средство находилось в свободном доступе, не освобождает ФИО1 от ответственности за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, оборот которого в Российской Федерации запрещен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему чрезмерно сурового наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Кроме того судом принята во внимание и личность осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не находится, находится на диспансерном наблюдении в диспансерном отделении наркологического профиля Волжского филиала ГБУЗ «ВОКПБ № 2» с 16 августа 2018 года, имеет регистрацию по месту жительства, в браке не состоит, а также учел его психическое состояние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в суде апелляционной инстанции о неприменении к ФИО1 положений ст. 22 УК РФ необходимо отметить, что судом было принято во внимание, что согласно заключению эксперта судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (хронический алкоголизм). Однако указанное не достигает степени выраженного, а потому не лишает ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающем, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, сохранил воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

При таких данных суд апелляционной инстанции считает, что у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания с учётом требований ч. 2 ст. 22 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поскольку преступление совершено ФИО1 в период условного отбытия наказания, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о его личности мотивированно принял решение об отмене условного осуждения по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2019 года и назначил наказание по совокупности приговоров.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания, а также назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не имеется.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Справка: осужденный ФИО1 содержится в 

<

.......>.