Судья Бадалов Я.Д. Дело № 22 – 2392 / 2020 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 14 декабря 2020 г. 

Томский областной суд в составе

председательствующего Полякова В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Х.,

с участием прокурора Милютина Д.И., подсудимой ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Шулдякова Ф.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Шулдякова Ф.Г. (в защиту интересов подсудимого ФИО1) на постановление Северского городского суда Томской области от 03 декабря 2020 г., которым в отношении подсудимой

ФИО1, /__/, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 1581 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания, а также объявлен её розыск.

Изучив материалы дела, заслушав выступления подсудимой ФИО1 и в защиту её интересов адвоката Шулдякова Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Милютина Д.И., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Северского городского суда Томской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 1581 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая согласно постановлению о назначении судебного заседания была оставлена без изменения.

Постановлением Северского городского суда Томской области от 03 декабря 2020 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента задержания, подсудимая объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до её розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Шулдяков В.Г. (в защиту интересов подсудимой ФИО1), выражая несогласие с постановлением, указывает, что по рассмотрению уголовного назначалось четыре судебных заседания – 23.10.2020, 29.10.2020, 19.11.2020 и 03.12.2020. До судебного заседания, назначенного на 03.12.2020 ФИО1 связывалась по телефону с секретарем судебного заседания и была извещена о дне рассмотрения дела. 03.12.2020 она опоздала к началу рассмотрения дела и находилась под контролем судебных приставов, впоследствии ФИО1 была доставлена в СИЗО-1 г. Томска. 19.11.2020 он ставил в известность секретаря судебного заседания, что явиться ни он, ни ФИО1 в судебное заседание не смогут, поскольку находятся на лечении. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании в ФГБУ «Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства» сведений, подтверждающих обращение ФИО1 за медицинской помощью, которую самостоятельно он не мог получить по причине болезни. Полагает, что выводы суда об исключительности данного случая и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 необоснованны. Считает, что применение самой строгой меры пресечения в отношении женщины, имеющей малолетнего ребенка, обвиняемой в покушении на совершение преступления небольшой тяжести, незаконно и необоснованно. 

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе применить к подсудимому, не явившемуся без уважительных причин, меру пресечения или изменить. При этом согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана лишь в исключительном случае, если, в частности, обвиняемый нарушил ранее избранную меру пресечения или скрылся от суда. 

В данном случае эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены, причины неявки подсудимой ФИО1 в судебные заседания надлежащим образом не проверены.

Из представленных материалов следует, что 30.09.2020 уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 1581 УК РФ, поступило для рассмотрения в Северский городской суд Томской области (л.д. 68).

09.10.2020 постановлением Северского городского суда Томской области мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения (л.д. 70).

В судебные заседания, назначенные на 23.10.2020 и 29.10.2020 ФИО1 не явилась, в связи с чем в судебные заседания, назначенные на 19.11.2020 и 03.12.2020, она была подвергнута принудительному приводу, который не был исполнен (л.д. 102-103, 108, 109-111, 114).

Вместе с тем, из пояснений в суде апелляционной инстанции ФИО1 следует, что в судебные заседания 29.10.2020 и 19.11.2020 она не явилась по причине болезни (была высокая температура, лечащий врач открыл больничный, продлив его до 18.11.2020, а потом и до 20.12.2020). О заболевании она сообщила своему защитнику, который также был болен и в судебное заседание 19.11.2020 не смог явиться. А 03.12.2020 она опоздала к началу судебного заседания по причине задержки такси. 

Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2020 (л.д. 124), адвокат Шулдяков Ф.Г., осуществляющий защиту интересов подсудимой ФИО1, выступая против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу его подзащитной, сообщил, что со слов ФИО1 последняя находится на лечении в медицинском учреждении и просил сделать соответствующий запрос, который судом первой инстанции был оставлен без разрешения, как и не приняты во внимание доводы адвоката о том, что в связи с нахождением на больничном он не смог сделать такой запрос самостоятельно.

При этом из представленных в суд апелляционной инстанции выписки из журнала учета посетителей Северского городского суда за 03.12.2020, а также копии электронного листа нетрудоспособности Шулдякова Ф.Г. следует, что адвокат действительно до 20.11.2020 находился на больничном, а ФИО1 03.12.2020 с опозданием, но явилась в Северский городской суд Томской области для участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что подсудимая, нарушив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, скрылась от суда, а также, об отсутствии обстоятельств препятствующих явке ФИО1 в суд по состоянию здоровья нельзя признать законным и обоснованным. В свою очередь вследствие этих обстоятельств нельзя также признать законным и обоснованным, исходя из положений ч. 1 ст. 108 УПК РФ, принятое судом решение об избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В связи с чем основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ обжалуемое постановление об избрании в отношении подсудимой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а подсудимая ФИО1 – освобождению из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 38913, 38915 и 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Северского городского суда Томской области от 03 декабря 2020 г. в об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой ФИО1.

Подсудимую ФИО1, родившуюся /__/, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Поляков В.В.