Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, ссылаясь на то, что 18.11.2016г. между Застройщиком ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен Договор № Б/27-010-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, запись регистрации № от 29.11.2016г. В соответствии с п. 1.4. Договора «Объект недвижимости» - Многоэтажный жилой дом со 1 встроенными нежилыми помещениями, корпус 27, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:306. В соответствии с положениями Договора Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) Объект недвижимости, указанный в п. 1.4. Договора и в срок указанный в п. 6.1. Договора (до «30» июня 2018 г.), передать объект долевого строительства и выполненные Отделочные работы Участнику, а Участник принял на себя обязательство уплатить Цену Договора в размере 2565299 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч двести девяносто девять) рублей и принять Объект долевого строительства (п. 2.1.1. Договора), а также выполненные отделочные работы. В соответствии с п. 2.1.1. Договора Объектом долевого строительства является жилое Помещение: секция - «4»; этаж - 4; порядковый номер на площадке - 4; условный номер Объекта долевого строительства - 268; кол-во комнат - «1»; общая площадь долевого строительства - 33,90, расположенное в Многоэтажном жилом Доме (Объект недвижимости) строительному адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером №. Истцом исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры по Договору полностью и надлежащим образом. По условиям Договора истцом оплачена стоимость квартиры в размере 2565299 рублей. Согласно п.п. 5.4.4., 6.1. Договора, срок передачи Объекта долевого строительства Застройщиком Участнику, а также выполненных отделочных работ по Договору - в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> образом, Застройщик принял на себя обязательство о передаче Объекта долевого строительства Участнику в срок до «30» июня 2018г. В нарушении указанных условий Договора, Сообщение о готовности Объекта долевого строительства к передаче Участником получено не было. Срок передачи Объекта Участнику существенно нарушен, на дату составления искового заявления просрочка составила 173 календарных дня. Сумма неустойки составляет 218734.49 руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Б/27-010-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 18.11.2016г. в размере 218734,49 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1400 руб.

Впоследствии истец, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Б/27-010-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 18.11.2016г. в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310187,4 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1400 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения с ходатайством о применении к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено, что 18.11.2016г. между ФИО1 и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен договор № Б/27-010-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, корпус 27, по адресу: 

<

адрес>, вблизи д. Павлино. Цена договора составляет 2565299 руб. (л.д. 8-21).

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2016г. на сумму 2565299 руб. (л.д. 45). 

В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику, а также выполненных отделочных работ - в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 01.03.2018г.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. 

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2018г. по 27.02.2019г. в сумме 310187,4 руб.: (2565299 х 78 х 2 х 1/300 х 7,25 %) + (2565299 х 91 х 2 х 1/300 х 7,5 %) + (2565299 х 73 х 2 х 1/300 х 7,75 %).

Суд соглашается с периодом взыскания неустойки заявленным истцом и принимает данный расчет, поскольку он соответствует действующему законодательству, арифметически верен.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в обоснование чего он ссылается на исключительные обстоятельства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 100000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств. 

Из копии претензии следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о выплате неустойки за просрочку обязательств по передаче объектов долевого строительства, однако указанные требования ответчиком исполнены не были. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ей нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55000 руб. ((100000 + 10000)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа с учетом принципа соразмерности. 

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 25000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств. 

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг (л.д. 49-55). 

С учетом заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, на основании принципа разумности, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в сумме 23000 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в ее пользу судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 1400 руб. 

Требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, так как из содержания доверенности не следует, что ею удостоверены полномочия лица на участие только в настоящем деле, то есть данная доверенность не носит специальный или разовый характер, а дает возможность представителю совершать от имени представляемого юридические действия и в рамках иных дел, а также представлять интересы ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ (л.д. 46-47).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход бюджета г.о. 

<

адрес> госпошлину в размере 3500 руб. ((800 руб. + 3 проц. от (100000 руб. - 20000 руб.)), из которых 3200 руб. – по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № Б/27-010-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от 18.11.2016г. в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., а всего 158000 (сто пятьдесят восемь тысяч) руб. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки в размере 310187,4 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя 1400 руб., отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. 

<

адрес> в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья: Е.А. Беседина 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ 

_______________