Председательствующий: судья ФИО1. дело № 44у-236/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Красноярск 24 октября 2017 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе: 

Председательствующего Фуги Н.В., 

и членов президиума: Бугаенко Н.В., Войты И.В., Заройца И.Ф., Ракшова О.Г.

при секретаре ФИО2. 

рассмотрел материал по кассационной жалобе осуждённого К.Д.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 г. в отношении него

К.Д.В., 

<

данные изъяты>, судимого

04 июля 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года, за 5 преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ из которых за 2 преступления к 1 году 7 месяцам лишения свободы за каждое, по 3 преступлениям к 11 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

10 июля 2006 года, с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года, за 2 преступления по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, за 7 преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом наказания по приговору от 4 июля 2006 года, к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 июня 2008 г. по постановлению Енисейского городского суда Красноярского края (с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года) условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 12 дней, 

30 сентября 2009 года, с учётом изменений, внесенных постановлениями Тайшетского городского суда от 04 июля 2011 года, Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года, за 2 преступления по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое, за 4 преступления по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое, за 27 преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 июля 2006 года, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 30 мая 2014 года по отбытии срока наказания.

содержащегося под стражей в 

<

адрес> по уголовному делу,

которым, в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ, приговоры от 4.07.2006 г., от 10.07.2006 г. и от 20.09.2009 г. приведены в соответствие с новым уголовным законом на основании ст.10 УК РФ.

По приговору Центрального районного суда г. Красноярска от 04 июля 2006 года действия К.Д.В. по фактам хищения имущества потерпевших ФИО4, ФИО3, ФИО9, ФИО16 и ФИО11 переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ), по которым назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое преступление. 

К.Д.В. считается осужденным за 4 преступления по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое преступление, по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору Советского районного суда г. Красноярска от 10 июля 2006 года действия К.Д.В. по фактам хищения имущества потерпевших ФИО17, ФИО8, ФИО15 переквалифицированы с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ), по которым назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое преступление. 

Постановлено считать К.Д.В. осужденным за 3 преступления по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства за каждое преступление; за 2 преступления по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за 4 преступления по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 4.07.2006 г. назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

К.Д.В. считается освобожденным условно-досрочно по постановлению Енисейского городского суда Красноярского края 24 июня 2008 года (с учетом постановления Тайшетского городского суда от 04 июля 2011года) на 1 год 3 месяца 12 дней.

По приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2009 года К.Д.В. освобождён от наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО10) в связи с декриминализацией деяния.

Из квалификации действий К.Д.В. по преступлениям в отношении имущества потерпевших: ФИО7 и ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО18, ФИО12, исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба».

Постановлено К.Д.В. считать осужденным за 2 преступления по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление; за 4 преступления по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 06 месяцам лишения свободы; за 28 преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ из которых за 24 преступления к 2 годам лишения свободы за каждое; за 4 преступления (по факту хищений в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО18, ФИО12) к 1 году 11 месяцам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 8 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10.07.2006 г. назначено 4 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К.Д.В. считается освобожденным 30 января 2014 года по отбытии срока наказания.

В остальной части приговоры оставлены без изменения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 20 июля 2017 года это постановление в отношении К.Д.В. оставлено без изменения ( судья ФИО6).

В кассационной жалобе осужденный К.Д.В. выражает несогласие с этими состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Свои доводы мотивирует тем, что при приведении приговоров в соответствие, судом не в полной мере учтены изменения в уголовном законодательстве. Кроме того, что при рассмотрении его ходатайства судом не учтены обстоятельства, установленные судом первой инстанции при назначении наказания. Кроме того, по мнению осужденного, судом апелляционной инстанции проигнорированы его доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях. Кроме того указывает, что его личное участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечено, чем нарушено его право на защиту. В связи с изложенным, просит состоявшиеся судебные решения отменить или изменить.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Блинова А.Ю., выслушав защитника осуждённого – адвоката Степанову И.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д. полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

В ходе осуществления нового уголовного преследования, ранее осуждённый К.Д.В. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров на основании ст.10 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства К.Д.В. судом принято вышеуказанное решение. Были применены, с учётом положений ст.10 УК РФ, положения ФЗ РФ № 323, № 326 определяющие размер ущерба при совершении хищений.

Судом апелляционной инстанции это решение признано законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Красноярского краевого суда находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Основания применения норм нового уголовного закона, в соответствии со ст.10 УК РФ, судом определены правильно.

Процедура рассмотрения ходатайства и права осуждённого, предусмотренные главой 47 УПК РФ, судом соблюдены.

Доводы осуждённого о неполном применении уголовного закона и нарушении его прав и процедуры в суде апелляционной инстанции, изложенные в жалобе, не дают оснований для пересмотра состоявшихся судебных решений, т.к. не основаны на положениях закона и установленных в приговорах суда обстоятельствах.

Правовая квалификация действий осуждённого К.Д.В. при пересмотре приговоров является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным ранее приговором и положениям уголовного закона, подлежащего применению.

Вопрос о смягчении наказания, согласно положениям ст.60 УК РФ и ст.10 УК РФ, судом разрешён и при наличии к тому оснований, вытекающих из положений уголовного закона, в т.ч. и нового, оно смягчено и снижено как за преступления, так и по их совокупности, и по совокупности приговоров.

При этом правовая ошибка, допущенная судом при пересмотре приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 7.07.2006 г., в части переквалификации совершённого К.Д.В. 7.12.2005 г., группой лиц, по предварительному сговору, мошенничества в отношении ФИО16 с причинением ущерба на сумму 2600 рублей и ФИО11 с причинением ущерба на сумму 4000 рублей, в связи с исключением квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба, с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, устранению, с учётом положений ст.ст.401.2, 401.6 УПК РФ, не подлежит, в связи с невозможностью ухудшения положения осуждённого по жалобе последнего.

Апелляционная жалоба осужденного К.Д.В. была рассмотрена в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции были соблюдены процессуальные права участников процесса.

Согласно положениям ч.3 ст.389.6 УПК РФ ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Как следует из представленных материалов, право ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом апелляционной инстанции, К.Д.В. было разъяснено, что подтверждается его распиской от 

<

дата>. При этом, К.Д.В. было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции. От участия адвоката в судебном заседании осужденный письменно отказался, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением (л.м.№).

Однако в дальнейшем в расписке, датированной 

<

дата>, К.Д.В. от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался (л.м. №).

Из положений уголовно – процессуального закона (ст.ст.389.6, 389.8, 389.12 УПК РФ) следует, что участникам процесса, в т.ч. и осуждённому, предоставляется возможность изменения своего волеизъявления об участии в судебном заседании. При этом, в случае добровольного отказа участника процесса от личного участия в судебном заседании, на суд не возлагается обязанность обеспечения его присутствия (ч.3 ст.389.12 УПК РФ). 

В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы осужденного К.Д.В., без его участия и без участия адвоката, проведено без нарушений процедуры и прав осуждённого. 

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям. 

В соответствии ст.401.1 УПК РФ и ч.1 ст.401.15 УПК РФ (глава 47.1 УПК РФ) предметом рассмотрения и основаниями для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции (глава 47.1 УПК РФ) являются существенные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными. 

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно – процессуального закона. 

В соответствии со ст.10 УК РФ, суд должен разрешать все вопросы, связанные с пересмотром приговора, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного и с учётом всех обстоятельств, правовых норм, и судебных решений, определяющих правовое положение осуждённого.

Согласно положениям уголовно – процессуального закона, при разрешении вопроса о пересмотре, на основании ст.10 УК РФ, исполняемого (исполненного) приговора, в порядке главы 47 УПК РФ), суд принимает решение о реализации норм нового уголовного закона, исходя из установленных приговором фактических обстоятельств и применённых в нём норм права, без переоценки обоснованности и правильности их установления и применения. 

Состоявшиеся решения суда (постановления) связаннее с пересмотром приговоров этим требованиям закона в полной мере не соответствуют.

Принимая решение о приведении состоявшихся приговоров в отношении К.Д.В. в соответствие с новым уголовным законом, судом были учтены изменения, уже внесенные в эти приговоры, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года и Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года. 

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части настоящего постановления от 15.05.2017 г., обжалуемого в настоящее время, суд допустил ошибку. Так, указано, что по приговору от 30 сентября 2009 года, с учетом этих постановлений, К.Д.В. по ч.3 ст.69 УК РФ назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы, а по ст.70 УК РФ назначено 05 лет 3 месяца лишения свободы. 

В то время как по указанному приговору с учетом внесенных изменений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ К.Д.В. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ определено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы. 

Соответственно именно из этого, ошибочно указанного, размера наказания суд и исходил при принятии своего решения при пересмотре приговора от 30.09.2009 г., чем в нарушение закона допустил ухудшение положения осуждённого.

Кроме того, судом при пересмотре приговора от 30.09.2009 г. допущено, в нарушение закона, увеличение объёма обвинения, связанного с совокупностью преступлений, за которые К.Д.В. ранее был осуждён, чем также допущено ухудшение его положения.

Так, по приговору от 30.09.2009 г. К.Д.В. был осуждён за совершение 27 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ. 

Однако при внесении изменений в названный приговор суд постановил (в резолютивной части) считать К.Д.В. осужденным за совершение 28 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и согласно ст.401.15 УПК РФ, с учётом п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат изменению.

В связи с этим описательно-мотивировочная часть постановления в указанной части подлежит уточнению.

Из резолютивной части постановления подлежит исключению указание об осуждении К.Д.В. за одно преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ.

На основании этих изменений и с с учётом положений ст.10 и ст.60 УК РФ наказание назначенное по правилам ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ подлежит пересмотру и снижению.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осуждённого К.Д.В. удовлетворить частично. 

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 г., апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 июля 2017 года в отношении К.Д.В. изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2009 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 04 июля 2011 года, постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 июля 2013 года К.Д.В. по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, по ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10 июля 2006 года назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы,

исключить из резолютивной части судебного решения указание об осуждении К.Д.В. за одно из преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому он ранее приговором не осуждался,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить К.Д.В. 4 года 7 месяцев лишения свободы,

окончательно по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 10.07.2006 г., К.Д.В. назначить наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

считать К.Д.В. освобождённым 30 декабря 2013 г. по отбытии наказания.

В остальной части постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 мая 2017 г., апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 20 июля 2017 года оставить бех изменения, а жалобу К.Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Фуга