Дело № 12-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

20 сентября 2017 года г. Хабаровск 

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 13 июля 2017 года ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 08 апреля 2017 года в 10 часов 40 минут управлял транспортным средством марки «Нисан Куб», государственный регистрационный знак № регион в районе дома № 21 по ул. Серышева в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит отменить постановление, ссылаясь на его необоснованность, нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствие понятых при ее проведении. 

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что лишением водительских прав, лишен средств к существованию.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не поступало.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, просмотрев видеозапись регистратора, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что 08 апреля 2017 года в 10 часов 40 минут, ФИО3 управлял транспортным средством марки «Нисан Куб», государственный регистрационный знак № регион в районе дома № 21 по ул. Серышева в г. Хабаровске, будучи в состоянии опьянения, при этом, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и установление состояния алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 4); показаниями прибора «Алкотектор» на бумажном носите и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого ФИО4 согласился (л.д. 6-7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); видеозаписью регистратора патрульного автомобиля; письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО2, отражающими обстоятельства совершения ФИО4 инкриминируемого правонарушения (л.д. 10) и его пояснениями в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. 

Процессуальные документы в отношении ФИО3 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены; протоколы подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО3 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

ФИО3, не отрицая составление в отношении него вышеуказанных процессуальных документов, тем не менее, воспользовавшись правом дачи письменных объяснений, замечаний к их содержанию, в том числе: о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствии понятых при его проведении, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. 

Доводы жалобы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таком положении ФИО3 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности в связи с тем, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны. Аналогичные доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Доводы ФИО3 о том, что лишением водительских прав лишен средств к существованию не могут служить основанием для отмены законного постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено. 

Судом первой инстанции принимались меры к вызову понятых, в отношении которых был оформлен принудительный привод, в связи с чем, рассмотрение дела откладывалось (л.д. 32), однако понятые в суд доставлены не были по объективным причинам, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Процессуальные документы оформлены последовательно, время их составления и время проведения действий согласуются между собой, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению. Кроме того, данные доводы жалобы были предметом рассмотрения судьи первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. Аналогичные доводы жалобы являются необоснованными.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося постановления, в жалобе не приведено. 

Поскольку существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ влекущих прекращение производства по делу не имеется, жалоба об отмене постановления не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 13 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья С.Н. Опалей