Дело №2-798/2025 (59RS0025-01-2025-000982-26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 18 августа 2025 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богданова Д.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Мусавировой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (далее - истец) обратилось в Краснокамский городской суд Пермского края с иском к ФИО2, ИП ФИО1 (далее - ответчики) (в соответствии с уточненными исковыми требованиями) о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 256 194,49 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 208 505,78 руб., неустойка – 47 688,71 руб.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 561,94 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Лимит кредитования 3 000 000 руб. Срок кредита 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> % годовых. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. Истцом в адрес ответчиков были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что обратился с заявлением к истцу об урегулировании вопроса, но решения пока нет, так как менеджер, который с ним работал, сейчас в отпуске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще и своевременно по адресу регистрации, каких-либо ходатайств не заявляла.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из положений ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Лимит кредитования 3 000 000 руб. Срок кредита 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 23-40). 

Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (л.д. 14-22). 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по договору. 

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 256 194,49 руб., в том числе просроченный основной долг – 2 208 505,78 руб., неустойка – 47 688,71 руб. (приложение к уточненному иску).

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. Возражений от ответчиков по факту заключения кредитного договора, сумме задолженности по основному долгу, сумме задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, сумме штрафа, комиссий, убытков банка не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 58).

Требование ответчиками не удовлетворено.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 38 561,94 руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ответчиком, в ходе рассмотрения дела, произведено погашение части задолженности в размере 100 000 рублей.

Учитывая, что погашение части задолженности произведено ответчиком, после обращения истца в суд с исковым заявлением, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение государственной пошлины 38 561,94 руб.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №) и ИП ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 256 194,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 561,94 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.В. Богданов

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Богданов