Отметка об исполнении решения суда Дело № 2 -922/2019

______________________________________________________________________

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

02 апреля 2019 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шабанова В.Ш., 

при секретаре судебного заседания Фроловой А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Антол», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, 

установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам ИП ФИО1, ООО «Антол», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на залоговое имущество, обосновывая свои требования тем, что ПАО Сбербанк (раннее - ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 05.05.2011 года заключили кредитный договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 1 400 000 рублей на срок по 31.01.2013 года, для приобретения объекта коммерческой недвижимости: помещение № 5 с кадастровым /условным №, назначение нежилое, общей площадью 43,9 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки № 

<

***>/и-2 от 28.07.2011 г. предметом залога по договору ипотеки является, принадлежащее ФИО1 помещение № V с кадастровым /условным №, назначение нежилое, общей площадью 43,9 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>.

ПАО «Сбербанк» также заключены договоры поручительства № 

<

***>/п-1 от 05.05.2011 г., с ООО «Антол» и № 

<

***>/п-2 от 05.05.2011 г., с ФИО2 

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. 

Обязательства по исполнению условий кредитного договора со стороны заемщика и поручителей, надлежащим образом исполнены не были. 

По состоянию на 12.01.2019 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 818 258 руб. 47 коп. из них: просроченная плата за ведение ссудного счета – 1 645 руб. 30 коп., просроченная задолженность по процентам – 33 353 руб. 60 коп., плата за ведение ссудного счета – 163 руб. 78 коп., просроченная ссудная задолженность 477 791 руб. 62 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 65 руб. 08 коп., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 300 729 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 745 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 118 руб. 54 коп., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации – 2 139 руб. 45 коп., учтенная неустойка за просроченные проценты на дату реструктуризации – 505 руб. 72 коп. 

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 818 258 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины – 11 383 рубля, с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ФИО1 помещение № V с кадастровым /условным №, назначение нежилое, общей площадью 43,9 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>.

Истец просил установить начальную продажную стоимость жилого залогового имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки в размере 1 440 000 рублей. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 818 258 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины – 11 383 рубля, с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 6 000 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащее ФИО1 помещение № 5 с кадастровым /условным №, назначение нежилое, общей площадью 43,9 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость жилого залогового имущества в размере залоговой стоимости, указанной в договоре ипотеки в размере 1 440 000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, уважительность причин неявки суду не сообщила.

Ответчики ФИО1, и представитель ООО «Антол» в судебное заседание не явились, судебные извещения направленные по адресам, указанным в исковом заявлении, по месту регистрации юридического лица, возвращены с отметкой почты «Истек срок хранения». Учитывая данные обстоятельства, суд расценивает поведение ответчиков, как уклонение от получения судебных повесток, что свидетельствует о том, что им был избран способ защиты направленный на затягивание процесса. Суд предпринял все предусмотренные законом меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, его отсутствие в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных всеми доступными способами о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст. 819-821, 361-367 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (раннее - ОАО «Сбербанк России») и ИП ФИО1 05.05.2011 года заключили кредитный договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) с лимитом 1 400 000 рублей на срок по 31.01.2013г., для приобретения объекта коммерческой недвижимости: помещение № 5 с кадастровым /условным №, назначение нежилое, общей площадью 43,9 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № 

<

***>/п-1 от 05.05.2011 г., заключенный с ООО «Антол» и № 

<

***>/п-2 от 05.05.2011 г., заключенный с ФИО2 

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика. 

Обязательства по исполнению условий кредитного договора со стороны заемщика и поручителей, надлежащим образом исполнены не были. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст.361 ГК РФ и п.2 ст.263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. 

Учитывая требования вышеприведенных норм, суд, считает, что ответчики ФИО2 и ООО «Антол» - поручители по кредитному договору обязаны нести солидарную ответственность по уплате суммы задолженности по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик ФИО1, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

За время действия кредитного договора заемщики нарушали график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора, в случае несоблюдения указанных в договоре сроков, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору или потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита, уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям или гарантам).

Право банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Истец направил ответчикам письменные требования о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредиту. Однако требования истца ответчиками не исполнены. 

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Суд учитывает, что банк обращался в досудебном порядке к должникам с требованием о досрочном погашении кредита и процентов по нему.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 12.01.2019 года задолженность по кредитному договору 

<

***> от 05.05.2011г. составляет 818 258 руб. 47 коп. из них: просроченная плата за ведение ссудного счета – 1 645 руб. 30 коп., просроченная задолженность по процентам – 33 353 руб. 60 коп., плата за ведение ссудного счета – 163 руб. 78 коп., просроченная ссудная задолженность 477 791 руб. 62 коп., неустойка за просрочку платы за ведение ссудного счета – 65 руб. 08 коп., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 300 729 руб. 60 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 745 руб. 78 коп., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 1 118 руб. 54 коп., учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная на дату реструктуризации – 2 139 руб. 45 коп., учтенная неустойка за просроченные проценты на дату реструктуризации – 505 руб. 72 коп. 

Истцом рассчитана неустойка за неисполнение обязательств по страхованию в размере 300 729 руб. 60 коп., суд на основании ст. 333ГК РФ находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, взыскивает неустойку за неисполнение обязательств по страхованию в размере 200 729 руб. 

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков солидарно. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости: помещение № 5 с кадастровым /условным №, назначение нежилое, общей площадью 43,9 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая исковые требования, в части обращения взыскания на принадлежащие ФИО1 нежилое помещение, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, а также условиями самих договоров залога ответчиками не оспариваются.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Также истцом, при подаче иска, уплачена госпошлина в размере 17 383 руб., что подтверждено платежными поручениями. 

Рассматривая требования истца о солидарном взыскании с ответчиков госпошлины оплаченной при подаче иска, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного отделения к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Антол», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Антол» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного отделения задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в сумме 718 258 руб. 47 коп., расходы по уплате госпошлины – 17 383 руб., а всего 735 641 (семьсот тридцать пять тысяч шестьсот сорок один) руб. 47 коп.

Обратить взыскание на залоговое имущество - нежилое помещение № V с кадастровым /условным №, назначение нежилое, общей площадью 43,9 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную стоимость в размере 1 440 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения настоящего решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2019 г.

Судья В.Ш.Шабанов.