Судья Брагина Е.В. Дело № 22-620/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 апреля 2025 г. 

Курганский областной суд в составе председательствующего Кузнецова А.Б. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Достовалова Е.В.

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Ергина И.А.,

при секретаре Шайда М.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ергина И.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 февраля 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомобиль «

<

...>».

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

по приговору ФИО1 признана виновной в управлении 26 октября 2023 г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

ФИО1 в суде первой инстанции виновной себя не признала. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ергин, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в связи отсутствием состава преступления. Указывает, что на момент остановки ФИО1 26 октября 2023 г. она знала о привлечении ее к административной ответственности лишь в устной форме. Поскольку текст постановления мирового судьи ей был не известен, она была лишена возможности обжаловать данное решение. В последующем постановление мирового судьи обжаловано. Указывает, что по состоянию на 26 октября 2023 г. ФИО1 не получала постановление мирового судьи судебного участка №34 Шадринского судебного района от 8 сентября 2023 г. До инкриминируемых ей событий ФИО1 не была надлежащим образом извещена о результатах рассмотрения дела. ФИО1 участвовала в судебном заседании, слышала о признании ее виновной по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 руб. и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Судьей оглашалась лишь постановочная часть судебного решения, на руки постановление не выдавалось; мотивированное решение получено 13 сентября 2023 г. в канцелярии судебного участка (т. 1 л.д. 51, 138). Дата направления копии постановления мирового судьи в ГИБДД и ФИО1 не известна. Сотрудник ГИБДД Х. получил постановление лишь 27 октября 2023 г. (т. 1 л.д. 143). Суд необоснованно учел получение ФИО1 копии постановления на основании расписки от ее имени (т. 1. л.д.49), поскольку из текста расписки непонятно - какой документ получен, необходимые реквизиты отсутствуют, имеются исправления. Ссылаясь на сформировавшийся порядок извещения правонарушителей сотрудниками ГИБДД о дате судебного заседания, а также о предварительном заполнении сторонами по делу расписок о разъяснении процессуальных прав и о получении постановления судьи до начала судебного заседания, указывает, что достоверных данных о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи 8 сентября 2023 г. нет. Считает, что расписка фальсифицирована сотрудниками суда. На стадии дознания стороне защиты отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Обращает внимание, что мировым судьей не было отказано ФИО1 в принятии жалобы на постановление от 8 сентября 2023 г. в виду пропуска десятидневного срока на обжалование.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Шадринского межрайонного прокурора Строгонов С.В., просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Суд первой инстанции объективно исследовал обстоятельства дела, всем доказательствам дал мотивированную оценку, правильно установил фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении. 

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, их достоверность и допустимость у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям свидетелей обвинения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ФИО1 факт управления ею 26 октября 2023 г. автомобилем «

<

...>» не отрицала. Не оспаривается указанное обстоятельство в апелляционной жалобе.

Позиция защиты об отсутствии в действиях осужденной состава инкриминируемого преступления, являлась предметом проверки суда первой инстанции, и после ее анализа и оценки была обоснованно опровергнута с указанием в приговоре убедительных мотивов.

В подтверждение виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей Х., П., протокол осмотра предметов, медицинские документы и иные доказательства.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 8 сентября 2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения (психостимуляторы: L-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона), назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Судебное решение вступило в законную силу 19 сентября 2023 г.

Факт участия ФИО1 в рассмотрении дела об административном правонарушении стороной защиты не оспаривается.

11 сентября 2023 г. ФИО1 обратилась с ходатайством об ознакомлении с материалами дела для подачи жалобы (т.1 л.д.137). 25 сентября 2023 г. подала жалобу на постановление мирового судьи, которая была ей возвращена для устранения недостатков. В заявлении от 30 октября 2023 г. ФИО1 не оспаривала, что соответствующая часть постановления оглашена в ее присутствии 8 сентября 2023 г., а мотивированное постановление получено ею 13 сентября 2023 г. (т.1 л.д.138, 162). 

В тоже время, стороной защиты не представлено подтверждения дальнейшей реализации ФИО1 права апелляционного обжалования указанного постановления мирового судьи.

Документальных сведений о результатах этого обжалования материалы не содержат.

Период и способ апелляционного обжалования осужденной постановления мирового судьи от 8 сентября 2023 г. не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Факт управления ФИО1 26 октября 2023 г. в 16 час. 00 мин. автомобилем «

<

...>», будучи лишенной права управления транспортными средствами установлен. Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 10 января 2024 г. оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № 34 Шадринского судебного района Курганской области от 27 октября 2023г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, несмотря на оспаривание обстоятельств дела (т.1 л.д.170).

Из показаний Х. и П. - сотрудников ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шадринский», данных в суде первой инстанции и в ходе расследования (т. 1 л.д. 195-197, 198-200, т. 2 л.д. 28) следует, что передвигаясь на служебном автомобиле по маршруту патрулирования ими был установлен автомобиль «

<

...>», за рулем которого находился водитель, одетый в яркую верхнюю одежду. С целью остановки и проверки документов они проследовали за этим автомобилем. Потеряв его из виду на некоторое время, они увидели этот автомобиль на обочине дороги в районе 

<

адрес>. Рядом с автомобилем находилась женщина, одетая в яркую куртку - водитель, которой оказалась ФИО1. Она была приглашена в патрульный автомобиль для проверки данных по базе ГИБДД. В салоне автомобиля «

<

...>» также находился мужчина. В связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. В связи с неустановлением алкогольного опьянения посредством освидетельствования алкотектора «Юпитер», с согласия ФИО1, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологию. В последующем поступил акт медицинского освидетельствования, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Оснований для оговора осужденной свидетелями Х. и П. в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Изложенные свидетелями обстоятельства управления ФИО1 автомобилем и прохождения ею освидетельствований на состояние опьянения подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами: протоколом отстранения ФИО1 26 октября 2023 г. от управления автомобилем «

<

...>» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1 л.д.6); актом и чеком от 26 октября 2023 г. о проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения прибором «Юпитер», в ходе которого указанное состояние не установлено (т.1 л.д. 7, 8, 9); протоколом от 26 октября 2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащем запись о согласии ФИО1 на прохождение освидетельствования (т.1 л.д. 10); протоколом осмотра диска с видеозаписями на которых зафиксировано движение легкового автомобиля, его преследование служебным автомобилем ГИБДД, обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер», и нахождения сотрудника ГИБДД и ФИО1 в помещении наркологического диспансера (т.1 л.д. 35, 185-191, т.2 л.д.31-36). 

Согласно акту № 143 медицинского освидетельствования ФИО1 в Шадринском филиале ГБУ «

<

...>», был отобран биологический объект на наркотические психотропные и иные вещества, вызывающие опьянение. В документе имеется ссылка на справку № 4010 от 8 ноября 2023г. об обнаружении при химико-токсикологических исследованиях психостимуляторов: L-пирролидиновалерофенон (производное N-метилэфедрона) и установлении 9 ноября 2023 г. состояния опьянения (т.1 л.д.17-18).

Акт медицинского освидетельствования № 143 на состояние опьянения обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства. Медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты исследований отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования и результатах химико-токсикологического исследования не имеется.

Данных о халатности или заинтересованности сотрудников Шадринского филиала ГБУ «

<

...> в фальсификации результатов исследований в отношении ФИО1 стороной защиты не представлено.

Судом первой инстанции были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в установленном законом порядке рассмотрены судом с принятием мотивированных решений, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

После исследования всех представленных доказательств стороны были согласны закончить судебное следствие, не заявив ходатайств о дополнении судебного следствия новыми доказательствами. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанной виновности ФИО1 в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Решение о конфискации автомобиля принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемой и использованное ею при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Установив, что ФИО1 при совершении преступления управляла автомобилем «

<

...>», суд принял законное и обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства. 

Исследовав и оценив обстоятельства заключения ФИО1 и А. договора купли-продажи указанного автомобиля, в которых имеются противоречия относительно места заключения договора, временной период передачи транспортного средства А. и сведения о регистрации собственности на автомобиль «

<

...>» государственный номер № на А. лишь 10 ноября 2023 г., суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что на момент управления ФИО1 транспортным средством договор купли-продажи от 25 октября 2023 г. между нею и А. не был исполнен и не являлся заключенным, поскольку передача транспортного средства А. при заключении сделки не состоялась. 

Принудительное и безвозмездное изъятие имущества в собственность государства является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, которые могли бы повлиять на справедливость назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий