Дело № 2-1225/2023 74RS0002-01-2022-008764-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре И.З. Нутфуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр», выступающей в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО10 к АО СЗ «Икар» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (далее МРОО ЗПП «ЭПЦ») обратилась в суд в интересах ФИО1 к АО СЗ «Икар», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 164881,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 01.07.2023 по 25.10.2023 в размере 50000 руб., неустойку в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оценку в размере 60000 руб., с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование требований указано, что на основании договора купли-продажи № от 18 сентября 2020 года истцом в собственность была приобретена квартира, расположенная адресу: 

<

адрес>. Однако в последующем истец обнаружила существенные недостатки жилого помещения, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком в размере 210471,46 руб. В добровольном порядке ответчик претензию не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО СЗ «Икар» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, просила снизить размер расходов на оценку и моральный вред. Ходатайствовала о распределении расходов по судебной экспертизе.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключение договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора купли продажи № от 18 сентября 2020 года ФИО1 приобрела в собственность у ООО СЗ «Икар» объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки квартиры.

По заданию ФИО1 ИП ФИО8 произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, по результатам которого составлено заключение №.

Согласно заключению специалиста № в квартире обнаружены недостатки ремонтно-строительных работ. Стоимость устранения данных недостатков определена специалистом в размере 210471,46 руб.

Претензия истца от 15 сентября 2022 года о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика АО СЗ «Икар» оспаривал наличие строительных недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения, в связи с чем, определением Центрального районного суда г. Челябинска от 22 февраля 2023 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВМ-Эксперт». Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14 августа 2023 года по делу была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВМ-Эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «АВМ-Эксперт» ФИО6, ФИО7 № в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются строительные недостатки и недостатки внутренней отделки, стоимость которых составила 164881,20 руб.

В рамках судебной экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются как строительные недостатки, так и недостатки внутренней отделки. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение экспертов ООО «АВМ-Эксперт» является однозначным и понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требуют. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра квартиры, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков жилого помещения, суд приходит к следующему.

В квартире истца имеются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре человеком (покупателем) самостоятельно, при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специального оборудования.

Перечисленные недостатки в заключение экспертов ООО «АВМ-Эксперт» ФИО6 и ФИО7 суд не может признать видимыми и явными, которые могли быть обнаружены при должной осмотрительности истца в момент осмотра объекта недвижимого имущества при совершении сделки купли-продажи, поскольку истец не является специалистом в области строительной экспертизы и не обладает специальными познаниями.

Факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истца и до передачи ему товара, подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи квартиры истец был осведомлен об имеющихся недостатках квартиры, согласился на приобретение квартиры с недостатками, что в момент заключения договора стороны достигли соглашения об определенных характеристиках качества его предмета и определили цену договора с учетом наличия недостатков товара. 

Разрешая спор, и установив, что застройщик ООО СЗ «Икар» реализовал квартиру по адресу: 

<

адрес>, имеющую строительные недостатки, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение выявленных строительных недостатков квартиры в размере 164881,20 руб.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд также находит заявленными обоснованно.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выполнил строительство жилого помещения, качество которого не соответствовало условиям договора и требованиям действующих технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

При этом, поскольку недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что в разрешаемом споре речь идет об ответственности застройщика за строительные недостатки в отношении квартиры, приобретенной истцом ФИО1 по договору купли-продажи, предмет спора основан на ненадлежащем качестве квартиры.

Согласно пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан был введен постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 действовавшим до 01 октября 2022 года.

С учетом указанного постановления размер неустойки за неисполнение требований истца о выплате стоимости устранения недостатков должен быть ограничен периодом с 01 октября 2022 года по 25 октября 2023 года (день вынесения решения). При таких условиях размер неустойки составляет 643036,68 руб. (164881,20 руб. х 1% х 390 дней).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителей до 50000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от взысканной суммы либо остатка непогашенной части суммы по день фактического исполнения обязательств, начиная с 26 октября 2023 года.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 107940,60 руб. ((164881,20+50000+1000)х50%).

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей. 

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом последнего с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца 5000 рублей, в пользу МРОО ЗПП «ЭПЦ» в размере 5000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО8 подлежит удовлетворению в сумме 60000 рублей.

Доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы являются завышенными, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 120000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2023 года на АО СЗ «Икар», определением от 14 августа 2023 года на истца, не была произведена. Принимая во внимание, что судом были частично удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в пользу ООО «АВМ-Эксперт» с АО СЗ «Икар» в размере 93996 рублей, с ФИО1 - 26004 рубля (164881,20 руб./ 210471,46 руб.х120000 руб.).

Также, поскольку истцы при подаче иска в силу закона как потребители были освобождены от уплаты государственной пошлины, их исковые требования частично удовлетворены, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 5648,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» выступающей в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО11 к АО СЗ «Икар» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО12 расходы на устранение строительных недостатков в размере 164881,20 руб., неустойку за период с 01.10.2022 по 25.10.2023 в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы 164881,20 руб. либо остатка непогашенной части данной суммы, с 26.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 60000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (ИНН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Экспертно-правовой центр» (ИНН 

<

***>) штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать расходы на производство судебной экспертизы в пользу ООО «АВМ-Эксперт» (ИНН 

<

***>) с ООО СЗ «Икар» (ИНН 

<

***>) в размере 93996 рублей, с ФИО1 ФИО13 в размере 26004 рубля.

Взыскать с ООО СЗ «Икар» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5648,81 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Л.Н.Главатских 

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года