Дело № 10-11

Апелляционное постановление

г. Карталы " 23 " июня 2021 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.Г.

при секретаре Кудряшовой Т.О.,

с участием: 

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

осужденного ФИО1,

защитника Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Шумиловой О.Б. и апелляционным представлениям государственного обвинителя Дворницыной Ю.А., прокурора Зубова Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ..., судимый: 1) 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в десять месяцев; 2) 11 октября 2019 года Карталинским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год, в силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи от 06 декабря 2018 года отменено, на основании ч.1 ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год один месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 08 мая 2020 года по отбытии срока наказания; осужденный 02 апреля 2021 года Карталинским городским судом по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыл, отбывает с 09 июня 2021 года, в счет отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 января 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, то есть до 09 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; по настоящему делу под стражей не содержавшийся, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Началом отбытия срока наказания постановлено считать дату вступления приговора в законную силу. В счет отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое ФИО1 по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления защитника Шумиловой О.Б., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор мирового судьи отменить; государственного обвинителя Толшиной М.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления прокурора об отмене приговора, 

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством ФИО3 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Карталы Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Шумилова О.Б. просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. В обоснование жалобы ссылается на то, что потерпевшая в судебном заседании указала, что простила ФИО1, считает, что он не заслуживает наказания. Однако суд не учел мнение потерпевшей при назначении наказания осужденному. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дворницына Ю.А., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении преступления, просит изменить приговор: исключить из резолютивной части приговора ссылку на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строго режима при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ; смягчить назначенное наказание. В обоснование представления ссылается на то, что в резолютивной части приговора при назначении наказания по ч.1 ст.119 УК РФ излишне указано на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Кроме того, судом при назначении наказания не учтено мнение потерпевшей, которая в судебном заседании показала, что простила ФИО1, считает, что он не заслуживает наказания. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Толшина М.Ш. представила уточненное апелляционное представление и.о. Карталинского городского прокурора Зубова Н.В., в котором он по тем же основаниям просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Шумилова О.Б., осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, просили приговор мирового судьи отменить. 

Государственный обвинитель Толшина М.Ш. поддержала доводы уточненного апелляционного представления в полном объеме.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению на новое судебное paзбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно -процессуального закона, которые не мо- гут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Вопреки требованиям уголовного закона, исходя из текста приговора, мировой судья не дал самостоятельную юридическую оценку действиям подсудимого, а лишь coгласился с тем, что «действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы».

Таким образом, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части приговора не приведена квалификация, данная судом действиям осужденного.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции не может быть признан законным и подлежит отмене, а уголовное дело- передаче на новое судебное разбирательство, поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства является неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника Шумиловой О.Б., апелляционном представлении государственного обвинителя Дворницыной Ю.А. и уточненном апелляционном представлении и.о. Карталинского городского прокурора Зубова Н.В., могут быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции при новом разбирательстве.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также его личность; учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления по другому приговору, суд апелляционной инстанции не находит основании для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и считает необходимым продлить срок ее действия на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, установив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесении, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. 

В рассмотрении дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч.1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий судья: Никифорова Г.Г.