№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 ноября 2019 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО11,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя Потерпевший №1 – ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; родившейся в д. 

<

адрес> УР; зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>2, 

<

адрес> УР; 

<

данные изъяты>; не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах. 

Так, она в период с 19-00 до 20-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей знакомого Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> УР, умышленно, на почве личной неприязни, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, правой ногой, обутой в зимнюю обувь, ударила Потерпевший №1 по голове, от чего последний упал на пол. Затем ФИО2 этой же ногой около 4 раз ударила лежащего Потерпевший №1 по голове и около 2-3 раз ударила в грудную клетку.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговая травмы, ушиба головного мозга со сдавлением правого полушария подострой, подоболочечной гематомой, кровоподтеков на лице, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы грудной клетки, (свежих) неосложненных переломов 6,7 ребер справа, 8 слева, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. 

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желала этого.

Между преступными действиями ФИО1 и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в содеянном признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ была пьяна, пришла к Потерпевший №1 выяснить с ним отношения, он лежал на диване. Пока разговаривала с ним, он встал, и чтобы он не взял что-либо в руки и не ударил ее, как было однажды, она ударила один раз ногой в голову Потерпевший №1 и он упал. Ногами по его голове более не била, только по телу. Потом она ушла в полицию и сказала о случившемся. Полицейские сходили в дом Потерпевший №1, вернувшись сказали, что все с ним нормально и ее отпустили, ничего не записывали. Потерпевший №1 в больницу попал дня через 4 после этого. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой, её защитника, показания ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой частично оглашены, согласно пункту 1 части 1 статьи 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в ее показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии.

Из частично оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80) следует, что она ударила Потерпевший №1 с силой ногой по лицу, когда он стоял, а когда упал, ударила его, лежащего на полу, около 4 раз ногой по голове. На ее ногах была зимняя обувь.

В частично оглашенных показаниях ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91) отражено, что она ударила Потерпевший №1 с силой ногой по голове, когда он стоял, а когда упал, ударила его, лежащего на полу, не менее 4 раз ногой по голове сверху вниз всей ступней и пяткой.

Из частично оглашенных показаний ФИО1 в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 128-129) следует, что она ударила Потерпевший №1 с силой ногой по лицу, а когда он упал, ударяла его лежащего около 4 раз ногой по голове сверху вниз.

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что давала такие показания.

Вышеуказанные оглашенные показания последовательные и не противоречивые, даны ФИО1 в присутствии защитника и являются допустимыми доказательствами именно в части обстоятельств нанесения подсудимой ударов Потерпевший №1.

Наравне с этим, суд считает, что предъявленное ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ФИО4 показала, что ее сын ФИО16, живший с братом Потерпевший №1, сказал ей, что последнего избила ФИО2 Позже сам брат, будучи в больнице и в нормальном состоянии в феврале 2019 года сказал ей, что его избила ФИО2 Брат долго находился на лечении в больницах 

<

адрес> и 

<

адрес>. Теперь Потерпевший №1 нуждается в постороннем уходе и она (ФИО13) за ним ухаживает, других родственников у него нет.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО17 И.В., ФИО8 не явились в судебное заседание и их показания оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимой, ее защитника и представителя потерпевшего, согласно части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний ФИО5 (л.д. 48-49) следует, что в один из дней февраля 2019 года Потерпевший №1 пил спиртное вместе со свидетелем и братом, лег спать на диван в своем доме. На следующий день к ним пришла ФИО2, рассказав, что ночью приходила к ним, Потерпевший №1 пинала по голове и телу ногами, обутыми в зимнюю обувь. Через несколько дней свидетель был очевидцем как Потерпевший №1 упал дома, ударившись о сейф, но без телесных повреждений. Через неделю участковый ФИО17 увез Потерпевший №1 в больницу.

Из показаний ФИО6 (л.д. 50-51) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в учреждение для инвалидов и престарелых, где она работает, поступил Потерпевший №1 по инициативе его сестры ФИО13 Потерпевший №1 дезориентирован в окружающей среде, события понимает частично, путает хронологию. Помнит, что жил вместе с ФИО1, с которой у него был конфликт, но без подробностей. Потерпевший №1 сам себе обслуживать не может, надо его контролировать. 

Из показаний ФИО17 И.В. (л.д. 52-53) следует, что как участковый уполномоченный ОП «Сюмсинское», ДД.ММ.ГГГГ проверял дом по 

<

адрес>, где живет Потерпевший №1, хозяин дома лежал на полу, отвечал на вопросы невнятно, свидетель, подумав о его алкогольной интоксикации, отвез его в больницу. Внешних следов побоев на нем не было видно.

Из показаний ФИО9 (л.д. 126-127) следует, что его дядя Потерпевший №1 ранее жил с ФИО1, и между ними были конфликты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ему сказала, что поругалась с Потерпевший №1 и он ее ударил совком, и она его ударила в ответ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил брат ФИО5 сказав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 побила Потерпевший №1 в его доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ свидетель встретился с Потерпевший №1, его лицо было опухшее, ухо синее, под глазом гематома, который сказал, что его побила ФИО2 ногами в обуви, топтала ногами сверху вниз по голове.

Совершение преступления именно ФИО1 и при тех обстоятельствах, как указано в обвинении, ей предъявленном, объективно подтверждаются и документами, исследованными в судебном заседании. 

Так, в рапорте сотрудника полиции ОП «Сюмсинское» (л.д. 8) указано, что в первой декаде декабря 2019 года ФИО2 нанесла побои сожителю Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

В рапортах сотрудников полиции (л.д. 9,25) отражены поступления сообщений о доставлении Потерпевший №1 в медицинское учреждение, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его избила жена по адресу: 

<

адрес>. 

Вышеуказанные документы подтверждают время и место совершения ФИО1 преступления.

В протоколе осмотра места происшествия отражена обстановка в доме по адресу: 

<

адрес> УР (л.д. 26-29).

При производстве дополнительного осмотра места происшествия (л.д. 30-33) изъята мужская тельняшка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 (л.д. 60-61) у него обнаружены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга со сдавлением правого полушария подострой, подоболочечной гематомой, кровоподтеков на лице, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; закрытой травмы грудной клетки, (свежих) неосложненных переломов 6,7 ребер справа, 8 слева, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства. Повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов. Локализация телесных повреждений исключает возможность их образования в результате однократного падения с высоты его собственного роста, в том числе о выступающие предметы. Локализация и характер повреждений не противоречат обстоятельствам, изложенным подозреваемой в представленных документах.

При осмотре мужской тельняшки (л.д. 71-73) установлено наличие на ней пятен светло-коричневого цвета.

Из протокола проверки показаний ФИО1 на месте (л.д.81-85) следует, что подозреваемая показала на месте при каких обстоятельствах наносила побои Потерпевший №1, согласующиеся в содержанием обвинения.

Оценивая доказательства по настоящему делу в совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершила инкриминируемое ей общественно опасное деяние.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Так, именно подсудимой нанесены множественные удары ногами в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего Потерпевший №1 (голове и грудной клетке), что свидетельствует о прямом ее умысле на их причинение, в результате чего ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В качестве мотива совершения ФИО1 преступления явилась возникшая личная неприязнь к Потерпевший №1. Между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защитника об отсутствии причиной связи между нанесением ударов ФИО1 по телу Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и возникшими у него позднее последствиями, суд отвергает, так как заключением судебно-медицинской экспертизы прямо указано, что локализация телесных повреждений исключает возможность их образования в результате однократного падения с высоты его собственного роста, в том числе о выступающие предметы, и кроме того, локализация и характер повреждений не противоречат обстоятельствам, изложенным подозреваемой в представленных документах.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимой ФИО1 (состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость 2 степени (л.д. 100)), суд назначает ей наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (поскольку доказательства обвинения добыты при непосредственном содействии ФИО1 и изобличении себя в совершении преступления); наличие малолетнего ребенка; полное признание своей вины и раскаяние в содеянном преступлении. Также суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не признавая в качестве такового совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ею не сообщено в судебном заседании об их взаимосвязи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает сведения, характеризующие ФИО2 по месту жительства: участковым уполномоченным, как не состоящая на учете в ОП «Сюмсинское», работающая по найму, жалоб от соседей и администрации не имевшая (л.д. 111); со стороны Администрации МО «Сюмсинское», как имеющая личное подсобное хозяйство, ранее принимала участие в спортивных мероприятиях, работает по найму (л.д. 113). Привлекалась к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 КоАП РФ. На учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 101). 

В связи с указанным, суд считает возможным применить к ФИО1 правила статьи 73 УК РФ (условное осуждение), как достаточное для ее исправления и влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи (часть 3 статьи 60 УК РФ).

Оснований для применения правил статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) и оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: сапоги - возвращены ФИО1; тельняшка – подлежит уничтожению, как никем не востребованная.

Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не разрешался ввиду незаявления защитником, защищавшим интересы подсудимой, по оплате вознаграждения за участие в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы. Согласно статье 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 5 лет. 

Обязать ФИО2: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно (два раза) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не покидать место жительства с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня.

Меру пресечения ФИО1 - подписка о невыезде - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: тельняшку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Копия верна:

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев

Секретарь судебного заседания ФИО11