Судья Ковалева А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело №

г. Астрахань 29 октября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А.,

представителя свидетеля Жангазиева М.Ш. - адвоката Ирталиева Г.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ирталиева Г.Д. в интересах свидетеля Жангазиева М.Ш. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 г., которым уголовное дело в отношении 

Суралиева Мурата Карипулаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого, и

Жангазиева Галимжана Шарапиевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей каждому.

Постановлено алюминиевую лодку «Казанка» возвратить законному владельцу, подвесной лодочный мотор «Меркурий-5» конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В. по обстоятельствам дела и доводам жалобы, выступление адвоката Ирталиева Г.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя Медведевой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, суд 

установил:

постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 г. уголовное дело в отношении Суралиева М.К. и Жангазиева Г.Ш., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, с освобождением их от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в размере 15000 рублей каждому.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 06.04.2020, вступив в предварительный сговор, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, прибыли на акваторию реки Бушма, являющейся в указанный период времени миграционным путем к местам нереста осетровых и частиковых видов рыб, где, не имея разрешения на производство рыбного промысла, с применением самоходного транспортного плавающего средства – алюминиевой лодки «Казанка» под руль-мотором «Меркурий-5», с применением самоловной крючковой снасти, состоящей из крючков в количестве 80 штук, являющейся запрещенным орудием для любительского и спортивного рыболовства, а также способом массового истребления водных биологических ресурсов, произвели незаконный вылов рыбы частиковых видов – сазана в количестве 1 особи, причинив ущерб Федеральным рыбным запасам на общую сумму 925 руб.

В апелляционной жалобе адвокат Ирталиев Г.Д. в интересах свидетеля Ж., считая постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 необоснованным в части решения об обращении в собственность государства лодочного мотора «Меркурий-5», утверждает, что указанный мотор принадлежит на праве собственности его доверителю, который последний приобрел по объявлению в г. Астрахани, и 06.04.2020 одолжил своему брату ФИО2, не зная, что тот будет его использовать в целях противоправной деятельности. Отмечает, что указанный лодочный мотор не подлежит государственной регистрации ввиду его малой мощности, кроме того, утверждения о принадлежности лодочного мотора Ж.., ничем не опровергнуты. Просит приговор суда в части решения о судьбе лодочного мотора изменить, возвратить его владельцу Ж.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений пп. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, законные владельцы которых не установлены, переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствовался требованиями закона, в частности положениями ст. 81 УПК РФ, и не установив законного владельца, обоснованно передал лодочный мотор «Меркурий-5», изъятый у ФИО2 и ФИО1, как орудие преступления, в собственность государства.

Доводы адвоката о том, что судом не опровергнуты утверждения свидетеля Ж.. о том, что лодочный мотор принадлежит ему, не дают оснований для пересмотра приговора в этой части, поскольку убедительных доказательств, на основании которых можно было бы утверждать и считать установленным тот факт, что подвесной лодочный мотор «Меркурий-5» принадлежит Ж. в данное время не имеется и не представлено суду.

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

ФИО3 Ж.., который заявлен по делу как владелец лодочного мотора, не лишен права самостоятельно обратиться с данным вопросом в суд в порядке отдельного гражданского судопроизводства и там доказывать и требовать от виновного возмещения ущерба.

Оснований для изменения приговора с целью возврата лодочного мотора, изъятого у ФИО2 и ФИО1 и затем переданного судом в собственность государства, не имеется.

Выводы суда в оспариваемом постановлении мотивированы, оно отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п.1 ч.1 ст. 38920, ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Володарского районного суда Астраханской области от 14 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья –