Судья Кулагин В.А. материал № 22к-1943/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 29 ноября 2019 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: 

председательствующего судьи Степанова С.А., 

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лазаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Дорогобужского районного суда от 14 октября 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019 по КУСП №, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.09.2019. В обоснование жалобы указала, что 14.11.2018 она обратилась с заявлением по факту фальсификации протоколов общего собрания собственников помещений жилого многоквартирного дома. Сообщение зарегистрировано в КУСП №. По данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором с направлением материала для дополнительной проверки. 25 сентября 2019 года по материалу проверки КУСП № и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 снова вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отсутствует дата взятия объяснений у ФИО1, инициалы опрошенных жильцов, также и.о. дознавателя не исполнены письменные указания прокурора, не собран характеризующий материал. Просила указанное постановление отменить.

Постановлением Дорогобужского районного суда от 14.10.2019 производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», указывает, что предусмотрены только 3 случая, когда судом может быть принято решение о прекращении производства по жалобе: абз. 2 п. 8 Постановления, абз. 4 п. 8 Постановления, абз. 3 п. 9 Постановления Пленума. Приходит к выводу, что основания для прекращения производства по жалобе отсутствовали, а ссылки суда первой инстанции на правовые позиции Верховного Суда РФ несостоятельны, так как жалоба заявителем не отозвана; предварительное расследование по уголовному делу еще не окончено. Полагает, что обжалуемое постановление суда от 14 октября 2019 года не соответствует указанным, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, требованиям; не содержит мотивации и не обосновано. Считает, что судья должен был затребовать оригиналы материалов хранящихся в управляющей компании ООО "

<

данные изъяты>" и Государственной Жилищной инспекции по .... Также суд не вынес частное определение или постановление о нарушенных сроках расследования. Просит постановление Дорогобужского районного суда Смоленской области от 14 октября 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 на нарушения разумных сроков расследования в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить как незаконное, необоснованное. Признать постановление, вынесенное и.о. дознавателем МО МВД России "Дорогобужский" ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2019 года незаконным. Вынести новое судебное решение либо материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. На основании ст. 167 ГК РФ рассмотреть апелляционную жалобу без участия заявителя. 

В возражениях представитель МО МВД России «Дорогобужский» ФИО3 считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным. 

В силу ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» рекомендовано судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №1, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25.09.2019 МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 по результатам проверки заявления ФИО1 (№ от (дата) ) было отменено заместителем прокурора Дорогобужского района 09 октября 2019 года.

Предметом обжалования, согласно заявлению ФИО1, является постановление и.о. дознавателя МО МВД России «Дорогобужский» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 сентября 2019 года.

Принимая во внимание положения п.п.2, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утратило юридическую силу и не может причинить ущерб конституционным правам ФИО1, а также затруднить ее доступ к правосудию. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при вынесении постановления судом не допущено. 

Доводы заявителя о необоснованном принятии решения о прекращении производства по ее заявлению несостоятельны. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогобужского районного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке глав 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А.Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А.Степанов