Дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, указывая, что 27.06.2017г. в г. Уфа на ул. Черниковская произошло ДТП с участием а/м Хундай, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, а/м Хонда, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, а/м Шкода, г/н 

<

***>, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, водитель ФИО2, управляя а/м Хундай, г/н 

<

***>, нарушил ПДД, в результате чего явился виновником ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 78 100 руб. и 64 300 руб. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец заключила с ООО «Автосила» договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы сумма материального ущерба составила 210 711, 35 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей. 

11.08.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Однако претензия оставлена без ответа.

В связи чем истец обратился в суд, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение 97 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по организации осмотр размере 480 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности № 8122 от 28.08.2017 г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать полностью. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что 27.06.2017г. в г. Уфа на ул. Черниковская произошло ДТП с участием а/м Хундай, г/н 

<

***>, под управлением ФИО2, а/м Хонда, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, а/м Шкода, г/н 

<

***>, принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Как следует из административного материала, водитель ФИО2, управляя а/м Хундай, г/н 

<

***>, нарушил ПДД, в результате чего явился виновником ДТП. Данный факт подтверждается Постановлением № 18810002160004829016 от 27.06.2017г. по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 78 100 руб. и 64 300 руб. 

Не согласившись с действиями страховой компании, истец заключила с ООО «Автосила» договор об оказании услуг по независимой оценке. По результатам независимой экспертизы № 090813А/17, выполненной НТЭТС «Гранд Эксперт», сумма материального ущерба составила 210 711, 35 рублей, стоимость независимой экспертизы составила 15 000 рублей. 

11.08.2017г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием произвести страховую выплату. Однако претензия оставлена без ответа.

Определением Калининского районного суда г.Уфы РБ от 30.10.2017 года по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Платинум».

Согласно заключению эксперта ООО «Платинум» № 1360/10-17 от 07.11.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Шкода, г/н 

<

***>, с учетом износа на момент ДТП составляет 240 200 рублей. 

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия экспертное заключение ООО «Платинум» № 1360/10-17 от 07.11.2017г.

На основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение ООО «Платинум» № 1360/10-17 от 07.11.2017г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. 

Таким образом, суд признает экспертное заключение ООО «Платинум» № 1360/10-17 от 07.11.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также утраты товарной стоимости автомобиля полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 97 800 рублей.

Истцом в связи с проведением оценки ущерба, причиненного автомобилю, произведена оплата услуг эксперта НТЭТС «Гранд Эксперт» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 08.08.2017г. № 133538. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что страхователь имел возможность, но не принял разумные и доступные меры для уменьшения возможных убытков, суд находит требования истца в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 статья 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом суд считает подлежащим взысканию с ответчика штрафа в размере 48 900 рублей 00 коп., не усматривая оснований для его снижения

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также суд считает обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца оплаченные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, как подтвержденные надлежащим доказательствами, возникновение которых вызвано необходимостью защиты нарушенного права.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако стороной истца не представлены доказательства того, что ФИО5 понесла расходы по организации осмотра в размере 480 руб. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения взыскания данного вида расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 434 рубля.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 30.10.2017 года была назначена экспертиза, с возложением обязанности по оплате экспертизы на ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из представленного заявления ООО «Платинум» просит обязать ответчика возместить расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая обоснованность требований истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 97 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 48 900 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 434 рубля 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Консалтинговая компания Платинум» расходы по оплате экспертизы 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина