Дело № 2-4376/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при помощнике судьи Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 В.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ФИО1 А.А. является сыном ФИО1 Т.Л., 

<

дата> года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1 А.А. С февраля 2021 года ФИО1 Т.Л. находилась в пансионате ООО «Энергия жизни» по адресу: 

<

адрес>, городской округ Солнечногорск, 

<

...> 

<

адрес>, до самой смерти – до 

<

дата>, так как страдала глубокой формой деменции. Наследниками к имуществу умершей ФИО1 Т.Л. являются ее сыновья ФИО1 А.А. и ФИО1 В.А. В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО1 В.А. на основании доверенности серии 

<

№ обезличен>, оформленной 

<

дата> ФИО7, врио нотариуса Химкинского нотариального округа ФИО8, зарегистрированную в реестре за номером 

<

№ обезличен>, от имени ФИО1 Т.Л. снял с расчетного счета № 

<

№ обезличен> в ПАО «ФИО1», принадлежащего ФИО1 Т.Л., денежные средства в общей сумме 1 414 386 руб. 70 коп. Денежные средства выплачивались в кассах ФИО1 при предъявлении доверенности. ФИО1 Т.Л. не выдавалась. Выданная ФИО1 В.А. доверенность серии 

<

№ обезличен> от 

<

дата> решением Химкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу N? 2-519/24 была признана недействительной. Решение суда вступило в законную силу. 

<

дата> нотариус Химкинского нотариального округа ФИО3, выдал ФИО1 А.А. свидетельство о праве на наследство по закону 

<

№ обезличен> зарегистрированное в реестре за номером 

<

№ обезличен>, подтверждающее права на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> в ПАО «ФИО1 России» с причитающимися процентами и компенсациями. Данное свидетельство подтверждает возникновение права ФИО1 А.А. на ? долю денежных средств. 

На основании изложенного, истец ФИО1 А.А. просит суд взыскать с ответчика ФИО9 неосновательное обогащение в размере 707 143 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 144 руб.

Истец ФИО1 А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО1 В.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований истца возражал. Суду пояснил, что с банковского счета № 

<

№ обезличен>, принадлежащего ФИО1 Т.Л., ответчиком были сняты денежные средства на сумму 1 332 322 руб. 70 коп. Из данной суммы ответчиком было оплачено проживание ФИО1 Т.Л. в пансионате ООО «Энергия жизни» с 

<

дата> по 

<

дата> в день по 1 000 руб. и 1 000 руб. в месяц врачебный осмотр: 312 000 руб. наличными денежными средствами, 529 000 руб. безналичными денежными средствами, 17 000 руб. за утилизацию вещей по случаю смерти. Также, было потрачено 2 000 руб. за оплату государственной пошлины на недвижимое имущество и сделок с ним 

<

дата>. Была оплачена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>., 

<

адрес>, лицевой счет 

<

№ обезличен> за период с апреля 2021 года по март 2023 год, что составило 150 678 руб. 70 коп. Была произведена оплата похорон ФИО1 Т.Л.: городской службе «Ритуал» - 112 010 руб., ГБУ МО «Центр мемориальных услуг» - 31 123 руб. Также, ответчиком производилась оплата памперсов стоимостью 550 руб. – одна упаковка, 10 штук в неделю (с апреля 2021 года по март 2023 год – 100 недель) – 55 000 руб. Всего денежных затрат без учета приобретения фруктов, ягод, сладостей и лекарств составляет 1 208 811 руб. 70 коп.

Третье лицо нотариус Химкинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьего лица. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону. В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Согласно статье 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 А.А., 

<

дата> года рождения является сыном ФИО1 Т.Л., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 5).

ФИО1 Т.Л. умерла 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

№ обезличен> (л.д.10).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>, выданным нотариусом Химкинского нотариального округа ФИО3, наследником имущества умершей ФИО1 Т.Л. является в ? доле сын – ФИО1 А.А., 

<

дата> года рождения. Наследство состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах №№ 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> в ПАО «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 6).

Истец в своем иске указывает ФИО1 Т.Л. с февраля 2021 года по дату смерти – 

<

дата>, находилась в пансионате ООО «Энергия жизни» по адресу: 

<

адрес>, городской округ Солнечногорск, 

<

...> 

<

адрес>, так как страдала глубокой формой деменции.

Согласно представленной в материалы дела выписки за период с 

<

дата> по 

<

дата> со счета № 

<

№ обезличен>, принадлежащего ФИО1 Т.Л. были сняты наличные денежные средства: 

<

дата> в размере 150 000 руб., 

<

дата> в размере 195 500 руб., 

<

дата> в размере 850 000 руб., 

<

дата> в размере 100 000 руб., а также 

<

дата> в размере 2 886 руб. 70 коп. – выплата по закрытию счета (л.д. 11-17).

Согласно представленной в материалы дела выписки за период с 

<

дата> по 

<

дата> со счета № 

<

№ обезличен>, принадлежащего ФИО1 Т.Л. были сняты наличные денежные средства: 13.02.2023 в размере 45 000 руб., 

<

дата> в размере 45 000 руб. (л.д. 18).

Также, истец указывает, что ФИО1 В.А. на основании доверенности серии 

<

№ обезличен>, оформленной 

<

дата> ФИО7, врио нотариуса Химкинского нотариального округа ФИО8, зарегистрированную в реестре за номером 

<

№ обезличен>, от имени ФИО1 Т.Л. снял с расчетного счета № 

<

№ обезличен> в ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО1 Т.Л., денежные средства в общей сумме 1 414 386 руб. 70 коп. 

Истец по приведенным выше основаниям полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 707 143 руб. 35 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представленных сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно справке от 

<

дата> следует, что ФИО1 Т.Л. проживала в пансионате ООО «Энергия жизни» на основании договора об оказании услуг по временному размещению (проживанию) от 

<

дата>, заключенного между ООО «Энергия жизни» (исполнитель) и ФИО1 В.А. (заказчик). 

Согласно п. 3.1 договора об оказании услуг по временному размещению (проживанию) от 

<

дата>, плата за услуги п. 1.2 настоящего договора – 1 000 руб. в сутки. 

В силу Приложения № 6 к договору, в случае смерти постояльца, заказчик в течение 14 календарных дней с момента смерти постояльца обязан компенсировать исполнителю расходы, связанные с утилизацией имущества на общую сумму 2171 000 руб. 

Ответчик, возражая относительно исковых требований истца, пояснил, что с банковского счета № 

<

№ обезличен>, принадлежащего ФИО1 Т.Л., им были сняты денежные средства на сумму 1 332 322 руб. 70 коп. 

Из вышеуказанной суммы ФИО1 В.А. было оплачено проживание ФИО1 Т.Л. в пансионате ООО «Энергия жизни» с 

<

дата> по 

<

дата> в день по 1 000 руб. и 1 000 руб. в месяц врачебный осмотр: 312 000 руб. наличными денежными средствами, 529 000 руб. безналичными денежными средствами.

Кроме того, ФИО1 В.А. была оплачена сумма в размере 17 000 руб. за утилизацию вещей по случаю смерти ФИО1 Т.Л.

Также, согласно чеку от 

<

дата>, ФИО1 В.А. оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ФИО1 В.А. пояснил, что также была оплачена квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>., 

<

адрес>, лицевой счет 

<

№ обезличен> за период с апреля 2021 года по март 2023 год, что составило 150 678 руб. 70 коп. 

ФИО1 В.А. оплатил услуги по захоронению ФИО1 Т.Л.: городской службе «Ритуал» - 112 010 руб., ГБУ МО «Центр мемориальных услуг» - 31 123 руб. 

Также, ФИО1 В.А. производилась оплата памперсов, фруктов, ягод, сладостей и лекарств для ФИО1 Т.Л. 

Общая сумма, потраченных ФИО1 В.А. денежных средств составляет 1 208 811 руб. 70 коп.

Все вышеуказанные спорные платежи были совершены в пользу ФИО1 Т.Л. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства со счетов счетах №№ 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> были потрачены в период жизни ФИО1 Т.Л. на ее содержание с согласия последней, а после на погашение затрат, связанных с захоронением умершей. Иного судом не установлено и истцом не доказано. 

Кроме того, денежные средства, затраченные на оплату жилищно-коммунальных услуг квартиры умершей ФИО1 Т.Л. являлось обязательством последней.

Денежные средства, потраченные на услуги по захоронению, также не могут являться неосновательным обогащением ответчика. 

В соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах истцом, в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не предоставлено доказательств того, что со стороны ответчика имело место какое-либо нарушение его прав и законных интересов. 

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение за счет истца, поскольку под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательным признается обогащение при приобретении имущества одним лицом за счет другого. Между тем, в материалах дела нет достоверных и достаточных доказательств того, что денежная сумма в размере сумма была взыскана с истца в пользу ответчика безосновательно, и что ответчик присвоила себе денежные средства без законных на то оснований.

Таким образом, поскольку в распоряжение суда не представлено доказательств нарушений ответчиком прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 03 сентября 2025 г.

УИД 50RS0048-01-2025-004454-62

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>