дело № 2-180/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Норильск район Талнах 

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Пустохиной В.В.,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», в котором, с учетом уточненных требований от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 25440 рублей 30 копеек, расходы, понесенные за составление и направление претензии в размере 5000 рублей, неустойку в размере 30440 рублей 30 копеек, штраф в размере 15220 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 23500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут, на прилегающей территории 

<

адрес> «Д» по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Случившееся стало возможным по вине водителя ФИО6, который управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Транспортная компания», в отступление от п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на транспортное средство истца. Ответственность ФИО6 застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ №. В связи с тем, что на территории 

<

адрес> отсутствует представительство СПАО «РЕСО-Гарантия», в телефонном режиме ему было разъяснено, что необходимо самостоятельно обратиться в экспертную организацию для составления акта осмотра транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № на осмотр поврежденного транспортного средства, на который представитель страховщика приглашался. Изготовленный акт осмотра с фототаблицой, с заявлением о выплате и со всеми необходимыми документами был направлен в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ на его расчетный счет поступило страховое возмещение в размере 216 759 рублей 70 копеек. Посчитав, что данной суммы не достаточно для восстановления транспортного средства для определения реального ущерба он обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы». На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина ущерба определена в размере 282 391 рубль 00 копеек, за составление экспертного заключения он понес расходы в размере 23500 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, с предложением добровольно исполнить свои обязательства, доплатить страховое возмещение, возместить понесенные расходы по оплате услуг экспертной организации и юридических услуг, кроме того, выплатить причитающуюся неустойку, которая, согласно уведомления о вручении, была принята к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано со ссылкой на достаточное выплаченное страховое возмещение в размере 216759 рублей 70 копеек, из которых 213759 рублей 70 копеек - ущерб и 3000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на осмотр транспортного средства. Считает, что ответчик необоснованно не доплатил страховое возмещение и исключил из выплаты расходы по составлению и направлению претензии.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, чьи полномочия на участие в деле подтверждены доверенностью, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивала на взыскании суммы по заявленным требованиям с учетом уточнений. 

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия", извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, в связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть данное дело в заочном порядке.

В представленных письменных возражениях представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" ФИО5, действующая на основании доверенности указала, что исковые требования не признает в полном объеме. С заключением эксперта, представленного истцом не согласны, поскольку страховая выплата осуществлена на основании заключения эксперта проведенного в соответствии с требованием ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и в соответствии со справочником РСА. Считает, что отчет ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» представленный истцом не может быть положен в основу определения суммы, т.к. в нем завышены нормативы на выполняемые работы. Кроме того завышена стоимость экспертных услуг и не представлены документы обосновывающие их. Затраты на юридические услуги являются завышенными. Кроме того, при обращении в суд истцом не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником (ответчиком). В связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется. При этом, если суд удовлетворит требования о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также, не подлежит удовлетворению компенсация морального вреда и взыскание штрафа. 

Третьи лица ФИО7, ОАО «Альфастрахование», ООО «Транспортная компания» извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, по неизвестной причине, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с позцией возражений ответчика, исследовав в полном объеме материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При этом следует исходить из даты заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред, а не договора обязательного страхования гражданской ответственности потерпевшего, так как отношения между потерпевшим и страховщиком по вопросу осуществления страховой выплаты возникают из договора страхования гражданской ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 3 и 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" приведенная редакция подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО вступила в силу с 1 октября 2015 г. и применяется к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных после 1 октября 2014 г.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут, на прилегающей территории 

<

адрес> «Д» по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящемуся под управлением собственника, ФИО4 Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО6 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Транспортная компания» в отступление от п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошел наезд на транспортное средство. 

Факт указанного ДТП, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО7 в ДТП подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, административным материалом ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску (л.д. 130-135). Вина ФИО7 в ДТП не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в ОАО «Альфастрахование» по договору обязательного страхования ЕЕЕ № (л.д.207), гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ЕЕЕ № (л.д.20). 

В строгом соответствии с требованиями Закона ОСАГО и Положениями о Правилах ОСАГО, истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно, подано заявление об осуществлении страховой выплаты, с приложением документов, указанных в п.3.10 и 4.13 Правил ОСАГО.

В связи с отсутствием на территории г.Норильска представительства СПАО «РЕСО-Гарантия» в телефонном режиме истцу было разъяснено о необходимости самостоятельного обращения в любую независимую экспертную организацию для составления акта осмотра поврежденного транспортного средства и фиксации повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» об осмотре поврежденного транспортного средства и изготовлении акта осмотра. Изготовленный акт осмотра с фототаблицой, с заявлением о выплате и со всеми необходимыми документами был направлен в адрес ответчика. Ответчиком данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 216759 рублей 70 копеек, что подтверждается справкой о состоянии вклада и актом о страховом случае (л.д.8,140).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). 

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден. 

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № проведенной по инициативе истца, стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, с учетом стоимости запасных частей и материалов с учетом износа деталей составила 282391 рублей (л.д.22-113).

Ответчиком в обоснование произведенной выплаты экспертных заключений не представлено. Однако относительно произведенной по инициативе истца экспертизы и установленного размера ущерба ответчик возражал, указав, что не согласен с данным заключением.

В связи с разногласиями по стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика была проведена в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебная автотехническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 239200 рублей;

- среднерыночная доаварийная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 328400 рублей; 

- утрата товарной стоимости автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не рассчитывается; 

- стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 89200 рублей.

Представитель истца ФИО3 согласилась с размером стоимости восстановительного ремонта, стоимости автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля установленными экспертом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, утраченная товарная стоимость относиться к реальному ущербу и подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», произведенные на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и изложенные в указанном заключении. В связи с чем суд признает указанное заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба было осуществлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, сертификаты. Экспертное заключение требованиям закона соответствует, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а размер ущерба определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, и на основе сформированных и утвержденных справочников по региональным товарным рынкам (Главы 3-6 Единой методики).

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ для отправки заявления(претензии) в СПАО «РЕСО-Гарантия» и в связи с необходимостью юридической помощи по составлению заявления(претензии) истцом был заключен договор с ФИО2, по данному договору истцом были понесены расходы в размере 5000 рублей (л.д.9-10,13).

Из материалов дела следует, что до обращения истца с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 216759 рублей 70 копеек, в которую входит возмещение расходов по составлению акта осмотра в размере 3000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащим к взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный вследствие ДТП в размере 25440 рублей 30 копеек (239200-213759,70 = 25440,30), 5000 рублей в счет возмещения расходов по составлению претензии, а всего 30440 рублей 30 копеек.

Согласно п. 4.22. Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты.

В связи с неполной выплатой истцу страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период просрочки, рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда на сумму ущерба причиненного автомобилю.

Исходя из периода заявленного истцом, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (206 дней) в размере 62706 рублей 40 копеек. Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 30440,30 рублей.

Ответчиком было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении неустойки за просрочку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-О от 24.09.2012 года, № 11-О от 10.01.2002 г., № 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таких обстоятельств по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 30440,30 рублей, не считая размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 15 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ "О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

В рассматриваемом случае страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего штраф в пользу ФИО4 подлежит взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 64).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к убеждению, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, что составит 15220 рублей 15 копеек (30440,30 рублей)х50%=15220,15рублей) 

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения штрафа, ответчиком суду не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» по оценке ущерба в размере 23500 рублей (л.д.13,24-25) являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Доводы представителя ответчика относительно стоимости услуг эксперта в заявленном размере чрезмерно завышенными суд находит не состоятельными.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила, снизив размер взыскиваемых сумм и согласившись с размером стоимости ремонта автомобиля, установленным в ходе проведения судебной экспертизы.

С учетом положений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме, оснований для признания злоупотребления истцом процессуальными правами у суда не имеется.

При обращении с иском ФИО4 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в подготовке документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении подготовке документов для суда, участии представителя в одном судебном процессе.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Как указано выше, определением Норильского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2017 года по ходатайству ответчика была назначена и проведена ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» судебная экспертиза с возложением обязанности по ее оплате на СПАО «Ресо- Гарантия».

При направлении в суд заключения эксперта руководитель ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заявил ходатайство о взыскании при вынесении судебного решения оплаты экспертизы в размере 29059,58 рублей в виду ее неуплаты (л.д. 243-244). 

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Стоимость проведенной ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» экспертизы в размере 29059,58 рублей (включая обязательные почтовые расходы) подтверждена документально (л.д.245-247) ее размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» подлежит взысканию оплата судебных расходов на проведение экспертизы. 

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер удовлетворенных исковых требований истца имущественного характера составляет 60840 рублей 60 коп.: (25440,30 рублей (страховое возмещение + 5000 рублей (расходы за составление и направление претензии) (30440,30 руб.( неустойка)=60880,60 рублей).

Расчет госпошлины суд производит в соответствии с требованиями ст. 33.19 НК РФ:800 руб.+3% суммы, превышающей 20000 руб.=800 руб.+ (3% х40880,60 руб.)=2026,42 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2026 рублей 42 копейки за удовлетворение требований имущественного характера.

Кроме того, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4 страховую выплату в размере 25440 (двадцать пять тысяч четыреста сорок) рублей 30 копеек, неустойку в размере 30440 (тридцать тысяч четыреста сорок) рублей 30 копеек, штраф в размере 15220 (пятнадцать тысяч двести двадцать) рублей 15 копеек, расходы, понесенные за услуги эксперта в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы за составление и направление претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а всего 109600 (сто девять тысяч шестьсот) рублей 75 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» за проведение судебной экспертизы 29059 (двадцать девять тысяч пятьдесят девять) рублей 58 копеек, путем перечисления Обществу с ограниченной ответственностью «Таймырский центр независимой экспертизы» ИНН 

<

данные изъяты> на счет №, открытый в Красноярском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2326 (две тысячи триста двадцать шесть) рублей 42 копейки. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Е.В. Шевелева