Дело № 1-30/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«15» июня 2021 года 

<

адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым 

в составе председательствующего судьи Шевченко О.В.

при секретаре ФИО8

с участием: 

государственного обвинителя – ст.пом.прокурора ФИО9, пом.прокурора ФИО10

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО3

его защитника – адвоката – ФИО17

иного представителя – ФИО30

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3,14.03.1982 г.р.., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, вдовец, имеющего двоих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 8 микр. 

<

адрес>, работающего ГБУ «Крыммелиоводхоз» юрисконсульт, инвалидность отсутствует, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «а.д» УК РФ,

Установил:

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на федеральную государственную службу и со 02.03.2020г. назначен на должность следователя следственного отдела по городу Красноперекопск Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю.

Согласно графика дежурств следователей следственного отдела по городу Красноперекопск Главного следственного управления, утвержденного руководителем следственного отдела в марте 2020 года, ФИО1 с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.находился на суточном дежурстве по осуществлению выездов на место происшествия в случае поступления сообщений о преступлениях.

При этом,ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 в течение дня исполнял свои непосредственные должностные обязанности в своем служебном кабинете следственного отдела, откуда направился для проведения ряда запланированных следственных мероприятий по городу Красноперекопск Республики Крым.

Таким образом, ФИО1, с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, в должностные обязанности которого в том числе входит проведение процессуальных проверок по сообщениям о совершении преступлений, расследование уголовных дел, а также дежурство в составе следственно-оперативной группы и выезд на место происшествия по поступившим сообщениям о преступлениях в связи с чем осуществлял служебную деятельность. 

Во время несения службы,ДД.ММ.ГГГГ,в 17 часов 34 минуты, в период следования из помещения следственного отдела к месту производства запланированных следственных мероприятий, ФИО1 по мобильному телефону от сотрудников РНКБ Банк (ПАО) поступила информация о незаконных операциях с денежными средствами на принадлежащей ему банковской карте, свидетельствующая о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, по признакам совершения которого в дальнейшем возбуждено уголовное дело. 

Непосредственно после этого, ФИО1, исполняя возложенные на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами должностные обязанности следователя, осознавая, что передача поступившей информации другим сотрудникам и организация их выезда в условиях удаленности может потребовать значительного времени и допускает возможность сокрытия следов преступления, с целью установления свидетелей и очевидцев, а также личности лица, причастного к его совершению, приступил к установлению лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты, в ходе чего устно опросил возможных очевидцев, из пояснений которых стало известно, что к хищению его денежных средств причастна неустановленная женщина, о месте жительства которой может быть известно жителям 

<

адрес> Республики Крым, после чего ФИО1 проследовал к дому по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, ФИО1 находился на детской площадке во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где опрашивал лиц, которым может быть известна информация о личности женщины, совершившей хищение денежных средств с банковской карты ФИО1, а именно неустановленную женщину и Свидетель №1, то есть ФИО1 в указанном месте осуществлял служебную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, проходивший около дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> состоянии алкогольного опьянения ФИО3 увидел ФИО1, опрашивающего неустановленную женщину и Свидетель №1, в результате чего, будучи недовольным действиями ФИО1, ФИО3, лично, не будучи знакомым с ФИО1, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и общепринятым нормам поведения в обществе, используя малозначительный повод, выразившийся в несогласии с действиями ФИО1, выражаясь при этом нецензурной бранью в адрес ФИО1 и иных граждан, подошел к ним и вмешался в разговор, тем самым начал препятствовать ФИО1 проводить опрос. ФИО1 представился ФИО3 следователем Главного следственного управления, предъявил своё служебное удостоверение и потребовал прекратить противоправные действия и не препятствовать опросу. 

Далее, в указанные время и месте, у ФИО3, из хулиганских побуждений и демонстрируя пренебрежительное отношение к представителю власти и окружающим, возник преступный умысел на причинение следователю ФИО1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица при исполнении последним служебной деятельности в виде защиты прав и свобод человека и гражданина и выполнении общественного долга, которое выразилось в осуществлении ФИО1 специально возложенных на него обязанностей в интересах общества и законных интересов отдельных лиц, а так же поиску лица, совершившего преступление.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, руководствуясь хулиганскими побуждениями, по малозначительному поводу, осознавая, что ФИО1 является следователем Главного следственного управления и находится в указанном месте в связи со своей служебной деятельностью и выполнением общественного долга, во время проверки поступившего сообщения о преступлении, препятствуя ему и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, выражающегося в неизгладимом обезображивании лица ФИО1, нанес последнему два удара ногами в область правой руки и туловища, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, преследуя отходившего назад ФИО1, в момент, когда последний оказался рядом с припаркованным на дороге автомобилем ВАЗ 21012, государственный регистрационный номер 

<

***> регион, ФИО3 набросился на ФИО1, схватил его за одежду и с силой бросил ФИО1 на переднюю часть вышеуказанного автомобиля, головой ударив последнего о правую стеклянную фару транспортного средства, в результате чего она разбилась, а ФИО1 упал на асфальт, ударившись левой ногой. После чего, с целью избежать привлечения к ответственности, ФИО3 скрылся с места преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадины лица и передней поверхности области левого коленного сустава, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью; ушибленные раны лобной и надбровных областей, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью, и причинили посттравматическую рубцовую деформацию кожи лобной и надбровной областей на месте заживления, которая с течением времени не исчезает самостоятельно, не корректируется консервативными (не хирургическими) методами и для устранения которой требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), в связи с чем, данные повреждения считаются неизгладимыми. С учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, красоте и привлекательности человеческого лица, данные повреждения являются обезображивающими лицо ФИО1, и влекут за собой тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«а,д» УК РФ признал частично, пояснил что умысла причинять тяжкий вред здоровью ФИО1, в виде неизгладимого обезображивания лица не было, просто он обознался. 

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером шел от брата, был выпивший, во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> увидел мужчину, который угрожает привлечением к уголовной ответственности двум женщинам. Мужчина представлялся им следователем. Будучи уверенным, что этот мужчина не может быть следователем, так как всех следователей 

<

адрес> он знает, поскольку является пенсионером МВД, подошел к ранее незнакомому ФИО1 и потребовал прекратить противоправные действия. Однако мужчина повел себя агрессивно, сказал что он следователь, но удостоверение не показал, и стал снимать его на мобильный телефон. Данное поведение его возмутило, и он (ФИО31) нанес ФИО1 один удар ногой по руке, в которой был телефон и второй удар ногой в область живота, но тот парировал удар, подставив руку. После этого парень стал на него наступать, и нанес два удара ему по корпусу, а он стал отходить. Когда они оба дошли до автомобиля, то схватили друг друга за одежду, и стали толкать друг друга, и в какой-то из моментов вместе упали на автомобиль, он на капот автомашины, а парень ударился о фару. Когда поднялись ФИО1 стал на него наступать, душить, а потом почему-то ушел.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО3 данными в суде, были оглашены его показания в порядке ст.276 ч.1 п 1 УПК РФ, данные на следствии в присутствии защитника в качестве обвиняемого(т. 2 л.д. 171-175; 182-183) после конфликта парень начал пятиться назад, а он идти к нему, что-то говорил. Когда они оказались возле припаркованного автомобиля на дороге возле 

<

адрес> он схватил парня за одежду, тот также схватился за него, после чего он потянул его, и они упали на припаркованный автомобиль, парень ударился об фару, а он виском. Далее он встал и начал уходить, парень пошел за ним, он начал убегать и парень остановился. Парень ему удары не наносил, однако они боролись, и он понимал, что, потянув его за одежду, тот может упасть и удариться головой или другой частью тела.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО3его вина пост. 111 ч.2 п «а,д» УК РФ полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных судом: а именно показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №3, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, эксперта ФИО11, письменными и вещественными доказательствами по делу. 

Показаниями 

- потерпевшего ФИО1 который суду пояснил, что он на апрель 2020 являлся следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в настоящий момент СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>.ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, получил информацию из банка РНКБ, что с его банковского счета происходят списания денежных средств. Решил опросить лиц возможно причастных к данному преступлению. При проведении проверки прибыл на 

<

адрес>, опрашивал женщину во дворе дома, подошел ранее незнакомый ФИО3, сказал «кто тут следователь?». Он представился кто он и показал свое удостоверение, однако ФИО3 по непонятным причинам сообщил ему, что он его обманывает и ударил ногой по его руке, а потом ногой в живот, но он отбил удар, подставив руку. Потом так как он понял, что ФИО3 пьян, стал пытаться избежать конфликта, и стал от него отступать, и просил прекратить конфликт, но ФИО3 стал его преследовать. Когда он уперся спиной в машину, а ФИО3 к нему подошел, ФИО3 резко набросился на него и схватил за одежду, началась физическая борьба в ходе которой, так как ФИО3 был крупнее и тяжелее него, державшись за его одежду обеими руками, правой рукой за одежду в области левого плеча или предплечья, а левой рукой за одежду в районе правого плеча или предплечья ФИО3 потянул его вниз к полу, раскачивая в стороны несколько раз, и бросил влево, где стоял припаркованный автомобиль. В результате действий ФИО3 он ударился головой, а именно лбом об правую фару, которая в результате удара разбилась. Сам ФИО3 также упал на землю вместе с ним, потому что, когда он падал, руками потянул того за одежду, за собой. ФИО3 также при падении чем-то ударился об автомобиль. Лежа на асфальте он перевернулся на ФИО3, чтобы тот не продолжил наносить ему удары. Далее из-за того, что ему на глаза лилась кровь, он встал с ФИО3, а тот, поднявшись следом снова схватил его за одежду в районе лопаток, однако он освободился, и отошёл назад, а ФИО3 убежал. Он стал просить помощи у людей, те вызвали скорую помощь и полицию. 

Просил назначить наказание ФИО3 на усмотрение суда. Просит взыскать в его пользу с учетом уточненного иска материальный ущерб в сумме 95000 руб., и моральный вред в сумме 95000 руб..

Данные показания потерпевший ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3, и входе проверки показания на месте(л.д. 194-198 т.2, л.д. 94-103 т.2)

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что на пасху ДД.ММ.ГГГГ к ней на улице обратился молодой парень - следователь, который попросил показать место жительство кого-то кто работает в СОШ № 

<

адрес>, пояснил что у него похитили карту, и сделала это предположительно одна из работниц школы №. Она сопроводила его к месту жительства одной из работниц СОШ №. Пока следователь разговаривал с женщиной, к нему подошел мужчина и между ними завязалась драка. При этом следователь показал нападавшему свое удостоверение и представился, но тот начал драку. В результате драки следователь пострадал. (т. 2 л.д. 38-41)

- показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он находился дома, по адресу: 

<

адрес> был свидетелем того что один парень ударил другого парня головой об припаркованный рядом автомобиль от чего сработала сигнализация. Потом он ушел.

- Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она с сожителем Свидетель №7 гуляли возле 

<

адрес>, и увидела неизвестных людей, а также молодого парня ростом по-меньше (ФИО1),который отходил от какого-то мужчины ростом по-крупнее (ФИО3).Тот который поменьше пятился назад спиной, и просил мужчину по крупнее- не приближаться, однако тот не реагировал. Когда парень не большого роста остановился, мужчина тот который крупнее резко схватил маленького парня за одежду и обхватил, а тот схватился за мужчину, после чего мужчина начал пытаться повалить парня небольшого роста ФИО1 на землю, они оба начали падать и упали на припаркованный автомобиль. Потом парень не большого роста пытался уйти от мужчины, а тот его догонял. Далее неизвестный мужчина поднялся и убежал в сторону 

<

адрес>, а ФИО1 прошел в её сторону, и она увидела, что у того с области лица идет кровь. Мужчина, который нападал на ФИО1 был крупнее, однако лица того она не видела. Пояснила что она не видела чтобы парень ростом по-меньше (ФИО1) нападал на неизвестного мужчину, помнит что этот ФИО1 отходил от парня по крупнее, и не помнит чтобы ФИО1 кого-то душил.(т. 2 л.д. 59-63)

Показаниями свидетеля Свидетель №7 который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он гулял со своей сожительницей Свидетель №6 возле 

<

адрес> и видел как один парень шел на второго парня, между ними произошла драка возле автомобиля, потом он слышал удар об автомобиль. Потом один из этих парней убежал.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, который суду пояснил, что он является руководителем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления. ФИО1 является следователем возглавляемого им отдела. ДД.ММ.ГГГГ им был согласован график дежурств, в соответствии с которым ФИО1 находился на дежурстве ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту причинения ФИО1 телесных повреждений неизвестным лицом, ему стало об этом известно ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного МО МВД России «Красноперекопский». От ФИО1 ему стало известно, что тот потерял свою зарплатную карту, а когда отправился её искать и опрашивал граждан, в разговор вмешался неизвестный мужчина, которым в последующем оказался ФИО3 и причинил ФИО1 телесные повреждения, после чего скрылся. 

ДД.ММ.ГГГГ в следственные отдел был доставлен ФИО3, который вел себя агрессивно, по внешним признакам еще не отошёл от алкогольного опьянения. Во время беседы ФИО3 не отрицал факт драки с ФИО1, однако вину перекладывал на ФИО1.

показаниями свидетеля Свидетель №11 оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ - согласно которым является родным братом ФИО3.ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут тот находился у него дома, где распивали спиртные напитки, ФИО3 употреблял водку, выпил бутылку объемом 0,5 л. после чего отправился в магазин и принес еще одну бутылку водки объемом 0,5 л., далее ФИО3 кто-то позвонил, тот сказал, что вернется через час и ушел. Далее он также ушел из дома, а когда вернулся через 30 минут, ФИО3 не было и приобретенной им бутылки водки тоже не было. ДД.ММ.ГГГГ утром он позвонил ФИО3 и тот сказал, что спит дома, а ДД.ММ.ГГГГ забрал водку и ушел бухать. О какой-либо драке ФИО3 не рассказывал.(т. 2 л.д. 91-93)

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он был в гостях, туда же приехал ФИО3, они в гостях совместно употребляли спиртное. Потом он уехал, а ФИО3 остался, что было дальше узнал на следующий день из сводки полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ который суду пояснил, что после конфликта ФИО3 и ФИО1 он звонил ФИО3, чтоб поинтересоваться, что произошло, на что ФИО3 в телефонном режиме сообщил, что у него произошла драка со следователем. ФИО3 сказал, что ему не понравилось, что следователь кого-то опрашивал в выходной день и тот с такой претензией подошел к следователю, после чего возник конфликт, переросший в драку. ФИО3 рассказывал эту ситуацию только со своей позиции и поэтому складывалось впечатление, что ФИО3 не виноват, однако так ли это на самом деле ему неизвестно. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между 20 и 21 часами ему поступило сообщение о причинении неустановленным лицом сотруднику следственного комитета телесных повреждений по 

<

адрес> прибытию на месте происшествия он увидел следователя ФИО1, который сидел на лавочке, ему оказывалась медицинская помощь, перебинтовывали голову. Также он видел автомобиль ВАЗ красного цвета у которого была разбита передняя фара, а на асфальте имелись следы крови. Когда следователя увезли в больницу, и он приехал туда, ФИО1 пояснил, что, когда тот общался с женщиной, подошел неизвестный, с которым у того возник словесный конфликт, а потом мужчина попытался ударить ФИО1, у тех завязалась борьба, в ходе которой ФИО1 упал на автомобиль. Признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №5который суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он прибыл по вызову в составе бригады скорой медицинской помощи к дому№ по 

<

адрес>, где находился молодой парень с обильным кровоточением головы. Парню была оказана медицинская помощь. Во время оказания ФИО1 медицинской помощи от того ему стало понятно, что телесное повреждение тот получил в результате драки с неизвестным. Внешних признаков алкогольного опьянения у ФИО1 он не заметил, периодически ФИО1 терял сознание, предполагает что от потери крови. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10, который суду пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ после 21 часа 00 минут ФИО1 обратился в больницу с телесными повреждениями в области лица. Со слов ФИО1 он понял, что ФИО1 сделал замечание неизвестному мужчине, чтоб тот не выражался нецензурной бранью, который отреагировал нервно, возник конфликт и драка в процессе которой ФИО1 ударился головой об фару автомобиля.

- показаниями эксперта ФИО11, который подтвердил выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой в том числе спустя четыре месяца с момента получения травмы, при судебно-медицинском обследовании с участием челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ РК «РКБ им. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена посттравматическая рубцовая деформация кожи лобной и надбровной областей, для устранения которой необходимо оперативное лечение. Выявленные у ФИО1 рубцы лобной и надбровных областях, образовавшиеся на месте заживления ушибленных ран, полученных ДД.ММ.ГГГГ с течением времени, не исчезают самостоятельно, не корректируются консервативными (не хирургическими) методами, для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) и поэтому они считаются неизгладимыми. Данные выводы им сделана при совместном с хирургом осмотре ФИО1. Пояснил, что не исключается получение повреждений ФИО1 при ударе о фару, рана могла образоваться как при придании ускорения телу потерпевшего в момент удара о фару, так и без ускорения, но для того чтобы разбить фару на машине должна быть применена достаточная сила. Рубцы, которые остались у ФИО1 являются неизгладимыми, так как требуют в дальнейшем после заживления ран, косметической операции. Самостоятельно со временем пройти «рассосаться» эти рубцы не смогут. По вопросу критериев обезображивая лица не относится к его компетенции, так как это прерогатива суда.

Письменными материалами по делу:

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ который просит принять меры к неизвестному мужчине который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут находясь по адресу 

<

адрес> во воре данного дома причинил ему телесные повреждения (л.д. 87 т.1)

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен открытый участок местности, дворовой территории по адресу: 

<

адрес>. Между 2 и 3 подъездами на асфальте обнаружены следы крови, с которых выполнен смыв. На дороге от 2 до 9 подъезда обнаруженные множественные следы крови. В 25 метрах от подъезда № припаркован автомобиль ВАЗ 21012 красного цвета с г.р.н. Н694КМ, 26 регион, на котором имеются повреждения в виде разбитой правой передней фары, на осколках от фары имеются следы крови. В ходе осмотра изъяты смывы крови, и осколки разбитого стекла фары со следами крови.(т. 1 л.д. 114-125)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в следах на марлевом тампоне и фрагменте стекла установлено наличие крови человека, которая по групповой принадлежности могла произойти от потерпевшего ФИО1 л.д.207-208 т.1)

- протоколом очной ставки между потерпевший ФИО1 и обвиняемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего о произошедшем конфликте с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Показало что ФИО3 не душил, каких-либо ударов тому не наносил. Перед конфликтом он назвал свою фамилию, имя и показал ФИО3 свое служебное удостоверение (л.д. 194-198 т.2)

- протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым ФИО1 дал показания о причинении ему ФИО3 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес>, и продемонстрировал как ФИО3 нанес удар ногой по правой руке, удар ногой в область живота ФИО1, как он отходил от ФИО3, как ФИО3 схватил его за одежду и повалил на автомобиль и как он ударился головой об переднюю правую фару автомобиля.(л.д. 94-103 т. 2)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены отрезок марлевой ткани (тампон), при осмотре которого установлено наличие на нем повреждений в виде срезов, а также наслоение крови (в соответствии с заключением эксперта) темно-бурого цвета. Размер марлевой ткани (тампона) в скомканном состоянии составляет около 4,5 см.; стеклянный осколок автомобильной фары неправильной многоугольной формы с закруглениями. При осмотре на осколке установлено наличие наслоение крови (в соответствии с заключением эксперта) темно-бурого цвета. Размер осколка составляет 4,5 см, толщина в месте закругления 1 см., толщина в ровном разрезе 0,4-0,5 см. (т. 1 л.д. 211-216)

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъят мобильный телефон Qmobile x20, «DOOGEE».(т. 2 л.д. 134-136)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон Qmobile x20, «DOOGEE», изъятый у ФИО3, произведено резервное копирование данных, а также создан каталог с аудиозаписями, при помощи программы «Мобильный криминалист детектив» версия 11.8.0.22, имеющимися на мобильном телефоне, которые записаны на оптический диск. (т. 2 л.д. 137-141)

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с каталогом аудиозаписей с мобильного телефона ФИО3, где имеются аудиофайлы, согласно которым ФИО3 сообщает иным лицам о произошедшем конфликте и причинении телесных повреждений ФИО1, а также о нахождении ФИО3 в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения. (т. 2 л.д. 142-150)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 обнаружены повреждения: ушибы мягких тканей в височной области справа с ссадиной в центре, на тыльной поверхности правого локтевого сустава; кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава, образовались от действия твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью, либо при падении и ударе о таковые. Указанные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Не исключено образование повреждений ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 1-2)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены повреждения: ушибленные раны лобной и надбровных областей, ссадины лица и передней поверхности области левого коленного сустава. Ушибленные раны лобной и надбровных областей, ссадины лица образовались в результате действия тупого предмета (предметов) или при соударении о таковые, возможно при падении на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) и соударении лобной областью об фару автомобиля (или предмет с аналогичными травмирующими свойствами) и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушибленные раны лобной и надбровных областей расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Ссадины лица и передней поверхности области левого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Повреждения причинены в период времени от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента обращения в приемное отделение ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Спустя четыре месяца с момента получения травмы, при судебно-медицинском обследовании с участием челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ РК «РКБ им. Семашко» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена посттравматическая рубцовая деформация кожи лобной и надбровной областей, для устранения которой необходимо оперативное лечение. 

Выявленные у ФИО1 рубцы лобной и надбровных областях, образовавшиеся на месте заживления ушибленных ран, полученных ДД.ММ.ГГГГ с течением времени, не исчезают самостоятельно, не корректируются консервативными (не хирургическими) методами, для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) и поэтому они считаются неизгладимыми. (т. 1 л.д. 243-246)

- письмом из РНКБ Банк (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 34 минуты специалистом осуществлен звонок клиенту ФИО1 с целью подтверждения им 11 операций в торговых сетях 

<

адрес> после проведения транзакции по обналичиванию средств в кассе магазина «ПУД», которые ФИО1 не совершал, карту предположительно утерял.(т. 3 л.д. 20)

- постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 (т. 3 л.д. 25-29)

- трудовым договором № М-20 о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность следователя Главного следственного управления.(т. 3 л.д. 30-34)

- приказом о назначении ФИО1 на должность следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления.(т. 3 л.д. 35)

- должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> должность федеральной государственной службы – следователя. (т. 3 л.д. 36-39)

- графиком дежурств следователей следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 40)

- Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, проходя мимо 

<

адрес>, будучи выпившим, увидел неизвестного человека, который общался с пожилыми лицами. В связи с тем, что мужчина спрашивал информацию в выходной день он возмутился, подошел к тому и у них завязался словесный конфликт, в ходе которого он пнул того по руке с мобильным телефоном и в область живота, схватил за одежду, потянул и они упали и ударились об припаркованный автомобиль, после чего он испугался, встал и убежал.(т. 2 л.д. 164-165)

Вещественными доказательствами: мобильным телефоном ФИО3 «Omobilex 20 DOOGEE»,оптическим диском с аудиозаписями, перенесенными на диск при помощи программы «Мобильный криминалист детектив» версия 11.8.0.22, разговоров ФИО3 из которых следует, что ФИО3 сообщает иным лицам о произошедшем конфликте и причинении телесных повреждений ФИО1, а также подтверждает нахождение ФИО3 в указанный момент в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 151)

Вещественными доказательствами: марлевый тампон со смывом крови с поверхности дорожного покрытия, осколок стеклянной фары со следами крови (т. 1 л.д. 217)

Оценивая добытые и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 доказана полностью и действия ФИО3 суд квалифицирует по ст.111 ч.2 п «а,д» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга, из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «умышленное причинение вреда здоровью», нашел свое подтверждение.

Умышленное причинение вреда здоровью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, показаниями свидетелей Свидетель №7, эксперта ФИО11, письменными и вещественными доказательствами по делу, совокупность показаний которых указывает на умышленные действия ФИО3 по отношению к потерпевшему: свидетели поясняются что ФИО3 подошел и набросился на потерпевшего; потерпевший поясняет, что его ФИО3 схватил и бросил на фару автомашины, эксперт поясняет что для получения телесных повреждений должна быть применена сила, то есть в совокупности усматривается из доказательств что потерпевший не сам упал, а его целенаправленно бросили о данную фару.

Квалифицирующий признак «умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» нашел свое подтверждение

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз, выявленные у потерпевшего ФИО1повреждения, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.243-246 т.1), и показаний эксперта ФИО11 данных суду, из которых в совокупности следует, что даже спустя четыре месяца с момента получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлена посттравматическая рубцовая деформация кожи лобной и надбровной областей, для устранения которой необходимо оперативное лечение. Выявленные у ФИО1 рубцы лобной и надбровных областях, образовавшиеся на месте заживления ушибленных ран, полученных ДД.ММ.ГГГГ с течением времени, не исчезают самостоятельно, не корректируются консервативными (не хирургическими) методами, для их устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция) и поэтому они считаются неизгладимыми. 

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм УПК РФ.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть, обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Исследовав в судебном заседании фотографию (л.д. 247 т.3 т.1)потерпевшего ФИО1 с изображением его лица до произошедшего события, и непосредственно после конфликта (л.д.133-135 т.1),а также визуально наблюдая потерпевшего в судебном заседании, суд, учитывая эстетические критерии общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, учитывая обстоятельства получения травмы и с учетом показаний потерпевшего о полученной травме ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лицо потерпевшего изменилось и он чувствует дискомфорт от этого, ему трудно работать, так как все обращают внимание на уродливость его лица, он будет обращаться к косметологу, вынужден скрывать шрамы и рубцы на лбу, что в совокупности позволяет суду квалифицировать действия ФИО3 именно ст. 111 ч.2 п. «а,д» УК РФ, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

В связи с чем суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 со ст. 111 ч.2 п «а,д УК РФ на ст. 115 ч.2п «а,г» УК РФ.

Квалифицирующий признак «совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №9, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым, согласно которому уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 (т. 3 л.д. 25-29), - трудовым договором № М-20 о прохождении службы в Следственном комитете Российской Федерации, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность следователя Главного следственного управления.(т. 3 л.д. 30-34), - приказом о назначении ФИО1 на должность следователя следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления.(т. 3 л.д. 35), - должностной инструкцией федерального государственного служащего, замещающего в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> должность федеральной государственной службы – следователя. (т. 3 л.д. 36-39), - графиком дежурств следователей следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 40) из которых в совокупности следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2021находился на дежурстве, осуществлял свою служебную деятельность, откуда направился для проведения ряда запланированных следственных мероприятий по городу Красноперекопск Республики Крым, в связи с поступлением информации о совершенном преступлении, проводил опрос граждан, и в период его дежурства, в период исполнения своих служебных обязанностей и общественного долга ему были причинены телесные повреждения ФИО3, которые привели к тому, что ФИО1 был лишен возможности дальше после 20 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлять свою служебную деятельность и выполнять общественный долг.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» нашел свое подтверждение.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №3, показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, из которых в совокупности следует, что ФИО3используя незначительный повод «то что он предполагая, что знает всех следователей в том числе следователей следственного комитета в этом городе, а этого не знает», и будучи несогласным с действиями ФИО1, который опрашивал граждан, выражаясь при этом нецензурной бранью в адрес ФИО1 и иных граждан, демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим и общепринятым нормам поведения в обществе, таким образом действиями и поведением ФИО3 люди были напуганы, согласно показаний потерпевшего - ФИО3 напал на него неожиданно, без объяснения причин, при этом с ним он ранее не был знаком и конфликтов не имел, свидетель Свидетель №1 из показаний которой следует, что она до сих пор испытывает ужас от того дня, так как поведение ФИО3 ее сильно напугало, таким образом преступление ФИО3было совершено без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений.

Иных доказательств свидетельствующих, что ФИО13 знал ФИО1 и был недовольный им как следователем, и желал данного конфликта, и что в действиях ФИО1 имело место аморальность поведения, суду не представлено.

Довод подсудимого ФИО3и его защитника – адвоката ФИО17, что ФИО3 - действовал законно, так как хотел предотвратить противоправные действия лица, который представлялся следователем, а фактически им мог не быть; - так как при ФИО1 не было блокнота и отсутствовала следственно оперативная группа, - он был не аттестованным сотрудником и не мог проводить никакие расследования, - что ФИО1 занимался своим частым расследованием; - и именно в действиях потерпевшего ФИО1 была аморальность поведения, который угрожал женщине с которой общался на детской площадке привлечением к уголовной ответственности, - и что именно ФИО1 его преследовал, - и что именно он отходил назад от ФИО1, являются несостоятельными учитывая, что они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля Свидетель №1, графика дежурств, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-136/2020, из совокупности которых следует, что ФИО1, являясь следователем СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, будучи на дежурстве, после получения сообщении о преступлении проводил первичные процессуальные действия, исполняя возложенные на него уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и ведомственными нормативными актами должностные обязанности следователя, осознавая, что передача поступившей информации другим сотрудникам и организация их выезда в условиях удаленности может потребовать значительного времени и допускает возможность сокрытия следов преступления, с целью установления свидетелей и очевидцев, а также личности лица, причастного к его совершению, приступил к установлению лица, совершившего хищение денежных средств с банковской карты, в ходе чего устно опросил возможных очевидцев, из пояснений которых стало известно, что к хищению его денежных средств причастна неустановленная женщина, о месте жительства которой может быть известно жителям 

<

адрес> Республики Крым, после чего ФИО1 проследовал к дому по вышеуказанному адресу. При этом входе осуществления своих служебных обязанностей, предъявил своё служебное удостоверение, в том числе и ФИО3 и потребовал прекратить противоправные действия и не препятствовать опросу, однако ФИО3 стал вести себя агрессивно, без объяснения причин нанес удар ногой ФИО1 по руке, а потом в живот, и стал преследовать отходившего назад ФИО1, то есть в совокупности отсутствует законность в действиях ФИО3, но присутствует умышленная форма вины со стороны ФИО3. Наличие при следователе блокнота, а также присутствие следственно-оперативной группы при проведении первичных следственных действий в виде опроса, - не являются обязательным и первоочередным критерием в работе следователя и его идентификации для окружающих и законопослушных граждан, которые чтят закон и работу должностных лиц следственных органов, а в случае выявления совершения преступления сообщают в правоохранительные органы для проведения проверки.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО3, данные в суде о неосторожных последствиях от умышленного преступления в виде получения травмы лица потерпевшим и что именно потерпевший был инициатором конфликта, и не принимает показания данные при проверке показаний на месте, учитывая, что его показания и его довод полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №8, показаниями свидетеля Свидетель №7, эксперта ФИО11, из которых следует, что именно ФИО3 преследовал отступавшего ФИО1; что именно от прямого, перпендикулярного удара о фару автомашины, а не от их случайного падения с высоты собственного роста ФИО1 на фару автомашины, последний получил телесные повреждения лица, которые вызвали обезображивание его лица.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3, что инициатором конфликта был потерпевший ФИО1, что потерпевший на него нападал, а он защищался и не принимает эти показания во внимание. Так свидетель Свидетель №1 пояснила, что она видела как потерпевший ФИО1 показал удостоверение и слышала как ФИО1 представился ФИО14, однако по непонятным причинам ФИО3 стал наносить удары ногой ФИО1 и преследовать ФИО1. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8 он видел как ФИО3причинил ФИО1 телесные повреждений, а именно ударил ФИО1 о фару автомашины.

Суд верит показаниям свидетеля Свидетель №1, Свидетель №8 так как не установлено их личности заинтересованности в данном деле, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Суд принимает показания свидетелей Свидетель №1 Свидетель №6, Свидетель №3 как данные в суде так и на следствии, учитывая отсутствие существенных противоречий в их показаниях.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №11, данные на предварительном следствии и не принимает его показания данные в суде. Анализируя показания свидетеля Свидетель №11, суд приходит к выводу, что Свидетель №11 является родным братом подсудимого ФИО3, поэтому его показания носят защитный характер для ФИО3.

Суд принимает показания свидетеля Свидетель №8, так как с учетом длительного периода времени с момента событий преступления до момента допроса свидетеля в суде, прошло много времени, а поэтому свидетель мог частично забыть подробности и детали этих событий, имевших место в апреле 2020 года и дать в судебном заседании показания, которые не существенно отличаются от его показаний на предварительном следствии. Однако при таких обстоятельствах суд считает, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании свидетель по делу дал правдивые показания с учетом восприятия событий и при этом суд принимает эти показания как правдивые, так как в совокупности они полностью подтверждаются и согласовываются с другими материалами уголовного дела.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимым суд учитывает и оценивает следующее.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление ст. 111 ч.2 п. «а,д» УК РФ тяжкое, преступление направлено против жизни и здоровья, преступление окончено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Суд не признает отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 ч.1-1 УК РФ обстоятельством совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, учитывая что из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренного ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает нахождение на иждивении у подсудимого его родителей преклонного возраста, на основании ст. 61 ч.1 п «г» УК РФ нахождении на его иждивении двух малолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 88,89 т.3); ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ явку с повинной (т. 2 л.д. 164-165); иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимый попросил прощение у потерпевшего) ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО3 вдовец, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.85 т.3),положительно по месту работы (л.д. 86 т.3), положительно сослуживцами из органов ОВД – Свидетель №3, Свидетель №2 допрошенных в суде, положительно по месту предыдущей работы (л.д. 83 т.3), у врача у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 60 т.3), ранее не судим (л.д.61-62 т.3).

Суд признает вменяемым ФИО3как на момент совершения преступления так и на момент вынесения приговора, поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Таким образом, суд признает ФИО3 вменяемым.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 совершил преступление, относящееся к категории тяжкого преступления, учитывая обстоятельства совершения данного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое ФИО3должен отбывать реально.

Суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания по ст. 111 ч.2 п «а,д» УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, учитывая тяжесть совершенного преступления.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ниже низшего предела, установленного ст.64 УК РФ, судом учитываются обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого и поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания не связанного с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ судом учитываются обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого, личность подсудимого при этом суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений. 

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд учитывает, что ФИО3 находится под домашним арестом, а суд принимает во внимание вывод о назначении ему окончательного наказания в виде лишения свободы и в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым изменить ФИО3 меру пресечения на заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО3следует зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2021из расчета два дня домашнего ареста за один день в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

При этом изменения меру пресечения и определяя вид учреждения для отбытия наказания ввиде лишения свободы, судом установлено и учитывается, что ФИО3ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкое преступление, связи с чем суд приходит к выводу об определении вида учреждения для отбытия наказания по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в виде лишения свободы с реальным его отбытием в местах лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос, связанный с вещественными доказательствами суд разрешает в порядке ст. 81,309 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату ФИО17, ФИО29 отнести на счет средств федерального бюджета.

По делу заявлен гражданский иск прокурором в интересах РФ в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Крым на сумму 3091,90 руб. затраты связаны на лечение ФИО1 в условиях ГБУЗ Республики Крым «Красноперекопская ЦГБ».

Подсудимый с иском согласен.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из материалов дела следует, что ФИО1была оказана помощь в скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение в ГБУЗ Республики Крым «Красноперекопская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 т.2) в связи с травмой причиненной ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что так же подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.. 1-2 т.2), заключением эксперта ДД.ММ.ГГГГ №(л.д. 243-246 т.1)

Таким образом данный иск подлежит удовлетворению.

По делу заявлен иск потерпевшим ФИО1 о возмещении материального 95000 руб. и морального вреда на сумму 95000 руб.

Подсудимый с иском о возмещении материального и морального вреда согласен.

Требования о возмещении морального вреда обосновываются ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: ушибленные раны лобной и надбровных областей, ссадины лица и передней поверхности области левого коленного сустава. Ушибленные раны лобной и надбровных областей, ссадины лица образовались в результате действия тупого предмета (предметов) или при соударении о таковые, возможно при падении на плоскости с вертикального положения тела (с высоты собственного роста) и соударении лобной областью об фару автомобиля (или предмет с аналогичными травмирующими свойствами) и повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно). Ушибленные раны лобной и надбровных областей расцениваются как причинившие легкий вред здоровю. Ссадины лица и передней поверхности области левого коленного сустава не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью. 

Данным приговором суда установлена вина ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга, из хулиганских побуждений.

В связи с причинением телесных повреждений, истец ФИО1 несомненно перенес нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью связанные с причинением ему телесных повреждений.

В ходе рассмотрения дела, причиненные потерпевшему ФИО1 телесные повреждения по степени тяжести отнесены к повреждениям, причинившие тяжкий вред здоровью в виде неизгладимого обезображивания лица.

Как следует из справки ОМС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была оказана помощь (ол.д. 161 т.3), до настоящего времени испытывает моральные страдания. 

Судом, признано в качестве обстоятельства, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренного ст. 61 ч.2 УК РФ нахождение на иждивении у подсудимого его родителей преклонного возраста, на основании ст. 61 ч.1 п «г» УК РФ нахождении на его иждивении двух малолетних детей ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 88,89 т.3); ст. 61 ч.1 п «и» УК РФ явку с повинной (т. 2 л.д. 164-165); иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (подсудимый попросил прощение у потерпевшего) ст. 61 ч.1 п «к» УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств для подсудимого не установлено.

Принимая во внимание характер и объем нравственных и физических страданий потерпевшего ФИО1, степень вины ФИО3. в совершении данного преступления., а также то обстоятельство, что указанное лицо привлечено к уголовной ответственности с назначением наказания связанного лишением свободы, а причиненный потерпевшему тяжкий вред повлек для последнего наступления тяжких последствий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в сумме 95000 рублей.

Таким образом иск ФИО1 о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению на сумму 95000 руб. 

Однако суд считает необходимым исковое заявление о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения как в части материального ущерба, в связи с необходимостью представления доказательств, подтверждающих заявленную сумму материального ущерба.

Из гражданского иска не усматривается чем предусмотрено взыскание указанной суммы на 95000 руб.. 

Таким образом для рассмотрения гражданского иска поданного в рамках рассмотрения уголовного дела необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском о возмещении материального ущерба, совершить дополнительные действия требующие отложения судебного разбирательства, и на основании в соответствии с ч. 2 ст. 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации суд признает за потерпевшим (гражданским истцом)право на удовлетворение гражданского искав данной части и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд разъясняет потерпевшему право на предъявление гражданского иска в части материального вреда в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п «а,д» УК РФ и назначить наказание данной статье в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с домашнего ареста на заключение под стражей.

Домашний арест ФИО3 отменить.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО3 исчислять – со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под стражей сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время его содержания под домашним арестом сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,и с ДД.ММ.ГГГГ по 14.06.2021из расчета два дня домашнего ареста за один день в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- мобильный телефон ФИО3 «Omobilex 20 DOOGEE», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю, по адресу: 

<

адрес>, вернуть ФИО3 

- марлевый тампон со смывом крови с поверхности дорожного покрытия, осколок стеклянной фары со следами крови хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и городу Севастополю, по адресу: 

<

адрес>, уничтожить.

- оптический диск с аудиозаписями разговоров ФИО3 находящийся в данном уголовном деле хранить в уголовном деле №.

Гражданский иск Красноперекопского межрайоного прокурора Республики Крым удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу территориального фонда медицинского страхования Республики Крым (реквизиты получатель: УФК по 

<

адрес> (ТФОМС Республики Крым л/с 

<

***>), банк : отделение Республики Крым р/с 

<

***>, БИК 043510001, ОКТМО 3570100, ИНН/КПП 

<

***>/910201001, назначение платежа: возмещение причиненного ущерба причиненного ФИО3 по уголовному делу 1-30/2021) денежные средства затраченные ГБУЗ РК«Красноперекопская ЦГБ» на лечение ФИО1 в сумме 3091,90 руб..

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в возмещении морального вреда 95000 руб.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 95000 руб. оставить без рассмотрения признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Судья: Шевченко О.В.