УИД 13RS0025-01-2025-000847-29

Судья Каткова С.В. Дело № 2-806/2025

Дело № 33-102/2026 (33-2061/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Г.

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2026 г. в г. Саранске материал по заявлению ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком по частной жалобе ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным заявлением, указав, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ней об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком. О принятом заочном решении суда ей стало известно от судебного пристава-исполнителя после возбуждения соответствующего исполнительного производства, при этом в судебных заседаниях она не участвовала, судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства не получала. Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2025 г. по указанному гражданскому делу, отменить указанное заочное решение (л.д. 216, 217, т. 1).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. указанное заявление удовлетворено (л.д. 234-237, т.1).

В частной жалобе на вышеуказанное определение ФИО2 считает его незаконным, просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку данный срок пропущен ею без уважительных на то причин, учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие подаче заявления об отмене заочного решения в установленные законом сроки. Приводит доводы о недобросовестном поведении ФИО1 Обращает внимание на то, что ранее определением судьи Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовии от 21 октября 2025 г. возвращено заявление ФИО1 об отмене указанного заочного решения по тем основаниям, что установленный законом срок для подачи данного заявления пропущен, в связи с чем считает, что указанное определение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего заявления (л.д. 27-26, т.2).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, и с проведением судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком, постановлено передать в пользование ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 222 кв.м. с определением границ в точках согласно схеме земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по координатам, прямо указанным в резолютивной части настоящего заочного решения суда, передать в пользование ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 223 кв.м. с определением границ в точках согласно схеме земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по координатам, прямо указанным в резолютивной части настоящего заочного решения суда, обязать ФИО1 за свой счет перенести металлический забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером 

<

№>, установив его по границам земельного участка между точками 7 и 8, указанными в схеме земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (л.д. 170-179, т.1).

28 июля 2025 г. копия вышеуказанного заочного решения направлена ФИО1 по месту ее регистрации по адресу: 

<

адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое возвращено в адрес суда ввиду истечения срока его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 180, 184-186, т.1).

ФИО1 в рассмотрении указанного гражданского дела не участвовала (л.д. 106-107, 165-166, т.1).

17 октября 2025 г. ФИО1 было подано ходатайство о выдаче копии заочного решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июля 2025 г., и 21 октября 2025 г. копия указанного заочного решения суда была вручена ФИО1, и в этот же день ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения (л.д. 206, 207, т.1).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2025 г. указанное заявление возвращено ФИО1 (л.д. 210-213, т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 112 ГПК Российской Федерации).

Уважительными для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам, что и было установлено судами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 244 ГПК Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью второй статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью первой статьи 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Между тем, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что указанные выше правила для исчисления срока вступления в законную силу решения суда применяются в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что о вынесенном заочном решении суда ответчику стало известно только после возбуждения соответствующего исполнительного производства, учитывая при этом, что заявление ответчиком было подано в разумный срок с момента, когда стало известно о существе судебного акта, в связи с чем пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считая их основанным на правильном применении норм процессуального закона, регулирующих спорные правоотношения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела, как не содержат и доказательств получения копии заочного решения ранее 21 октября 2025 г., соответственно, у заявителя отсутствовала возможность защитить свои права в установленном законом порядке.

Схожая правовая позиция изложена в определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2025 N 88-24782/2025, от 09.06.2025 N 88-15402/2025.

По указанным основаниям доводы частной жалобы ФИО2 о том, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен ФИО1 без уважительных на то причин, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы заявителя в указанной части также подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2025 г. о возврате заявления ФИО1 об отмене заочного решения не имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего заявления, поскольку из содержания указанного определения следует, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения судьей не рассматривался и не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства, причины его пропуска на предмет признания их уважительными судьей не оценивались.

Учитывая обстоятельства дела, подтверждающие отсутствие недобросовестности и злоупотребления со стороны ФИО1 процессуальными правами, реальность сроков совершения ею процессуальных действий, характер причин, не позволивших обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также принимая во внимание необходимость обеспечения доступности права на судебную защиту, реализации права стороны на обжалование судебного решения, выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, являются обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сам факт восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения не предрешает судьбу самого заявления об отмене заочного решения и не свидетельствует об отмене вынесенного судом первой инстанции заочного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит определение суда основанным на правильном применении норм процессуального законодательства, а потому не усматривает оснований для его отмены, как о том содержится просьба в частных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в течение трех месяцев.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Я. Дубровина

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 января 2026 г.

Судья Е.Я. Дубровина