№ 12-1/2025

УИД 44RS0027-01-2024-001398-98

Решение

по делу об административном правонарушении 

г. Волгореченск Костромской области 17 января 2025 года

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Соловьёва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 17 сентября 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением № инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 17 сентября 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, мотивируя это тем, что согласно вводной части постановления о назначении административного наказания, оно вынесено по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении № В-687712/24, прекращенного по результатам рассмотрения жалобы № В-Д-24-0001742 от 03 сентября 2024 года. По указанному событию постановлением от 21 августа 2024 года ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен Ш.. Впоследствии им подавалась жалоба на указанное постановление, и согласно данным открытых источников оно было отменено. Таким образом, на дату привлечения ФИО1 к административной ответственности (17 сентября 2024 года), решение по делу об административном правонарушении в отношении Ш в законную силу не вступило. Полагает, что в указанном случае постановление о назначении ей административного наказания не может быть вынесено ранее даты вступления в законную силу решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, которым в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобожден от административной ответственности. Иное означает одновременное привлечение к административной ответственность собственника транспортного средства и лица, во владении которого транспортное средство находилось в момент фиксации административного правонарушения. В нарушение требований ГОСТ Р 57144-2016 в материалах дела об административном правонарушении (на постановлении) приведена только одна фотография. Зона контроля технического средства на фотоматериалах не приведена, что не позволяет сделать вывод о соответствии места контроля описанию, приведенному в постановлении, равно как и о нахождении автомобиля во время фотосъемки в пределах автомобильной дороги. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, по адресу указанному в жалобе, из уведомления о вручении заказного письма следует, что 10 января 2025 года срок хранения почтовой корреспонденции истек, и она выслана обратно отправителю.

ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, в отзыве на жалобу начальник отделения ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области ФИО3 просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области, указал, что с доводами жалобы не согласен, считает, что постановление вынесено в соответствии с законодательством и отмене не подлежит.

Ознакомившись с доводами жалобы, доводами отзыва на жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы проверки № 3/247725354210 по заявлению Ш., суд приходит к следующему.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2024 года в 10:37:13 по адресу: Костромская область, ФАД Р-132 Золотое кольцо, участок Кострома-Иваново, 108 км 477 м (камера направлена в г. Кострому) водитель управляя транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 47 км/ч (учитывая погрешность измерения). Владельцем данного ТС на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Факт владения ФИО1 указанным транспортным средством на момент фиксации нарушения установлен в рамках дела об административном правонарушении №В-687712/24 от 21.08.2024, прекращенного по результатам рассмотрения жалобы №ВД-24-0001742 от 03.09.2024.

Так, из решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 сентября 2024 года следует, что 21.08.2024 старшим инспектором ЦАФАП за нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, выразившееся в превышении скорости движения на 47 км/ч (с учетом погрешности измерения) на основании ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении собственника транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, Ш было вынесено постановление с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Ш. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его вышестоящему должностному лицу. В ходе рассмотрения жалобы должностным лицом установлено, что в момент фиксации нарушения вышеуказанным автомобилем управляло другое лицо, что подтверждается представленными документами, а также показаниями ФИО1 Руководствуясь ст. 30.2 – 30.7 КоАП РФ заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области решил: жалобу Ш. удовлетворить, постановление о назначении административного наказания отменить; возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ЦАФАП для привлечения ФИО1 за нарушение требования. Предписанного дорожного знака 3.24 Прил.1 к ПДД РФ к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Превышение скорости, допущенное водителем транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак №, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, СКАТ, заводской номер 1805044, со сроком действия поверки до 20 июня 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие необходимым характеристикам и пригодность к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на момент вынесения постановления № от 17 сентября 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности не вступило в законную силу решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 сентября 2024 года, судья полагает неосновательными на основании следующего.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материала дела об административном правонарушении по жалобе Ш следует, что копия решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области от 06 сентября 2024 года, была направлена Ш на адрес электронной почты (данные изъяты) 06 сентября 2024 года в 17:59:40. В 17:59:51 на адрес электронной почты (данные изъяты) поступил отчет о доставке сообщения получателю (данные изъяты).

В ответе на запрос суда врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Костромской области Ж. сообщил, что копия решения от 06 сентября 2024 года направлена на электронную почту Ш ((данные изъяты)), так как ранее это было с ним оговорено, и с данного адреса им были направлены дополнительные документы в виде полиса ОСАГО для приобщения к материалам дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что на момент вынесения постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение о прекращении производства по делу в отношении Ш. вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы не имеется. 

Административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 от 17 сентября 2024 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.Б. Соловьёва