Дело № 2-3512/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 26 сентября 2018 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никулина Д.Г., 

при секретаре Федорович С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору после смерти заемщика

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2016 г. за периоде13.12.2016 г. по 08.12.2017 г. в размере 13 157,22 руб., из которых: 11 446,48 руб. - просроченная ссудная задолженность;1 710,74 руб. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,29 руб.

В обоснование иска, ссылаясь на то, что 13.12.2016 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 16 900,00 руб. под 18,45% годовых. Согласно свидетельству о смерти серии 

<

№> заемщик умер 12.02.2017 г. Наследником является дочь заёмщика – ФИО1 До обращения в суд Банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита ответчику. Однако ответчик требования не исполнил, в связи, с чем Банк находит необходимым обращение в суд. 

Истец в судебное заседание не явился, реализовав свое право предусмотренное ст. 167 ГПК РФ при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имеет возможность получить информацию о рассмотрении дела. В связи с чем, учитывая ст. 10, 35 ГПК РФ, ст.20, 165.1 ГК РФ, а также тот факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо администрация Красносельского района Санкт-Петербурга в судебное заседание е явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2016 г. между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 16 900,00 руб. под 18,45% годовых. 

Согласно свидетельству о смерти серии 

<

№> заемщик умер 12.02.2017 г. 

Согласно материалов наследственного дела №

<

№> (нотариус ФИО3) после умершего ФИО2 в наследство вступила его дочь – ФИО1

Исходя из расчета цены иска за период Исходя из расчета цены иска за период с 13.12.2016 г. по 08.12.2017 г. сформировалась задолженность по Кредитному договору 

<

***> в размере 13 157,22 руб., из которых:11 446,48 руб. - просроченная ссудная задолженность;1 710,74 руб. - просроченные проценты. 

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ. со смертью гражданина прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. ст. 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

До обращения в суд ПАО "Сбербанк России" 26.02.2018 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита Ответчику. Однако Ответчик требования не исполнил.

Расчет по сумме ответчиком не оспаривался, иного расчета не представлено. Расчет взыскиваемых денежных сумм, составлен с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна и представлять собой калькуляцию сумм задолженности с обоснованием всех исходных данных, используемых в арифметических операциях при вычислении суммы задолженности за весь спорный период, в связи с чем, суд проверив указанный расчет полагает возможным с учетом принципа состязательности принять его в основу решения суда. 

Суд учитывает, что ответчиком принято наследство на сумму превышающую сумму иска, что следует из материалов наследственного дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 526,29 руб., которая, с учетом удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.12.2016 г. за периоде13.12.2016 г. по 08.12.2017 г. в размере 13 157,22 руб., из которых:11 446,48 руб. - просроченная ссудная задолженность;1 710,74 руб. - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 526,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г. 

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2018 года