Дело № 2-336/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 07 апреля 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 адвоката Березовских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску 

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области и администрации городского поселения – город Семилуки о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ истицей ФИО3 был заключен договор социального найма жилого помещения квартиры № №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором, в данное жилое помещение вселены истцы ФИО1 и ФИО2 Договор был подписан с Комитетом по приватизации и управлению муниципальным имуществом муниципального образования Семилукского муниципального района Воронежской области. Согласно указанному договору, истцам была передана в наем квартира № № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Истцы обратились в администрацию Семилукского муниципального района с заявлением о приватизации квартиры, где им пояснили, что собственность на объект недвижимости надлежащим образом не зарегистрирована. Истцы обратились в УФРС по Воронежской области, однако сведения о регистрации права ответчика на данный объект недвижимого имущества не содержаться в ЕГРПН. В настоящее время истцы не могут реализовать свое право на участие в приватизации занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, просят признать за ними право общей долевой собственности – по 1/3 доли за каждым - на квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом; в адресованном суду заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные исковые требования поддерживают.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 адвокат Березовских Ю.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Семилукского муниципального района Воронежской области суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, решение полагает на усмотрение суда. 

Представитель ответчика администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истцов Березовских Ю.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. № 1541-1 предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.

Согласно договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, администрация Семилукского муниципального района передала ФИО3 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование квартиру № №, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7-9).

Согласно справке ТСЖ «Росинка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, состав семьи: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ФИО1 было отказано в приватизации жилого помещения по тем основаниям, что жилой дом в реестре федерального имущества не учитывается.

Согласно сообщениям администрации Семилукского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, администрации городского поселения город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ и Территориального управления Росимущества в Воронежской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № № в доме № № по ул. 

<

адрес>, г. 

<

адрес> не учитывается в реестре федерального и муниципального имущества.

По данным администрации Семилукского муниципального района Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не принимали участия в приватизации жилья на территории Семилукского муниципального района (л.д. 14-16).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы не имеют реальной возможности реализовать свое право на приватизацию занимаемого жилого помещения, поэтому обращение их в суд с иском о признании за ними права собственности на долю данного объекта недвижимости в судебном порядке является правомерным. Оснований для отказа истцам в приватизации спорной квартиры, предусмотренных Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не установлено. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащей им по договору найма квартиры, что нарушает положения статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что за истцами должно быть признано право общей долевой собственности на спорное жилое помещение, следовательно, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.