Дело № 2-399/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 г. Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «Правый берег» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании с ЖСК «Правый берег» неустойки в долевом соотношении в размере 914 264 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 482 132 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ЖСК «Правый берег» договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № на сумму ....... рублей, предметом которого является приобретение истцами права долевой собственности по ....... каждому на объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру по 

<

адрес>. Срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца. Истцами свои обязательства по договору выполнены, предусмотренная договором стоимость (....... рублей) оплачена. Однако ответчиком объект долевого строительства в срок, предусмотренный договором, не передан ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена соответствующая претензия, однако ответ ответчиком не направлен. За нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцы просят взыскать законную неустойку в размере 914 264 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав истцов, пришел к следующему.

Организация-застройщик для строительства многоэтажных жилых домов с элементами социальной инфраструктуры, состоящими как из жилых, так и нежилых помещений, вправе привлекать средства физических и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу с пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правый берег» (застройщик), с одной стороны, и ФИО2, ФИО1 (участник), с другой стороны, был заключен участия в долевом строительстве (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц за счет средств участника построить жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в долевую собственность, а именно: по ? доли в праве собственности каждому ФИО2, ФИО1, объект долевого строительства – 1-комнатную квартиру № включая площадь балконов и/или лоджий, расположенную на десятом этаже с отделкой согласно Приложения №, а участник обязуется оплатить цену договора в порядке и сроки, установленные договором, и принять квартиру в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора общая сумма денежных средств для участия в строительстве жилого дома по договору составляет ....... рублей, которые оплачиваются участником путем перечисления на расчетный счет застройщика. Оплата по договору осуществляется участником в следующие сроки: ....... рублей в течение пяти рабочих дней, со дня, следующего за днем государственной регистрации настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца. Срок передачи квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на 3 месяца. Застройщик вправе не передавать квартиру участнику до момента исполнения последним всех обязательств по оплате, предусмотренных настоящим договором. При этом застройщик не будет считаться просрочившим в передаче квартиры участнику в случае передачи квартиры позднее срока, указанного в настоящем пункте. 

Согласно пункту 3.2 Договора не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры (пункт 3.1 настоящего договора) застройщик уведомляет участника о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры в передаче и о необходимости принятия Квартиры. 

Из положений пункта 3.3 Договора следует, что участник в течение 7 дней со дня получения от застройщика уведомления о завершении строительства жилого дома и о готовности квартиры к передаче обязан осмотреть квартиру и принять ее по акту приема-передачи.

В разделе 5 Договора содержатся условия о гарантии качества и ответственности сторон.

При этом согласно пункту 5.7 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор, то есть чрезвычайных, непредотвратимых обязательств при конкретных условиях конкретного периода времени). К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие явления как: наводнение, землетрясение, любые другие стихийные бедствия, военные действия любого характера, блокады, запрещения, а также изменения действующего законодательства. 

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено право участника на взыскание с застройщика законной неустойки (пени) в случае нарушения сроков передачи участнику квартиры в размере, установленном законом № 214-ФЗ.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что оплата по Договору произведена в полном объеме (....... рублей) в порядке и в сроки, установленном Договором, что подтверждается платежным поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ....... (оплата от ФИО2), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ....... рублей (оплата от ФИО1). 

Указывая на неисполнение обязательств ЖСК «Правый берег» по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исходя из характера сложившихся между сторонами договорных правоотношений, к ним подлежат применению нормы Закона об участии в долевом строительстве, регулирующие отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливающие гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из доводов истцов следует, что строительство жилого дома по 

<

адрес> до настоящего времени не завершено, срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по сроку передачи участнику долевого строительства объекта строительства ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 3.1 Договора срок передачи квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на 3 (три) месяца. Следовательно, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Доказательств согласования сторонами новых сроков ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцу по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Следовательно, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренной указанной нормой.

Исходя из условий Договора в части срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 752 969 рублей.

Данная претензия ответчиком не исполнена, в связи с чем, истцы, ссылаясь на нарушение их прав как потребителей, обратились в суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На последний день исполнения обязательства застройщика по Договору – на ДД.ММ.ГГГГ действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере .......%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: ....... = 551 735,14 рублей, а в двойном размере – 1 103 470,28 рублей.

Судом не установлено и ответчиком не указано наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 5.7 Договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (в том числе штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном споре и предъявленной к взысканию сумме неустойки, не заявлял суду ходатайство об уменьшении неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 914 264 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованного заявления ответчика о несоразмерности неустойки, с ответчтка подлежит взысканию неустойка в заявленном истцами размере, по ? в пользу каждого истца.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав истцов как потребителей.

С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истцов установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истцов, с учетом продолжительности периода нарушения их прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польщу потребителя. 

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку ответчиком не была удовлетворена претензия истцов об уплате законной неустойки в добровольном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Исходя из общей суммы, присужденной истцам, в размере 934 264 рублей (914 264 рублей + 20 000 рублей), штраф, подлежащий взысканию в пользу потребителей, составляет 467 132 рублей (.......) по 233 566 рублей в пользу каждого. 

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Правый берег» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 700 рублей 12 642 (12 342 рублей + 300 рублей) в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа при расчете размера государственной пошлины не учитывается.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 457132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 233566 рублей.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 457132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 233566 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12642 рубля. 

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Терентьева М.А.