Дело №12-14/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

25 января 2018 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Безденежных Ю.Ю. на постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт», расположенного по адресу: п.Ванино Хабаровского края, ул.Железнодорожная, д.1, 

у с т а н о в и л:

02 октября 2017 г. главным государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора (далее – должностное лицо) ФИО1 в отношении ОАО «Ванинский морской торговый порт» (далее - Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 85-93).

Постановлением судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2017г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей (т.2 л.д. 112-114).

Защитник Общества Безденежных Ю.Ю., обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, считая его незаконным.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Постановлением Правительства РФ от 16 июля 2016 г. № 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования). 

Частью 2 ст.11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

Часть 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения результатов внеплановой выездной проверки Общества, проводимой в период с 11 по 22 сентября 2017г. с целью проверки исполнения предписания административного органа от 21 апреля 2017г., выявлено неисполнение положений Федерального закона от 09 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и Требований, подробно перечисленных в протоколе об административном правонарушении от 15 сентября 2017 г.

Действия Общества квалифицированы по ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, поскольку оно ранее привлекалось к административной ответственности по ч.1 указанной статьи КоАП РФ постановлением главного государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 27 декабря 2016г., вступившим в законную силу (л.д.70-82).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершения инкриминируемого юридическому лицу правонарушения, всесторонне и полно исследованы материалы дела, приведены и проанализированы положения Требований транспортной безопасности. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава вменяемого правонарушения.

Проверка законности и обоснованности судебного постановления показывает, что выводы суда первой инстанции основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы, и оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Доводы жалобы не влекут сомнений в виновности Общества в совершении инкриминируемого правонарушения.

Наличие договоров с ФГУП «УВО Минтранса России» на осуществление пропускного и внутриобъектового режима, защиту объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства и проведений мероприятий досмотра транспортных средств и физических лиц, не свидетельствует о фактическом исполнении юридическим лицом Требований транспортной безопасности. 

Указание в жалобе на вину в инкриминируемом правонарушении ФГУП «УВО Минтранса России» не состоятельно, поскольку согласно ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. При этом материалы дела не содержат доказательств виновности в инкриминируемом правонарушении иного юридического лица.

Ссылка на ненадлежащее исполнение сотрудниками указанного предприятия своих должностных обязанностей, не освобождает юридическое лицо от ответственности за нарушение положений Требований, в виду того, что согласно ст.4 Федерального закона от 09 февраля 2007 г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъект транспортной инфраструктуры, которым является Общество.

Кроме того, пунктом 3 Правил аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2015г. №172 определено, что аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы.

Заявителем жалобы в материалы дела не представлено доказательств того, что сотрудники сил транспортной безопасности на ОТИ и ТС прошли аттестацию и в виду этого их привлечение не соответствует требованиям антитеррористической защищенности объектов (территорий) транспортной инфраструктуры. 

При этом подача заявления на аттестацию сотрудников сил транспортной безопасности Общества в ФБУ «Служба морской безопасности», а равно как и заключение договора с компанией ООО «Благовест-В» на обучение капитанов судов по обеспечению транспортной безопасности, не свидетельствуют о принятии юридическим лицом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства в сфере транспортной безопасности.

Утверждение автора жалобы о рекомендательном характере п.168 Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июля 2015г. № 227, не влечет отмену состоявшего судебного акта, поскольку согласно указанной норме досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр на ОТИ третьей и четвертой категории осуществляется на постах, оснащенных портативными (переносными) средствами досмотра, что фактически на территории Общества не осуществляется.

Факт установки аудиозаписывающих устройств на контрольно-пропускных пунктах и постах ОТИ 13 сентября 2017г. не подтвержден никакими доказательствами, при этом наличие необходимости согласования покупки и поставки данных устройств не исключает привлечение к ответственности Общества за нарушение пп.25 п.5 Требований.

Каких-либо иных обстоятельств, касающихся происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, защитник Общества в рассматриваемой жалобе не приводит. 

Вопреки указанию заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ судом первой инстанции соблюден. Выводы судьи районного суда о наличии в действиях юридического лица состава инкриминируемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Ванинского районного суда Хабаровского края от 01 ноября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.15.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Безденежных Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья 

Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков