Дело № 2-371/2025 (№ 2-4503/2024)

УИД 74RS0003-01-2024-005490-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Юркиной И.Ю., 

с участием помощника судьи Алексеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит признать за собой право собственности на 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее бабушка ФИО2, умершая в 2000 году, являлась собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После смерти ФИО2 наследником по завещанию являлась мать истца ФИО3, после смерти которой правопреемником являлся отец истца ФИО4 С декабря 2023 года, после смерти ФИО4, наследником и собственником 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> является истец, которая проживает в вышеуказанной квартире. Общий срок права собственности на квартиру и владения ею, включая прародителей истца, составляет более 28 лет. Истец и каждый из ее прародителей владели всей квартирой добросовестно, открыто и непрерывно. Родители и бабушка истца несли расходы на содержание всей квартиры, оплачивали коммунальные платежи. В настоящее время такие расходы несет истец единолично. Родители истца производили ремонтные работы в квартире, являющиеся необходимыми для поддержания квартиры в нормальном состоянии и неотделимыми улучшениями всей квартиры. Титульный собственник 1/3 доли указанной квартиры ФИО5 не заботился и не заботится о своем имуществе, судьба квартиры ему безразлична на протяжении 28 лет, он не интересовался и не интересуется судьбой квартиры. ФИО5 в спорной квартире не зарегистрирован, коммунальные платежи не оплачивает, расходы на содержание квартиры не несет.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержала, пояснила, что она и ее прародители добросовестно, открыто и непрерывно владели спорной квартирой как своей собственной с 1995 года, проживали в указанной квартире постоянно, осуществляли оплату коммунальных платежей, в том числе, оплачивали коммунальные платежи за ФИО5 Также родители истца осуществляли ремонт в квартире: заменили окна, двери, счетчики холодной и горячей воды, сантехнику, также осуществляли текущий ремонт. Ответчик не заботился о квартире, коммунальные платежи не оплачивал, о начислениях по коммунальным платежам не знал, в судебном заседании подтвердил, что не намерен оплачивать коммунальные платежи и нести расходы на содержание спорной квартиры. Истец и ее прародители предпринимали все необходимые меры по сохранению всей квартиры. Полагала, что своими действиями ответчик устранился от владения жилым помещением, не исполнял обязанности по содержанию квартиры, не заявлял о своих правах, фактически отказался от своего права собственности на долю в праве на жилое помещение, допустил бесхозяйное отношение к имуществу. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В связи с этим, тот факт, что 1/3 доли спорного имущества находится в собственность ответчика, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 ГК РФ. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ. За период владения истцом имуществом ответчик не изъявлял желание владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в праве собственности. Доказательств намерений нести обязанность по содержанию жилого помещения ответчиком представлено не было. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, пояснил, что он с 1995 года является собственником 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, право собственности на долю оформил в 2012 году. Поскольку между ним и родителями истца сложились давние неприязненные отношения, доступ в спорную квартиру ему был ограничен: в квартире были заменены замки, у него ключей от квартиры не было, в квартиру его не допускали. Он всегда знал, что в спорной квартире у него имеется 1/3 доля в праве собственности, однако, ввиду неприязненных отношений с родственниками, не высказывал требований о беспрепятственном допуске его в квартиру. Поскольку в квартире проживал собственник 2/3 доли в праве собственности, он предоставил ему право проживания и пользования своей доле в праве собственности в указанной квартире. Не отрицал, что не оплачивал коммунальные платежи, и не нес расходы на содержание своей доли в квартире. Полагал, что, поскольку родители истца, а ранее его бабушка, с его согласия проживали в квартире, и пользовались всей квартирой, то, оплачивая коммунальные платежи за пользование всей квартирой, они тем самым компенсируют ему расходы. Он не имеет задолженности по налогу на спорное имущество, задолженность по коммунальным платежам и по оплате капитального ремонта взыскивалась с него в судебном порядке. Истец и ее родители не обращались к нему с требованием о возмещении понесенных ими расходов на оплату коммунальных услуг и ремонт квартиры, при этом, были осведомлены о том, что 1/3 доли в праве собственности принадлежит ответчику. Также ссылался на то обстоятельство, что истец несет бремя содержания имущества только в размере принадлежащей ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру, так как у ответчика до настоящего времени имеется задолженность по коммунальным платежам и капитальному ремонту, что опровергает доводы истца об оплате коммунальных платежей в отношении всей квартиры. 

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании доводы ответчика поддержала, просила отказать в удовлетворении требований истца. Ссылалась на то, что ответчик оформил право собственности на 1/3 доли в спорной квартире в 2012 года, таким образом, истец и ее прародители фактически владели и пользовались спорной квартирой менее 15 лет. Также указала, что расходы на содержание спорной квартиры истец несет избирательно, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов за потребленные услуги, вместе с тем, задолженность по воде, а также задолженность по оплате капитального ремонта, возникшая у ответчика, истцом не оплачивалась, данная задолженность взыскивалась с ответчика в судебном порядке. Тот факт, что истец периодически и не в полном объеме оплачивал коммунальные платежи за ответчика, не свидетельствует о добросовестности владения спорной квартирой, как своей собственной. Истец не предпринимала попыток взыскать оплаченную задолженность за ответчика по коммунальным платежам непосредственно с самого ответчика, возместить расходы на ремонт квартиры также не требовала. Представленные истцом доказательства по несению расходов на ремонт спорной квартиры не подтверждают того факта, что такие ремонтные работы осуществлялись непосредственно в указанной квартире. Правового основания перехода 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру к истцу либо к ее прародителям, не представлено. Ответчик от своего имущества не отказывался. Истец и ее родители ограничили ответчику доступ в квартиру, сменили замки, ключи от квартиры ответчику не предоставляли, предложения о выкупе его доли в квартире не озвучивали, что опровергает добросовестность владения истцом и ее прародителями спорной квартирой. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Содержание права собственности определено положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу пункта 2 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан.

Статья 213 ГК РФ закрепила, что в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Статья 218 ГК РФ установила основания приобретения права собственности, согласно пункту 1 указанной нормы, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав собственности на земельные участки и недвижимое имущество осуществлялась в спорные периоды времени в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (документ утратил силу с 01.01.2020 года), а затем положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года № 10/22, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.01.1996, с учетом внесенных изменений и уточнений определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.05.1996, за ФИО2 признано право общей долевой собственности на 2/3 доли, за ФИО5 признано право общей долевой собственности на 1/3 доли в приватизированной квартире 

<

адрес> (том 1 л.д. 200-204), что сторонами не оспаривалось.

После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перешло к ее дочери ФИО3, право собственности зарегистрировано с 18.04.2021 (том 1 л.д. 11-17).

После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перешло к ее супруг ФИО4 (том 1 л.д. 18-19, 21).

После смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, перешло к дочери ФИО4 и ФИО3 – ФИО1 (ФИО8) ФИО6 (том 1 л.д. 20-23). Право собственности зарегистрировано 29.07.2024 (том 1 л.д. 9-10).

Право общей долевой собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано ФИО5 25.12.2012, свидетельство о государственной регистрации права выдано 25.12.2012 (том 1 л.д. 207, 208-2010). 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 25.09.2024 по 24.03.2025 (том 1 л.д. 179).

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес> 12.12.1989 по настоящее время (том 1 л.д. 178).

Истец ФИО1 свои требования мотивировала тем, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ей и ответчику в установленных долях 2/3 доли в праве собственности и 1/3 доли в праве собственности соответственно. При этом, с момента вынесения судебного постановления, ответчик в указанной квартире не проживал, расходы по содержанию квартиры не нес, был зарегистрирован и проживал по другому адресу, судьбой своего имущества не интересовался, устранился от несения расходов на имущество. Спорной квартирой с момента судебного постановления добросовестно владели и пользовались прародители истца: сначала ее бабушка, а затем ее родители, в настоящее время бремя содержания квартиры несет единолично истец. Ответчик никаких притязаний на указанное жилое помещение не имел.

Ссылаясь на положения статьи 234 ГК РФ, изложенные обстоятельства и представленные доказательства, истец просит признать за ней право собственности на принадлежащую ответчику ФИО5 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Так, истцом представлены платежные документы по оплате коммунальных платежей за период с 2008 по 2024 годы, в том числе по расчетным счетам, открытым на имя ответчика ФИО5 Оплату коммунальных платежей за газ, холодное и горячее водоснабжение, отопление, содержание и ремонт жилого помещения, электроэнергию, вывоз твердых коммунальных отходов и твердых бытовых отходов за указанный период, согласно персональным данным, отраженным в платежных документах, осуществляли ФИО3, ФИО4, а с 2024 года ФИО1

Кроме того, в 2022 году ФИО4 произвел оплату задолженности ФИО5 по оплате капитального ремонта, взысканного принудительно в рамках исполнительного производства. 

Также, в период с 2008 года по 2014 год родители ФИО1 – ФИО11 и ФИО12 осуществляли ремонт спорной квартиры, о чем истцом ФИО1 представлены платежные и расходы документы о приобретении строительных материалов и товаров, в том числе, произвели замену окон, межкомнатных дверей, текущий косметический ремонт квартиры.

В июле 2024 года ФИО1 произвела замену счетчиков горячего и холодного водоснабжения в спорной квартире, о чем также представлены платежные и расходные документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ, в случае и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1, а также ее родители ФИО3 и ФИО4 достоверно знали о разделе спорной квартиры в общую долевую собственность между ФИО2 и ФИО5, переход права собственности в установленном законом порядке были зарегистрированы обеими собственниками, соответственно истцу и ее прародителям все время пользования квартирой был известен другой сособственник квартиры.

По этой причине истец должна была знать об отсутствии у нее внедоговорных оснований для возникновения права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе, принадлежащей ФИО5, что указывает на отсутствие признака добросовестности и исключает в данном случае возможность признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем доказательств того, что ответчик отказался от права собственности на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

Наоборот, как видно из материалов дела и следует из пояснений ответчика, данных в судебном заседании, в 2012 году ФИО5 зарегистрировал свое право общей долевой собственности в ЕГРН, для этих целей обращался к кадастровому инженеру для составления кадастрового паспорта на жилое помещение. ФИО5 пояснил, что он намерен реализовать свои права собственника и нести обязанность по содержанию жилого помещения. В настоящее время у него имеется задолженность по оплате капитального ремонта и холодного водоснабжения за спорное имущество, кроме того, задолженность по капитальному ремонту и коммунальным платежам с него взыскивалась в судебном порядке, выносились судебные приказы. 

То обстоятельство, что ответчик с момента приобретения права общей долевой собственности в квартире не проживал, в жилом помещении проживали бабушка истца, родители истца, а впоследствии и сама истец (сособственники при общей собственности), которые несли и в настоящее время несут бремя расходов на содержание всего имущества, в данном случае не порождает правовых последствий в виде приобретения в силу приобретательной давности права собственности на имущество, собственники которого очевидно известны, так как их право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Являясь собственником 2/3 доли в праве на спорную квартиру, истец ФИО1, а также ранее ее родители, обязаны нести расходы по содержанию спорной квартиры.

Несение истцом и ее родителями расходов по содержанию спорной квартиры за сособственника 1/3 доли в праве общей долевой собственности не влечет возникновение у истца ФИО1 права на долю этого участника долевой собственности.

Также суд учитывает то обстоятельство, что счета по коммунальным услугам были разделены между собственниками спорной квартиры, в связи с чем, на собственника 2/3 доли в праве собственности на квартиру не возлагалась обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги за собственника 1/3 доли в праве собственности на квартиру. Кроме того, оплачивая коммунальные услуги за спорное жилое помещение, один из собственников не был лишен права и возможности предъявить другому собственнику регрессные требования о возмещении понесенных расходов, при явной осведомленности о наличии иного собственника спорного жилого помещения. 

Истец ФИО1, а также ее родители, могли приобрести право собственности на спорное имущество по праву приобретательной давности только в том случае, если бы указанное имущество не имело собственника, либо собственник его был неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался, либо собственник утратил право по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).

Так, по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

С учетом приведенных норм права, содержания заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о добросовестности, давности и непрерывности владения истцом спорным имуществом.

Поскольку в рассматриваемом случае достоверно установлено, что истцу и ее родителям изначально и длительный период времени было известно о наличии у спорного имущества собственника, факт отказа ответчика от права собственности на спорную долю в праве собственности на недвижимое имущество, либо факт утраты интереса к нему, не нашли свое подтверждение, учитывая, что ответчиком, возражавшим против лишения его права собственности по средствам предъявленного иска занята активная позиция, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за истцом на долю, принадлежащую ответчику, в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт длительного, непрерывного владения и пользования жилым помещением как родителями истца, так в последствии самим истцом, отвергается судом как не порождающий право собственности истца в порядке, предусмотренном ст. 234 ГК РФ, поскольку у жилого помещения в течение всего указанного истцом периода времени имелись титульные собственники, не отказывавшиеся от своих правомочий, тот факт, что ответчик бремя его содержания не несет, не может указывать на отказ от права собственности на спорный объект недвижимости. При этом суд учитывает, что ответчик оформил долю в праве на объект недвижимости в свою собственность, выразил намерение пользоваться спорным имуществом, спорная квартира является двухкомнатной, в связи с чем, доля ответчика может быть выделена в натуре и/или использоваться ответчиком самостоятельно.

При этом, суд приходит к выводу о том, что не имеет значение то обстоятельство, что ответчик произвел регистрацию своего права в ЕГРН только в 2012 году. Указанный срок имеет юридическое значение для установления оснований возникновения права собственности давностного владельца, но не является пресекательным для совершения собственником имущества действий, направленных на осуществление права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Сам по себе факт нахождения спорного имущества в течение длительного времени в пользовании родителей истца, долевыми собственниками которого они являлись, а в последующем в собственности истца, опровергается судом как не являющийся основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует об утрате интереса второго собственника квартиры ФИО5 к имуществу либо его отказе от права собственности.

По мнению суда, в данном случае владение истцом, принадлежащей на праве собственности ответчику 1/3 доли квартиры, осуществляется не как своим собственным и не вместо собственника, а наряду с собственником ФИО5, не отказавшимся от своего права на квартиру. По сути, между сторонами в части владения и пользования спорными долями жилого помещения фактически сложились отношения безвозмездного пользования.

То обстоятельство, что ответчик длительное время не проявлял интереса к своей доле в спорной квартире, не является основанием для признания за истцом права собственности на долю ответчика в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В сложившейся ситуации ответчик распорядился своей собственностью, фактически передав свою долю в праве на жилое помещение в безвозмездное пользование первоначальному долевому собственнику, а в последующем его наследникам. Таким образом, в данном случае невозможность использования ответчиком квартиры носит объективный характер, в силу чего данное обстоятельство не может явиться основанием для признания за одним из сособственников права собственности на все имущество в порядке приобретательной давности.

Факт отсутствия регистрации ответчика по месту жительства по адресу спорной квартиры в рамках рассмотрения настоящего иска само по себе также не свидетельствует об отказе ответчика от прав собственности на это жилое помещение, поскольку регистрация в жилом помещении носит исключительно административно-учетный характер, а сам факт наличия или отсутствия такой регистрации никоим образом не влияет на возникновение и (или) прекращение прав на жилое помещение.

Таким образом, по настоящему делу основания приобретения для истца права собственности на 1/3 доли ответчика в праве общей долевой собственности спорной квартиры отсутствуют, поскольку судьба жилого помещения является определенной.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании права собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 13 февраля 2025 года.