Дело № 7-1358/2024

(в районном суде № 12-679/2023) Судья Никитина Я.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга 

<

...> от 16 февраля 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Решением заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> от 22 марта 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

ФИО1 обжаловала вышеуказанные процессуальные акты в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица отменены, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года. 

В обоснование доводов жалобы указал, что выводы судьи районного суда являются немотивированными, представленный в районный суд полис ОСАГО, согласно которому ФИО3 допущен к управлению автомобилем, не свидетельствует об управлении указанным лицом транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Председатель Комитета по транспорту и ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Главный специалист отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, полагала жалобу подлежащей удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М», 25 января 2023 года в период времени с 15:48 по 16:41 на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Инженерная ул. (от наб. канн. ФИО5 до пл. Белинского), (координаты: широта 59.9381867, долгота 30.3288617), транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

...> было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного пунктами 6.2, 6.3, 6.8 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года № 543 и пункта 5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2014 года № 1294. 

Согласно информации, представленной УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит ФИО1 Право бесплатного размещения на территории платных парковок, у данного транспортного средства (его собственника (владельца)) отсутствует.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное статьей 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отменяя постановление по делу, судья районного суда пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду обстоятельств, перечисленных в статье 2.6.1 КоАП РФ, а именно то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный знак 

<

...> выбыл из пользования ФИО1 

Однако с выводами судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Однако представленные материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств подтверждающих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный знак 

<

...>, выбыло из пользования ФИО1 и находилось во владении третьего лица.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлена копия полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 

<

...> на период с 17 час. 53 мин. 10 августа 2022 года по 24 час.00 мин. 09 августа 2023 года, согласно которому к управлению транспортным средством «Фольксваген Touareg», государственный регистрационный знак 

<

...>, допущен 

<

...>

Вместе с тем, указанный полис не подтверждает то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо, а не ФИО1 Кроме того, допуск водителя к управлению транспортным средством само по себе не свидетельствует о том, что указанным автомобилем управлял допущенный водитель, а не собственник автомобиля. 

Показания ФИО3, допрошенного судьей районного суда в качестве свидетеля, не образовывают достаточной совокупности для подтверждения факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения. Сами по себе свидетельские показания, в отсутствие иных объективных доказательств, не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу постановления как незаконного. 

При рассмотрение жалобы вышестоящим должностным лицом ходатайств о вызове 

<

...> в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы заявлено не было. 

Необходимо отметить, что по смыслу статьи 26.11 КоАП РФ в своем взаимодействии с положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20, совокупности представленных собственником транспортного средства доказательств должно быть достаточно, чтобы с абсолютной достоверностью установить, что в момент фиксации административного правонарушения автоматическим средством, транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля.

Полис ОСАГО, отсутствие водительского удостоверения ФИО1 и показания свидетеля такой совокупности не образуют. Однако судьей районного суда указанные обстоятельства оставлены без должного внимания, изложенные в решении выводы, являются немотивированными.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда отменено без достаточных на то оснований, выводы об отсутствии состава административного правонарушении материалами дела не подтверждаются. 

В связи с тем, что к моменту рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», истек, вопрос о виновности лица обсуждаться не может, в связи с чем, возможность возобновления производства по делу и его повторного рассмотрения по существу утрачена, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2023 года, постановление начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> от 16 февраля 2023 года, решение заместителя начальника Управления административной практики Комитета по транспорту 

<

...> от 22 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Н.Н. Грибиненко