Дело № 2-417/2025

50RS0031-01-2024-012808-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 апреля 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.

при секретаре Каспровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ФИО2, ФИО3 о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО7 являются сыновьями и наследниками ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок с К№ с расположенным на нём жилым домом с К№, расположенные по адресу: АДРЕС

Истцы в установленном порядке приняли наследство после ФИО5, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем, им стало известно, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ФИО2 на ocновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ФИО5 по доверенности ФИО3

Как утверждают истцы, ФИО5 намерения отчуждать недвижимость не имела, до даты смерти проходила лечение в Турции и заниматься продажей недвижимости не могла, о намерении продать недвижимость никому из родственников она не сообщала.

Вышеуказанный договор купли-продажи недвижимости, по мнению истцов, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заявление ФИО3 о регистрации перехода права в ФИО4 от имени умершей в связи с прекращением действия доверенности подано неуполномоченным лицом, регистрация перехода права собственности произведена после смерти правообладателя без надлежащим образом поданного заявления о регистрации перехода права.

Кроме того, по их мнению, договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой в связи с тем, что от лица умершей договор подписал ФИО3, сын ФИО2, таким образом, ответчики имеют общий интерес при заключении данной сделки. По мнению истцов, дата в договоре ответчиками проставлена «задним числом», заключение договора и регистрация перехода права собственности на спорное имущество без подписания акта о фактической передаче имущества, находящегося в АДРЕС, в АДРЕС, также являются проявлением недобросовестного поведения ответчиков.

Кроме того, ФИО2 не обладала финансовой возможностью оплатить договор. 

По изложенным основаниям, с учетом имеющихся уточнений, истцы просят признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в лице ФИО4 ФИО3; применить последствия недействительности сделки - погасить записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО2 в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС включить в состав наследственной массы ФИО5 земельный участок с К№ и жилой дом с К№, расположенные по адресу: АДРЕС признать право собственности ФИО7 и ФИО6 по ? доли за каждым на указанные земельный участок и жилой дом; взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО6 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 500 руб. (т. 3, л.д. 41). 

ФИО4 истцов в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску (т. 3, л.д. 61), дополнительно пояснил, что заявление в ФИО4 о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от имени покупателя ФИО2 также подано ФИО3 на основании нотариальной доверенности.

Истец ФИО6 заявлял ранее о подложности предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовал об истребовании у ответчиков в материалы дела этого договора в целях проведения судебной технико-криминалистической экспертизы данного документа. Однако оригинал названного договора ответчиками не представлен, в связи с чем, по мнению истцов, факт подложности предварительного договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует считать установленным.

Факт внесения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 денежных средств в размере 6 300 000 руб. на банковский счет ФИО5 доводы ответчиков не подтверждает, поскольку данные денежные средства не могли быть получены им от ФИО2, не обладающей такими финансовыми возможностями. Кроме того, в назначении платежа при внесении денежных средств ФИО3 указал: «взнос наличными на основании доверенности от 10.07.2023», то есть деньги были внесены от имени ФИО5 Указания на то, что вносимые денежные средства получены по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ нет. Денежные средства в сумме 6 300 000 руб. ФИО5 получила в результате продажи принадлежавшей ей недвижимости по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. 

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

ФИО2 представила письменные возражения по иску (т. 2, л.д. 224-227), указывая, что оспариваемая сделка совершена в соответствии с требованиями закона. ДД.ММ.ГГГГ ей с ФИО4 ФИО5, действующим от имени и в её интересах по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Согласно условиям договора, ей как покупателем был выплачен задаток в размере 6 300 000 руб., который ФИО4 продавца был внесен на расчётный счёт продавца, что исключает предположение истца, что ФИО5 не имела намерения заключать сделку по отчуждению недвижимости, расчёт за недвижимость был произведен, сумма сделки принята ФИО5 Договором был определен срок окончательного расчёта за приобретаемую недвижимость до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный предварительным договором срок обязательства ей были выполнены в полном объеме, денежные средства переданы ФИО4 ФИО5, которые, как ей известно, были переведены продавцу. 

Согласно п. 4.1 предварительного договора, сторонами было согласовано, что основной договор купли-продажи недвижимости будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что и было сделано после полного расчёта за приобретаемую недвижимость. О том, что ФИО5 скончалась после заключения договора купли-продажи и о прекращении в связи с этим действия доверенности на имя ФИО3, она знать не могла.

Таким образом, по мнению ответчика, истец является наследником полученных ФИО5 от нее денежных средств за отчужденную недвижимость.

ФИО3 представил письменные возражения по иску (т. 2, л.д. 236-237), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им по указанию доверителя ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи спорной недвижимости, задаток в сумме 6 300 000 руб. им ДД.ММ.ГГГГ был внесен на расчётный счёт умершей. Оставшаяся часть денежных средств была передана ему покупателем ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сообщил ФИО5 и по ее указанию перевел на счёт её брата ФИО10 двумя платежами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После чего он заключил договор купли-продажи с ФИО2, который был сдан в МФЦ. О смерти ФИО5 ему стало известно позже.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие. 

Представил письменный отзыв (т. 3, л.д. 79), поддержав исковые требования ФИО7 и ФИО6, подтвердил отсутствие у ФИО5 намерения на отчуждение спорного домовладения. Указал, что перечисленные ему денежные средства в общей сумме 800 000 руб. он направил на лечение сестры в Турции, которое организовывал он. ФИО3 длительное время состоял с ФИО5 в близких отношениях, выполнял ее различные поручения на основании доверенностей.

ФИО4 по АДРЕС в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ФИО4 истцов, приходит к следующему. 

Из материалов дела, в том числе копий реестровых дел (т. 1, л.д. 60-163, т. 2, л.д. 8-188), копии наследственного дела ФИО5 (т. 1, л.д. 170-275), следует, что истцы являются сыновьями и наследниками по завещанию ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которой при жизни на праве собственности принадлежал земельный участок с К№ и жилой дом с К№, расположенные по адресу: АДРЕС (т. 1, л.д. 61, 140-141, 173, 175, т. 2, л.д. 115). Истцы в установленном порядке приняли наследство после ФИО5, обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (т. 1, л.д. 13-15, 28-29, 174, т. 3, л.д. 70). 

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано на имя ФИО2 на ocновании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4 ФИО5 по доверенности ФИО3 (т. 1, л.д. 16-17, 27, 56-59, 95-98, 105-107, 110-115, т. 2, л.д. 1-7, 137-142, 148-150, 181-183).

Согласно копии представленного ответчиками договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, в лице ФИО4 – ФИО3, действующего от имени ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Согласно условиям данного договора, расчеты между сторонами должны были быть произведены до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор должен был быть заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 229-231). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на счет ФИО5 были внесены денежные средства в сумме 6 300 000 руб. с указанием «взнос наличными на основании доверенности от 10.07.2023» (т. 3, л.д. 30-31, 52).

Также ФИО3 осуществлены переводы ФИО10 в общей сумме 800 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 53-54).

Сведения о доходах ФИО2 в ФНС с 2020 года отсутствуют (т. 3, л.д. 13).

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Суд не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной по основаниям ее мнимости, поскольку, как следует из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, разъяснений п. 86 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка совершается в отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия у обеих сторон. В данном случае доказательств отсутствия намерений приобрести в собственность спорное имущество у ФИО2 суду не представлено. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о противоречии оспариваемой сделки закону нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, при условии, что эти указания являются правомерными, осуществимыми и конкретными. И вправе отступить от указаний доверителя только если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя. 

Как установлено судом, между ФИО5 и ФИО3 существовали правоотношения поручения, при этом правомочия ответчика были определены выданной умершей на имя ФИО3 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей, в том числе право ответчика на совершение сделок по распоряжению имуществом ФИО5, то есть включая сделки по купле-продаже ее имущества. 

При этом, как установлено судом, спорный договор купли-продажи недвижимости, заключенный ФИО3 от имени ФИО5 являлся фактически безвозмездным, то есть ответчик действовал вопреки интересам доверителя, что противоречит вышеприведенным правовым нормам. 

Выводы суда подтверждаются следующими установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

В подтверждение соответствия оспариваемой сделки закону ответчики в возражениях ссылаются на то, что ФИО2 произвела с ФИО5 полный расчет за приобретенное имущество на условиях, установленных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако подлинник указанного договора в целях разрешения вопроса о проведении экспертизы данного документа в связи с заявлением истца ФИО6 о его подложности (т. 3, л.д. 17-18), несмотря на неоднократные запросы суда, ответчиками представлен не был. В связи с этим, не представляется возможным сделать однозначный достоверный вывод о заключении между ФИО5 и ФИО2 указанного предварительного договора. 

Факт оплаты ФИО2 спорного договора оспаривался истцами, указавшими, что денежные средства в сумме 6 300 000 руб. ФИО5 получила в результате продажи принадлежавшей ей недвижимости по иным договорам купли-продажи - от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. 

Эти доводы истцов подтверждаются представленными копиями договоров купли-продажи (т. 3, л.д. 63-65). 

При этом доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности приобрести спорное имущество, в том числе возможности единовременно внести задаток в сумме 6 300 000 руб., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено, в назначении платежа в этой сумме указано только на внесение ФИО3 по доверенности денег на счет ФИО5, без указания источника поступления денежных средств. 

Также ответчики указали, что остаток суммы в счет оплаты договора был переведен ФИО3 по указанию ФИО5 ее брату ФИО10 Однако из представленных ответчиком платежных документов следует, что им были осуществлены в адрес ФИО10 два денежных перевода по 400 000 руб. на общую сумму 800 000 руб., что превышает сумму остатка оплаты по договору (7 000 000 руб. – 6 300 000 руб. = 700 000 руб.). 

Кроме того, из письменных объяснений третьего лица ФИО10 следует, что он не был осведомлен о продаже спорного имущества и о том, что ему были переведены деньги, полученные от продажи этого имущества. Также из объяснений ФИО10 следует, что ответчик в период лечения ФИО5 переводил ему деньги непосредственно на ее лечение, так как именно он организовывал лечение сестры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено достоверных доказательств оплаты ФИО2 спорного договора.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что спорный договор был передан в МФЦ для регистрации перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 91-92), то есть после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 25 мин. (т. 1, л.д. 13-14) и, как следствие, после прекращения действия доверенности, выданной умершей на имя ФИО3

Доводы ответчиков в части того, что они не знали об этом обстоятельстве, суд находит несостоятельными, учитывая близкий характер отношений между ФИО3 и ФИО5 на протяжении длительного времени, а также того, что ответчик был осведомлен о состоянии здоровья умершей. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями третьего лица ФИО10

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ (п. п. 7, 8). 

При приведенных выше обстоятельствах, установленных судом, суд находит недобросовестным поведение ответчика ФИО3 при реализации своих обязательств из договора поручения, заключенного между ним и ФИО5, выразившееся в заключении фактически безвозмездного спорного договора купли-продажи объектов недвижимости со своей матерью ФИО2 (т. 2, л.д. 219-222, т. 3, л.д. 5-11) при отсутствии у последней финансовой возможности для совершения данной сделки. Действия ответчика при таких обстоятельствах суд расценивает как направленные на умаление имущества ФИО5, после ее смерти составляющего наследственную массу и безвозмездное обращение в собственность ФИО2 принадлежавшего ФИО5 недвижимого имущества. 

Поскольку в результате спорной сделки были нарушены наследственные права ФИО6 и ФИО7, обращение их в суд с рассматриваемым иском является правомерным.

На основании изложенного суд находит исковые требования ФИО6 и ФИО7 о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным подлежащими удовлетворению. 

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. 

С учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, также подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки, а именно настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает, что спорные земельный участок и жилой дом подлежат включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1122 ГК РФ, имущество, завещанное двум или нескольким наследникам без указания их долей в наследстве и без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права кому из наследников предназначаются, считается завещанным наследникам в равных долях.

Поскольку истцы являются наследниками ФИО5 по завещанию, спорное имущество, в соответствии с п. 1 ст. 1122 ГК РФ, подлежит разделу между ними по ? доли за каждым.

Таким образом, исковые требования ФИО6 и ФИО7 о признании за ними права собственности по ? доли за каждым на спорные земельный участок и жилой дом также подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы ФИО6 по оплате госпошлины (т. 1, л.д. 8), в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с его пользу с ответчиков солидарно в размере 43 500 руб. 

Таким образом, исковые требования ФИО6 и ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 (паспорт: №), ФИО7 (паспорт: №) к ФИО2 (паспорт: №), ФИО3 (паспорт: №) о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить. 

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в лице ФИО4 ФИО3 в отношении земельного участка с К№ с расположенным на нём жилым домом с К№, расположенных по адресу: АДРЕС

Включить в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с К№ и жилой дом с К№, расположенные по адресу: АДРЕС

Признать за ФИО6 право собственности на 1/2 долю земельного участка с К№ и на 1/2 долю жилого дома с К№, расположенных по адресу: АДРЕС

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 долю земельного участка с К№ и на 1/2 долю жилого дома с К№, расположенных по адресу: АДРЕС

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 500 (сорок три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. 

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Селин