Дело № 2-498/2017

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре Давыдовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут ФИО3, управляя автомобилем «Audi 100», государственный регистрационный знак №, следуя по дороге М 51 Байкал «Челябинск-Новосибирск» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч, на 767 км указанной трассы в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, уснул за рулем автомобиля, в связи с чем потерял контроль над движением своего транспортного средства. В нарушение п. 9.4 ПДД РФ, обязывающего водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство как можно ближе к правому краю проезжей части и запрещающего занимать крайнюю левую полосу при свободной правой, ФИО3 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшими в противоположном направлении по своей полосе движения автомобилем «ГАЗ 330202», государственный регистрационный знак: № под управлением ФИО4, автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, автомобилем «ZAZVIDA», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. 

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ZAZVIDA», государственный регистрационный знак №, ФИО1 были причинены телесные повреждения, машиной «скорой помощи» он был доставлен в Марьяновскую ЦРБ. 

В ходе административного расследования по факту ДТП на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 были установлены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лобной области, ушибов левого плечевого и левого коленного суставов, которые в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок до трех недель. В связи с полученными повреждениями ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, водителю автомобиля «ZAZVIDA», государственный регистрационный знак № ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия также были причинены телесные повреждения в виде ушибов грудины. В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полученные истцами в результате ДТП телесные повреждения были крайне болезненными, болевые ощущения у истцов сохранялись длительное время. За весь период прохождения лечения и реабилитации после ДТП ответчик помощь не предлагал, их самочуствием не интересовался, извинений не приносил. 

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, в пользу ФИО2 - 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало минимизации полученных повреждений. При ДТП он ударился о выступающие части салона автомобиля, в реультате чего получил травму ключицы слева. За период нахождения на амбулаторном лечении болевые ощущения в ключице усилились, но больничный лист ему закрыли. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в лечебное учреждение в ООО "Центральная клиническая больница" в 

<

адрес>. До ДТП у него не имелось болевых ощущений в области груди и ключицы. ФИО3 до настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного морального вреда не предпринимал.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что на момент ДТП был пристегнут ремнем безопасности, что способствовало минимизации полученных повреждений. После ДТП у него длительное время оставался кровоподтек от ремня безопасности, сохранялись болезненные ощущения в области грудины, до настоящего времени сохраняется страх вождения автомобиля. Его вины в ДТП установлено не было. ФИО3 до настоящего времени каких-либо действий, направленных на возмещение причиненного морального вреда не предпринимал.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что расходы истцов по оплате услуг представителя составили 17 000 рублей. ФИО2, обратившемуся за юридической помощью после ФИО1, была предоставлена скидка в размере 3 000 рублей. 

Ответчик ФИО3, при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки в суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не просил. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил.

Помощник прокурора Марьяновского района Омской области Гаркуша Д.Н. в заключении полагал заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

С учетом мнения представителя истцов, их представителя в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав все представленные по делу доказательства, дав им в совокупности оценку, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 25 минут ФИО3, управляя автомашиной «AUDI 100», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге «трасса М 51 Байкал «Челябинск-Новосибирск», имеющей две полосы для движения в противоположные направления, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 90 км/ч, на 767 километре указанной трассы уснул за рулем автомобиля, в связи с чем потерял контроль над движением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение со следовавшими в противоположном направлении по своей полосе движения автомашиной «ГАЗ 330202», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, автомашиной «ВАЗ 21099», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, автомашиной «ZAZVIDA», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО3 в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 9.4. Правил дорожного движения, обязывающего водителя вне населенных пунктов вести транспортное средство как можно ближе к правому краю проезжей части и запрещающий занимать крайнюю левую полосу при свободной правой, а также ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным постановлением судьи Марьяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате столкновения автомобилей при ДТП пассажиру автомашины «ZAZVIDA», государственный регистрационный номер №, ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушибов, ссадин лобной области, ушибов левого плечевого и левого коленного суставов, относящиеся к легкому вреду здоровья по признаку его расстройства на срок менее трех недель, что также подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из медицинской карты амбулатарного больного ФИО2, представленной БУЗОО «Марьяновская ЦРБ», следует, что ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на боли в области грудины. Травма получена после ДТП. Был поставлен диагноз: ушиб грудины. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил амбулаторное лечение, что также подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д.11-15). 

Оценивая правовую обоснованность заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истцы были лишены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт причинения истцам морального вреда в виде нравственных страданий в связи причинением им телесных повреждений в результате ДТП, лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Статья 1079 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 2), суд пришёл к выводу о том, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности автомашины «Audi 100», государственный регистрационный знак №, в соответствии со статьями 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать ФИО1, ФИО2 моральный вред в связи с причинением телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевших (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика суду представлено не было. Также судом не были установлены обстоятельства грубой неосторожности в действиях потерпевших. 

Оценивая фактическую основу иска в части характера причиненного истцам морального вреда, в связи с повреждением здоровья, применительно к заявленной к взысканию денежной сумме компенсации морального вреда, суд учитывает отсутствие допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП ФИО1 и ФИО2 был причинен более тяжкий вред здоровью, чем установлено заключением эксперта и указано в медицинской карте амбулаторного больного. Представленный истцом ФИО1 в материалы дела протокол МСКТ одной зоны без контрастирования от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центральная клиническая больница" не свидетельствует о том, что диагностированное у ФИО1 заболевание (признаки синдрома Титце) находится в причинно-следственной связи с травмами, полученными в результате ДТП. Иных доказательств в обоснование своих доводов истцами суду представлено не было. 

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненного вреда, продолжительность лечения, степень физических и нравственных страданий истцов, характер полученных ими повреждений, и исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования. При этом требованиям разумности, справедливости и обоснованности в данном случае будет отвечать размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 - 15 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая иск в части требований о возмещении морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд считает необходимым указать следующее. 

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право выбора ответчика принадлежит истцу.

Пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В данном случае, истец ФИО1, являясь пассажиром автомобиля «ZAZVIDA», государственный регистрационный знак №, пострадал от взаимодействия двух источников повышенной опасности. Поскольку истцу причинен вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцы этих источников, должны солидарно нести ответственность за вред, причиненный в результате их взаимодействия (столкновения транспортных средств) по основаниям, предусмотренным статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда к ответчику ФИО3, не заявляя требований к иным ответчикам. Истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты нарушенного права, ее право обратиться с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда к иным лицам не может повлиять на размер компенсации морального вреда, определенной к взысканию с ответчика ФИО3, как с одного из причинителей вреда.

С учетом изложенного суд разъясняет ответчику ФИО3 право после исполнения обязательства обратиться в суд с требованием о взыскании с солидарного должника ФИО2 денежной компенсации морального вреда, соразмерной его доле ответственности за причиненный вред, что не противоречит положению пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве кредитора требовать возмещения части долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данный вопрос может быть рассмотрен судом по заявлению выигравшей стороны и после вынесения решения, если при его постановке он не разрешался.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности истца на ответчика.

В материалы дела представлен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6, акт приема-передачи денежных средств размере 10 000 рублей (л.д.16,17), а также договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6, акт приема-передачи денежных средств размере 7 000 рублей (л.д.18,19). 

В перечень услуг по оказанию юридических услуг представителя по вышеуказанным договорам вошло изучение представленные заказчиком документов и информирование заказчиков о возможных вариантах ведения дела; осуществление подготовки необходимой документации в Марьяновский районный суд; обеспечение участия квалифицированного специалиста в качестве представителя заказчика в судебных инстанциях. 

Вышеуказанные услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний. 

Представленные суду договоры оказания юридических услуг и акты приема-передачи денежных средств являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения истцами судебных расходов.

Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд приходит к выводу о том, что сумма представительских расходов в размере 17 000 рублей, заявленная истцами к взысканию (10 000 рублей - в пользу ФИО1, 7 000 рублей - в пользу ФИО2) отвечает требованиям разумности, соответствует характеру спора, и степени участия представителя в данном гражданском деле.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей

Руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1101 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 7 000 (семь тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей в бюджет Марьяновского муниципального района Омской области.

Ответчик вправе подать в Марьяновский районный суд Омской области заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Соляник 

В окончательной форме решение принято 18.08.2017 года.