Дело № 10-3379/2024 Судья Седышева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 24 мая 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Антонюк Ю.Н.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Слепова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую или социальную реабилитацию. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Слепова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Антонюк Ю.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Обращает внимание, что в судебном заседании прокурор и его защитник просили назначить наказание в виде штрафа. Кроме того указывает, что у него имеется пожилая мать, а также жена, 

<

данные изъяты>. Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лазарев Е.Н., указывая на несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить их без удовлетворения, считая, что оснований для отмены или изменения приговора, в том числе в части назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, обсудив аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Как правильно указал суд первой инстанции, ввиду категории преступления, отсутствуют правовые основания для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Суд верно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние его здоровья, состояние близкого родственника за которым ФИО1 осуществляет уход.

Данные, характеризующие личность ФИО1, а именно, что ФИО1 не судим, женат, детей на иждивении не имеет, работает, на 

<

данные изъяты> не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, учтены судом первой инстанции в качестве иных обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных первой инстанцией, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение цели исправления ФИО1 возможно применением к нему наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и высказанным защитой в суде апелляционной инстанции, наказание в виде обязательных работ является обоснованным. Судом не было установлено оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность применения данного вида наказания к личности ФИО1 Также отсутствуют иные основания, которые бы препятствовали отбытию наказания ввиду наличия на иждивении осужденного, родственников, что безусловно, было учтено судом при принятии решения о мере наказания за совершенное преступление. 

В данном случае не имеет значения, о какой именно мере наказания просил в прениях прокурор, поскольку, в конечном итоге, вопрос о мере наказания решает суд. 

Представленный в суд апелляционной инстанции документ о том, что ФИО10 нуждается в ежедневном уходе, также не может выступать в качестве юридического основания для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку осуществление ухода за родственником не препятствует исполнению наказания, не связанного с изоляцией от общества. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, приговор подлежит изменения на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решая вопрос о возложении на ФИО1 обязанности пройти медицинскую или социальную реабилитацию, суд первой инстанции изложил ее в виде альтернативной обязанности, чем допустил правовую неопределенность, влияющую на возможность надлежащего исполнения приговора в данной части, а также не привел какой-либо мотивировки относительно необходимости возложения на осужденного такой обязанности (не основанной на материалах уголовного дела). 

При таких обстоятельствах из приговора суд надлежит исключить обязанность пройти медицинскую или социальную реабилитацию, как необоснованно примененное в отношении ФИО1

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, которые бы указывали на назначение наказания более строгого, чем предусмотрено за данное преступление, явно не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо по своему виду или размеру являющегося несправедливым вследствие чрезмерной суровости, по делу не установлено, также отсутствуют нарушения в порядке назначения наказания.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного по указанным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 01 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его резолютивной части указание на обязанность ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ – пройти медицинскую или социальную реабилитацию. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий