Дело № 2-925/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 21 августа 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи – Кветкиной Н.В., 

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – Малюта С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО3, ФИО4, третьи лица - Рязанское отделение № 8606 АК СБ РФ (ОАО), Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив "Народная касса" (далее - КПК "Народная касса") обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Народная касса» и ФИО3 заключен Договор займа № №. Договор займа является целевым и выдавался на строительство объекта капитального строительства индивидуального жилого дома, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, з/у 39, на основании Разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Городищенского муниципального района 

<

адрес>. По условиям Договора займа, Займодавец предоставил Заемщику заем в размере 373025 (триста семьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 06 копеек с начислением, согласно п. 1.4 Договора займа, процентов в размере 9,383 % от суммы займа в месяц за первые 30 дней пользования заемными средствами. Погашение основной суммы займа и процентов осуществляется в конце срока Договора займа. Сумма процентов за пользование займом, согласно п. 1.4 Договора займа, составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 94 копейки. Заем предоставлялся на срок 90 дней по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора займа). Факт перечисления Истцом указанной суммы займа 373 025 (триста семьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 06 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по договору займа между Заимодавцем и ФИО4 (Поручитель) был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель принимает па себя обязательства отвечать перед Заимодавцем за исполнение Ответчиком ФИО3 всех обязательств по договору займа, в том числе возврат общей суммы займа, уплату процентов за пользование займом и уплату неустойки. Истец утверждает, что Ответчик в нарушение условий заключенного Истцом с ним Договора займа до настоящего момента не вернул сумму займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу составляет в размере 373025 (триста семьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 06 копеек, задолженность по уплате процентов составляет 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 94 копейки. Истец указывает, что пунктом 4.2 Договора займа предусмотрено, что если заем не погашен в течение 90 календарных дней с момента получения денег, то Заемщик обязуется выплатить Заимодавцу неустойку из расчета 0,06% от суммы задолженности за каждый день пользования займом свыше 90 календарных дней. Неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 598 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и об уплате неустойки, однако договор займа до настоящего времени Ответчиком не исполнен.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 450624,00 (четыреста пятьдесят тысяч шестьсот двадцать четыре) руб., из них: 373 025 (триста семьдесят три тысячи двадцать пять) рублей 06 копеек - сумма основного долга; 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 94 копейки - сумма процентов за пользование займом; 42 598 (Сорок две тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей — неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 706 руб. 24 коп. в равных долях.

Представитель истца КПК "Народная касса" в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что действительно, она подписывала договор займа ДД.ММ.ГГГГ в офисе КПК «Народная касса» в 

<

адрес>, также в офисе нотариуса в 

<

адрес> она подписала доверенности на ФИО2 и ФИО5 ФИО2 не передавал ей деньги по договору займа.

В своих возражениях на иск ответчик ФИО3 указала, что ею 26.04.2018г. в офисе ООО «Гулливер» в г. Симферополе был подписан договор займа № №, согласно которому КПК «Народная касса» обязался выдать ей займ на сумму 373025,00 рублей. В дальнейшем менеджер ООО «Гулливер» ФИО6 убедила ее в необходимости оформить у нотариуса доверенность на сотрудников ООО «Гулливер» ФИО5 и ФИО2, которые обязуются заняться ее вопросами по подбору и приобретению объекта недвижимости без ее участия. Утверждает, что как выяснилось в суде, ее представители, с которыми она не знакома и никогда не виделась, на которых оформила нотариальную доверенность, якобы по предварительному сговору с руководителями ООО «Гулливер», злоупотребляя ее доверием, согласно подписанному ею договору займа, открыли банковский счет на ее имя, после чего получили на открытый счет денежный займ в КПК «Народная Касса» в размере 373025,00 (триста семьдесят три тысячи двадцать пять) рублей, и не информируя ее об этом, обманным путем обналичили указанные денежные средства. Указывает, что лично деньги от займодателя не получала и не обналичивала, что подтверждается отсутствием у истца написанной ею расписки в получении денег. Также она не делегировала свое право на получение денег другому лицу по договору займа. Карта банка, где на ее имя открыли счет, у нее отсутствует и, более того, она даже не знает, открыт ли вообще на нее счет в банке, в каком банке, и имеются ли там денежные средства. Доказательства получения ею лично денежного займа истцом не предоставлены. Имеющееся у истца платежное поручение о перечислении на открытый на ее имя счет не является доказательством получения лично ею денег. Утверждает, что ее доверенные лица, подобранные ФИО6, до и после обналичивания денежных средств, не выходили с ней на контакт, не ставили в известность о факте обналичивания денег в банке, а значит, предмет займа фактически не поступил в ее распоряжение. Указывает, что личного ее письменного заявления с указанием ее банковского счета, о перечислении ей денежных средств истцом не предоставлено. Не содержит таких сведений и сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также утверждает, что предоставленная суду вместе с исковым заявлением копия платежного поручения является распечаткой с сайта, оригинал платежного поручения, равно как и сам оригинал договора займа, суду не предоставлены. Считает, что представленные КПК «Народная касса» в суд доказательства в подтверждение исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержат безусловного подтверждения наличия договорных отношений между истцом и ею, ФИО3, на указанных истцом условиях, кроме того, оригиналы приведенных документов суду не предоставлены, что в силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ исключает их доказательственное значение.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Малюта С.В. в судебном заседании также возражал против исковых требований, пояснил, что договор займа был подписан ФИО3 лично ДД.ММ.ГГГГ, с целью приобретения земельного участка; на момент подписания ФИО3 договор был с печатью и подписью второго представителя КПК «Народная касса». В день подписания договора ФИО3 подписала и все остальные документы. 23.04.2018она не могла участвовать в заседании кооператива о приеме ее в члены. Фактически договор не был исполнен, ФИО3 деньги по договору займа не получала, что подтверждается отсутствием ее подписи на платежном поручении №. Земельный участок в собственность ФИО3 не перешел, материнским капиталом она до сих пор не воспользовалась. Договор займа заключается с членом кооператива, но ФИО3 не вступала в его члены, паевые взносы не платила. Представитель КПК «Народная касса» ФИО9 устно расторгла договор, сообщив об этом ФИО3 по телефону. В действиях представителей КПК «Народная касса» имеются признаки состава преступления, в настоящее время эти лица привлекаются к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, возвращенным в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пп. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Представитель третьих лиц – Рязанского отделения № 8606 АК СБ РФ (ОАО), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с подп.3 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Согласно ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О кредитной кооперации" (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного коо ператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. 

В силу п. 2 ст. 4 Федерального закона № 190-ФЗ, кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). 

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона N 190-ФЗ членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Согласно предоставленным истцом на запрос суда доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление в КПК "Народная касса" о приеме ее в члены, с обязательством соблюдать положения устава и выполнять иные нормативные распоряжения кооператива, относящиеся к его деятельности. 

Решением правления КПК "Народная касса" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принята в члены кредитного кооператива. Из сведений о пайщике, его представителях и выгодоприобретателях, предоставленных истцом в отношении ФИО3, усматривается, что последняя является пайщиком КПК "Народная касса". Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила КПК "Народная касса" вступительный взнос в размере 50,00 руб. Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уплатила КПК "Народная касса" паевой взнос в размере 50,00 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Народная касса" и ФИО3 был заключен договор займа № НК-МК/010352, по условиям которого КПК "Народная касса" передал должнику денежные средства в сумме 373 025 рублей 06 копеек. Договор займа является целевым и выдавался на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ на строительство объекта капитального строительства — индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, з/у 39, на срок до 90 дней – по ДД.ММ.ГГГГ, с начислением согласно п. 1.4 Договора займа процентов в размере 9,383 % от суммы займа в месяц за первые 30 дней пользования заемными средствами. Сумма процентов за пользование займом согласно п. 1.4 договора составляет 35000,94 рублей.

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданному председателю правления КПК "Народная касса" ФИО7, заемщик указывает о перечислении суммы займа на счет № ПАО «Сбербанк». Согласно банковской выписке ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ по банковскому счету №, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление на счет по поручению клиента, назначение платежа: договор 53020809, зачисление средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Также перечисление суммы займа 373 025 рубля 06 копеек подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (счет получателя №). 

Как следует из доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ и удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уполномочивает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., быть ее доверенным лицом в любом банке на территории Российской Федерации по любым вопросам, касающимся открытия банковских счетов, доступа, пользования и распоряжения всеми счетами, открытыми на ее имя, в том числе компенсационными.

Согласно информации ПАО «Сбербанк», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ представителем владельца счета ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ по счету ФИО1 произведена расходная операция в размере 373 025 рублей 06 копеек доверенным лицом ФИО2, что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк» за период ДД.ММ.ГГГГ, а также копией расходного кассового ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, по результатам проверки по заявлению ФИО3, по факту мошеннических действий со стороны фирмы «Гулливер», в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 159 УК РФ отказана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа был заключен Договор поручительства между займодавцем и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № НК-П/010352.

Согласно п. 1.2 Договора поручительства поручитель согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме.

Из п. 1.3 Договора поручительства усматривается, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по Договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно как полностью, так и в части. При этом займодавец вправе обратиться с требованиями к заемщику, либо к заемщику и поручителю одновременно, либо только к поручителю, по своему усмотрению.

Поручитель, в нарушение условий договора, погашение займа не производила.

Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному договору составляет 373 025,06 рублей – сумма основного долга, задолженность по уплате процентов – 35 000,94 рублей, 42 598,00 рублей - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, однако задолженность по договору займа не погашена.

Кроме того, согласно п. 4.2, в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в срок, установленный п. 1.3 Договора займа, займодавец вправе взыскать неустойку в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В силу статей 420-421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у граждан и юридических лиц на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращения гражданских прав и обязанностей.

В частности, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, - в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 706,24 рубля в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» к ФИО3, ФИО4 третьи лица - Рязанское отделение № 8606 АК СБ РФ (ОАО), Публичное акционерное общество «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» (почтовый адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, № в Рязанском отделении № ПАО Сбербанк к/с №, БИК №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450624,00 рублей, в том числе: 373025,06 рублей – сумма основного долга; 35000,94 рублей – сумма процентов за пользование займом; 42598,00 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная касса» (почтовый адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, р/с № в Рязанском отделении № 8606 ПАО Сбербанк к/с №, БИК № государственную пошлину в размере 7706,24 рублей, в равных долях с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Кветкина

В окончательной форме решение суда изготовлено 23 августа 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина