Производство № 2-8264/2023

УИД 28RS0004-01-2023-010688-21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гребенник А.В., 

При секретаре Гулак Д.Н., 

С участием представителя истца МВД России, третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО1, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Российская Федерации в лице МВД России обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в обоснование которого указала, что решением Благовещенского городского суда от 15 июня 2020 года по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России, Минфину России, УМВД России по Амурской области требования ФИО4 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД России взысканы расходы на уплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда указанное решение оставлено без изменения. 24 ноября 2019 года ФИО4 управляя автомобилем ФИО5, г/н ***, совершил остановку на проезжей части без включенной аварийной сигнализации и не выставил знак аварийной остановки, вследствие чего автомобиль Мерседес Бенс Актрос, г/н *** совершил наезд на стоящий автомобиль, в результате чего гражданин ИВ получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. 1 февраля 2019 года в рамках проведения административного расследования врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО3 назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении МВ 29 апреля 2019 года на основании полученного заключения судебно-медицинской экспертизы инспектором ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 Постановлением Магдагачинского районного суда от 10 июня 2019 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для вывода Магдагачинского районного суда об отсутствии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения стал факт того, что должностным лицом, проводившим административное расследование, при назначении медицинской экспертизы не были разъяснены эксперту его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении с определением о назначении экспертизы не было ознакомлено, его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснены. Судом установлен факт незаконного административного преследования в отношении ФИО4 Платежным поручением ФИО4 перечислены денежные средства, взысканные в его польза на основании решения Благовещенского городского суда от 15 июня 2020 года. УМВД России по Амурской области была проведена служебная проверка в отношении ответчиков, которой были установлены факты нарушения должностных обязанностей. 

На основании, изложенного Российской Федерация в лице МВД России просила суд взыскать со ФИО2, ФИО3 солидарно в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 14 800 рублей. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО2, ФИО3, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, по последнему известному месту жительства, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо ОМВД России по Магдагачинскому району – извещено надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщено. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Пленума).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика определение суда о принятии заявления к производству суда с указанием даты и времени судебного заседания, считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Судебные извещения, направленные ответчикам по адресу регистрации: ФИО2 по адресу: ***, ФИО3 – ***, возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), учитывая также, что судебные извещения ответчикам направлены по адресу регистрации, принимая также во внимание положения статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о сроках рассмотрения дел в суде, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. Однако, в установленную дату в суд, рассматривающий дело, не явились, явку представителей не обеспечили, сведений об уважительности неявки, ходатайств об отложении не представили.

Учитывая мнение представителя истца, третье лица, а также положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

В судебном заседании представитель истца на требованиях искового заявления настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно указала, что решением Благовещенского городского суда от 15 июня 2020 года вина ответчиков установлена, в связи с чем просила взыскать с ответчиков солидарно в доход федерального бюджета сумму 14 800 рублей. 

Правовая позиция третьего лиц УМВД России по Амурской области аналогична позиции, изложенной представителем истца, представитель полагала, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. 

Выслушав пояснения представителей истца, третьего лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО3 по состоянию на 24 ноября 2019 года проходили службу в ОМВД России по Магдагачинскому району, ФИО2 – в должности инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Магдагачинскому району, ФИО3 – в должности врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Магдагачинском районе. 

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривалось, 29 апреля 2019 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением Магдагачинского районного суда Амурской области от 10 июня 2019 года по делу № 5-19/2019 производство по делу в отношении ФИО4 было прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Указанное постановление вступило в законную силу 21 июня 2019 года. 

15 июня 2020 года решением Благовещенского городского суда по гражданскому делу № 2-293/2020 по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Российской Федерации с лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков расходы на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела в размере 8000 рублей, расходы по плате юридических услуг при рассмотрении гражданского дела в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 14 800 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 23 сентября 2020 года решение Благовещенского городского суда от 15 июня 2020 года оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что поводом для прекращения дела об административном правонарушении послужило то, что должностным лицом, проводившим административное расследование, при назначении медицинской экспертизы не были разъяснены эксперту его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; лицо, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы ознакомлено не было, его права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись. Судом был сделан вывод о том, что заключение эксперта было получено с нарушением закона и в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что именно неправомерные действия сотрудников ОМВД России по Магдагачинскому району привели к незаконному привлечению ФИО4 к административной ответственности, поскольку ими в отсутствие надлежащего доказательства совершения административного правонарушения в отношении ФИО4 составлен административный протокол. 

В связи с чем, с учетом того, что установлена незаконность действий должностных лиц и причинно-следственная связь между несоответствующими закону действиями и возникшими у ФИО4 негативными последствиями, требования ФИО4 были удовлетворены. 

Решение Благовещенского городского суда от 15 июня 2020 года вступило в законную силу 23 сентября 2020 года. 

Платежным поручением № 159675 от 17 мая 2023 года во исполнение решения по гражданскому делу № 2-293/2020 ФИО4 были перечислены денежные средства в общей сумме 14 800 рублей. 

Таким образом, решение Благовещенского городского суда от 15 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-293/2020 было исполнено 17 мая 2023 года. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской ФедерацииосРР юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания, поскольку в указанном случае установлен факт совершения лицом административного правонарушения. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

18 августа 2023 года подготовлено заключение служебной проверки на основании поступившего 21 июня 2023 года рапорта начальника ПО УМВД России по Амурской области ОА по факту взыскания судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 судебных расходов, компенсации морального вреда в общем размере 14 800 рублей, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении. 

В ходе служебной проверки было установлено, что 29 апреля 2019 года инспектором ГИБДДОМВД России по Магдагачинскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Магдагачинского районного суда от 10 июня 2019 года производство по делу в отношении ФИО4 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судом установил факт незаконного административного преследования в отношении ФИО4, в связи с чем на основании решения Благовещенского городского суда от 15 июня 2020 года в его (ФИО4) пользу взысканы компенсация морального вреда, судебные расходы в сумме 14 800 рублей. 

По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу о том, что в действиях ФИО3 установлены нарушения частей 2, 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в не ознакомлении ФИО4, ИВ с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы до его направления для исполнения, не разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло исключение экспертизы из числа доказательств по делу и, как следствие, прекращение судом производства по делу, предусмотренному статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; в действиях ФИО2 установлены нарушения статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, полученной с нарушением закона, что повлекло прекращение судом производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате нарушений допущенных ФИО2 и ФИО3 судом с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы судебных расходов, компенсации морального вреда в общем размере 14 800 рублей. Однако к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлечен в виду увольнения со службы в органах внутренних дел, ФИО3 – в виду истечения срока давности.

Указанное заключение служебной проверки ответчиками не обжаловалось, в установленном законом порядке незаконным не признано. 

При возбуждении дела об административном правонарушении должностные лица обязаны всесторонне, полно, объективно и своевременного выяснять все обстоятельства совершенного правонарушения, возбудить дело об административном правонарушении, разъяснять права и обязанности потерпевшему, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также экспертам, в том числе предупреждать эксперта об административной ответственности за дачу ложного заключения. Вместе с тем, доказательств о достоверном установлении ответчиками всех обстоятельств по административному делу материалы дела не содержат, стороной ответчиков не приведено. 

В этой связи, суд приходит к выводу о нарушении ФИО2, ФИО3 положений закона, которыми они должны были руководствоваться в своей служебной деятельности.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не должны доказываться вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, действия должностных лиц ФИО2, ФИО3 в установленном порядке были признаны незаконными, о чем имеется решением Благовещенского городского суда от 15 июня 2020 года, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вина ответчиков, как условие ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлена, поскольку условием взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом, является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, что в настоящем случае подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, учитывая установленную вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба, а также исследованные в судебном заседании обстоятельства по делу, суд находит установленным виновность ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба Российской Федерации в лице МВД России, а также наличие причинной связи между виновными действиями ответчиков и причинением ущерба, в связи с чем требования искового заявления подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии со статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с каждого из ответчиков государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 296 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, в солидарном порядке в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 14 800 рублей. 

Взыскать с ФИО2, *** года рождения, ФИО3, *** года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета по 296 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Мотивированное решение изготовлено 4 декабря 2023 года