Дело № 12-153/2019

УИД 91MS0077-01-2019-000028-86

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Симферополь 

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1- ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от 17 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым от 17.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 17.04.2019 года и прекратить производство по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения судебного акта. Указывает на то, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениями, поскольку дело было рассмотрено необъективно, не всесторонне, без исследования всех обстоятельств, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ. Полагает, что сотрудниками полиции был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Указывает о том, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался под давлением сотрудников ДПС. Кроме того, ФИО1 ранее правил дорожного движения не нарушал, характеризуется как ответственный и добросовестный работник, однако мировым судьей указанные обстоятельства не приняты во внимание при назначении наказания.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, прихожу к следующему. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного TOC \o "1-5" \h \z средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час., на 10км+700м а/д 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, с признаками опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался выполнить законные требования работника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства и в медицинском учреждении, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копией протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым от претензий к сотрудникам ДПС не имеет, видеозаписью с видеофиксацией процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. 

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылки на то, что у него отсутствовали признаки опьянения несостоятельны и опровергаются материалами дела. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы сведений не выразил, такой возможности лишен не был.

Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД ФИО5, а также они зафиксированы на диске видеофиксации процедуры составления административного материала.

Таким образом, факт наличия у ФИО1 признаков опьянения сомнений не вызывает, в связи с чем у сотрудника полиции имелись правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Также не может быт признан состоятельным довод заявителя о том, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался под давлением сотрудников ДПС.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины, на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте остановки транспортного средства, а также пройти освидетельствования в медицинском учреждении отказался, никаких замечаний и возражений последним высказано не было. При этом применение давления со стороны сотрудника ДПС из видеозаписи не усматривается.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО1, в которых он собственноручно указал о том, что претензий к сотрудникам ДПС не имеет.

Такие обстоятельства, как отсутствие нарушений правил дорожного движения ранее, а также работа в должности водителя как добросовестного сотрудника, не являются основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы не опровергают выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 8 месяцев, является достаточным и необходимым для предупреждения совершения ФИО1 подобных нарушений в будущем, наложено на него в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которых при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений процессуальных и материальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям подлежит оставлению без удовлетворения.

Апеллянтом подано ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку жалоба подана по истечении установленного ст.30.3 КоАП РФ срока. 

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу жалобы заявитель указал на то, что обжалуемое постановление было получено последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление ДД.ММ.ГГГГ получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, течение которого начинается по правилам части второй статьи 145 ГПК РФ.

Поскольку материалы дела не содержат в себе иных сведений о получении ФИО1 постановления ранее ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок на подачу апелляционной жалобы заявителем не был пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения заявленного ходатайства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым ФИО4 от 17 апреля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.С. Томащак