Судья: Спиридонов А.В. дело № УК 22-990/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 16 августа 2024 года 

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.,

при помощнике судьи Гриневой О.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куренковой М.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2024 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы; на основании ч.1 ст.53 УК РФ в период отбытия наказания установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 постановлено не избирать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговором решен вопрос о вещественном доказательстве и о сохранении ареста на имущество осужденного до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фоминой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Волкова А.Ю. и прокурора Богинской Г.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01 ноября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куренкова М.А. в связи с несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применив к нему положения ст.64 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, или снизить срок дополнительного наказания до минимально возможного, а также значительно снизить сумму взысканной в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда. Как указывает защитник, судом не в полной мере исполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. Судом нарушен принцип справедливости, а назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности ФИО1 Суд в полной мере не учел признание осужденным вины и раскаяние в содеянном, стремление не допускать впредь ничего предосудительного, быть более бдительным и осторожным на дороге. ФИО1 первым вызвал потерпевшей скорую медицинскую помощь, участвовал в ее перемещении в машину скорой помощи, неоднократно пытался выйти на связь с потерпевшей с целью принесения извинений, а также с целью возмещения причиненного вреда. В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что единственным источником его заработка является деятельность по управлению транспортным средством. В настоящее время осужденный работает 

<

данные изъяты> не имеет иных источников доходов. Данный заработок является единственным средством содержания себя и своих малолетних детей. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года для него чрезмерно суровое. Данное наказание поставит его в затруднительное материальное положение и лишит средств к существованию. Поскольку в обвинительном приговоре в отношении ФИО1 имеется совокупность смягчающих обстоятельств, а именно: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, поэтому имеются основания применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок три года, или для его снижения до минимально возможного. В судебном заседании ФИО1 пояснял, что готов возместить моральный вред потерпевшей Потерпевший №1 в разумных для него пределах, а именно в размере 

<

данные изъяты> рублей. Сумма, превышающая 

<

данные изъяты> рублей, для ФИО1 чрезмерна большая. Кроме того, его средний ежемесячный доход составляет порядка 

<

данные изъяты> рублей, этих денег ему едва хватает на содержание себя и обеспечение своих малолетних детей. С учетом материального положения ФИО1, сумма компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, по мнению защитника, является завышенной. 

В письменных возражениях представитель потерпевшей Потерпевший №1 – адвокат Волков А.Ю. просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Куренковой М.А. оставить без удовлетворения, находя изложенные в ней доводы несостоятельными. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, определенные главой 40 УПК РФ, по настоящему делу соблюдены. 

При определении осужденному вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей у виновного), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционной жалобе, судом были верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере назначенного осужденному наказания.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд верно признал невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований считать приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного дополнительного наказания суд апелляционной инстанциям не усматривает. 

Размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом степени вины осужденного, характера физических и нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, оцененных с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданского иска. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба и представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий