судья р/с Фадеева С.А. судья обл/с Синицын А.Е. дело № 7а-982/2017 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгоград 20 октября 2017 г.

Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу К.В.В. на вступившее в законную силу решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 10 марта 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 5 мая 2017г. постановление должного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, – без удовлетворения.

Обжалуемым решением судьи Волгоградского областного суда от 27 июня 2017 г. постановление административного органа и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший К.В.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, просит решение судьи областного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, наступает административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Привлекая ФИО1 к ответственности, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что тот, управляя в 16 час. 21 февраля 2017 г. автомобилем 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, на пересечении ул.Электролесовская и ул. Калининградская г. Волгограда при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение п. 13.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, под управлением К.В.В., завершающему движение через перекрёсток. С таким выводом согласился и судья районного суда.

Рассматривая дело в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, судья областного суда установил, что у ФИО1 отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю под управлением К.В.В., поскольку последний не имел преимущества в движении, так как стал выезжать на перекрёсток уже при меняющемся сигнале светофора с запрещающего жёлтого на красный. Указав на отсутствие в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения, судья второй инстанции прекратил производство по делу. 

Доводы поданной в областной суд жалобы о несоответствии выводов судьи областного суда представленным по делу доказательствам не могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу решения, поскольку ухудшение положения привлекаемого к административной ответственности лица недопустимо при отмене вступивших в законную силу состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, если не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела (ст.30.17 КоАП РФ, постановление Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. по делу № 81-АД15-4).

Учитывая, что решением судьи областного суда производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, 

постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Волгоградского областного суда Н.Н. Подкопаев