Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-76/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 12 января 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Неклюдовой И.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области Некрылова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего, что постановление судьи подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области Некрылова А.С. о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Обжалуемым постановлением в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 отказано по тому основанию, что заявитель ФИО1 в настоящее время не является надлежащим лицом, наделенным правом на обжалование в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, постановления следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление судьи незаконным. Указывает, что в отсутствие судебного заседания по поданной ею жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ она была лишена возможности довести свою позицию до суда и представить дополнительные доказательства и доводы в её обоснование, в частности, подтвердить наличие по данному делу процессуального статуса свидетеля, так как она была вызвана повесткой от ДД.ММ.ГГГГ для дачи показаний в Россошанский МСО СУ СК России по Воронежской области в этом качестве, а также письменное доказательство того, что доследственная проверка, предшествующая возбуждению указанного уголовного дела, проводилась в отношении именно неё, в связи с чем принятым процессуальным решением непосредственно затрагиваются её права и интересы. Просит постановление судьи отменить, направить её жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель межрайпрокурора Россошанского района Воронежской области Малахов А.П. считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затронуть доступ граждан к правосудию. 

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся, в том числе, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

Как следует из обжалуемого постановления, судья первой инстанции посчитал, что заявитель ФИО1 не является субъектом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, постановления следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, поскольку она не имеет в настоящее время какого-либо процессуального статуса по указанному уголовному делу и обжалуемое ею процессуальное решение должностного лица каким-либо образом не причиняет ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняет ей доступ к правосудию, в связи с чем отказал в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, возвратив жалобу заявителю.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1, судам следует иметь в виду, что не исключается рассмотрение жалобы, поданной на постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершенного общественно опасного деяния, если из жалобы и приложенных к ней материалов усматривается, что обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам лица, обратившегося с жалобой. 

Из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что в её производстве, как следователя отдела МВД России по Россошанскому району, находилось уголовное дело, в процессуальные документы которого, исходя из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, вносились заведомо ложные сведения, а также в связи с возбуждением вышеуказанного уголовного дела в её служебном кабинете ДД.ММ.ГГГГ был проведен обыск, в ходе которого были изъяты как личные вещи, так и служебный компьютер, чем созданы препятствия к исполнению ею своих должностных обязанностей. 

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что заявитель ФИО1 в настоящее время не является субъектом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, постановления следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, поэтому оснований для отказа в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы не имелось. 

Кроме того, в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. 

Вопреки указанным рекомендациям, в рамках подготовки к судебному заседанию судья принял меры к проверке достоверности изложенных в жалобе сведений о возбуждении уголовного дела посредством истребования и изучения документов, касающихся предмета обжалования, заявленного ФИО1 (л.д. 6-8), т.е. фактически рассмотрел поданную жалобу по существу, но в отсутствие участников процесса, лишенных, тем самым, возможности довести до суда свою позицию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Таким образом, судом был грубо нарушен закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон.

Ввиду существенных нарушений судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене, а материалы по жалобе заявителя ФИО1 подлежат передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, исследовать имеющиеся материалы, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы, дать оценку всем доводам жалобы заявителя, после чего принять решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Россошанского МСО СУ СК России по Воронежской области Некрылова А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 303 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова