Судья Горбулина И.Б. Материал № 10-23005/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Брайчевского Р.С., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Тепляковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брайчевского Р.С. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Брайчевского Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А., полагавшей судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 26 сентября 2025 года СО ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 сентября 2025 года в 01 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

27 сентября 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Старший следователь СО ЛУ МВД России на станции Москва - Ярославская ФИО2 с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 ноября 2025 года, указывая на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, личность его в полной мере не исследована и не изучена, ***, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное им преступление под угрозой реального наказания может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по уголовному делу.  

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Брайчевский Р.С. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на ст. 97, ч. 1 ст. 108 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что с основаниями избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу невозможно согласиться, поскольку утверждения органов предварительного следствия объективно ничем не подтверждены. ФИО1 имеет ***. ФИО1 ***, обоснованность подозрения и предъявленного обвинения судом в должной мере не проверена, из материалов дела следует, что ФИО1 преступления не совершал, ***, поскольку ФИО1 был введен в заблуждение относительно принадлежности данного имущества со стороны ФИО3, который попросил ФИО1 помочь донести ему чемодан до поезда. Доводы следствия о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по делу, голословны, что также оставлено судом без внимания. Просит изменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2025 года, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества и заключением под стражу.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Брайчевский Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Фролова Е.А., просила судебное решение изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана сроком на 1 месяц 30 суток, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. 

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

При принятии решения суд удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к его совершению. При этом суд, принимая решение по заявленному ходатайству, обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку они не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению, поскольку с учетом даты возбуждения уголовного дела – 26 сентября 2025 года и даты задержания ФИО1 – 27 сентября 2025 года, срок содержания обвиняемого под стражей должен быть избран на 01 месяц 30 суток, то есть до 26 ноября 2025 года.

В остальной части, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до 26 ноября 2025 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова