2-67/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года ст. Клетская Волгоградской области

Клетский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Цынновой Л.В.,

с участием:

истца ФИО1 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 03.05.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обосновании заявленных требований указал, что 26 мая 2005 года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа, по которому она передала ответчику денежные средства в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей. В подтверждении исполнения договора займа ответчиком ей была выдана расписка в получении денег. Согласно условиям договора займа от 26 мая 2005 года срок погашения долга ответчиком истек 26 октября 2005 года. Вместе с тем, 15 ноября 2006 года ответчик вернул только часть долга и остался должен, согласно расписке, 33000 (тридцать три тысячи) рублей. 16 сентября 2015 года ФИО4 умерла и ФИО1, как ее наследник, с 06 июня 2016 года получил право требовать от ответчика исполнения денежного обязательства на основании того, что он фактически единолично принял все наследство. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору займа в размере 33000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30428 рублей 75 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, при этом суду пояснив, что ответчик не отрицает факт получения денег, все время обещает отдать долг, но скрывался от них с женой, и деньги до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в судебное заседание обеспечил явку своего представителя.

На основании ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 

Представитель ответчика - адвокат Симаков С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, поскольку полагает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Суду пояснил, что долговая расписка составлена 26 мая 2005 года на срок 5 месяцев, срок исчисления исковой давности начал течь с 26 октября 2005 года. Общий срок исковой давности составляет 3 года, однако истец обратился в суд с данным иском только 7 марта 2018 года, что составляет более 9 лет. Требования истца предъявлены в суд за пределами срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 26 мая 2005 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому ФИО4 передала денежные средства ФИО2 в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей на срок 5 (пять месяцев), что подтверждается распикой (л.д.26). Исходя из условий погашения долга, определенных в расписке, срок погашения долга истек 26 октября 2005 года. 15 ноября 2005 года ответчик ФИО2 вернул только часть долга в размере 27000 (двадцать семь тысяч) рублей и остался должен, согласно расписке, 33000 (тридцать три тысячи) рублей (л.д. 26).

14 сентября 2015 года ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти л.д.10).

ФИО1 принял наследство после смерти жены ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 06 июня 2016 года (л.д.11). 

Указанные выше обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку договор займа был заключен 26 мая 2005 года, по которому денежные средства необходимо было возвратить в течении 5 месяцев, а именно 26 октября 2005 года, и сторона ответчика ходатайствовала о применении срока исковой давности, который истек 26 октября 2008 года, а истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском только 07.03.2018 года, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований истца, так как с момента окончания срока исполнения договора займа прошло более девяти лет. 

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика до вынесения решения суда, а так же учитывая то, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, а уважительность причин пропуска срока суду истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клетский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 мая 2018 года. 

Судья С.А. Белякова