Дело № 2-3895/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 сентября 2019 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Карелиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года работает в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации, занимая должность заведующей складом. Приказом от 18 апреля 2019 года № 191 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за умышленное невыполнение требований руководящих документов, выразившееся в не оформлении документов на выдачу материальных средств со склада части. Данный приказ был издан по результатам проведенного административного расследования по факту незаконного списания с бухгалтерского учета погон, знаков различия по воинским званиям, знаков различия по функциональному предназначению при отсутствии первичных учетных документов на сумму 20156 рублей 73 копейки. Полагает данный приказ незаконным, поскольку списание фурнитуры производилось в связи с тем, что она морально устарела и была непригодна к выдаче, относилась к другим родам войск. Кроме того, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности объявлен с нарушением трехдневного срока, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срока с момента обнаружения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого оценивается в сумме 5 000 рублей. 

Просит:

- признать незаконным и отменить приказ от 18 апреля 2019 года № 190 в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала, считая их законными и обоснованными. Дополнительно указала, что ею оспаривается приказ № 191 от 18 апреля 2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 10 декабря 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года, выданной в порядке передоверия на основании доверенности от 18 января 2019 года, сроком действия по 31 декабря 2019 года, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на правомерное привлечение истца к дисциплинарной ответственности. Ввиду отсутствия нарушения трудовых прав истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от 01 февраля 2011 года работает в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации, занимая должность заведующей складом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2.2.1 заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда.

Приказом № 191 от 18 апреля 2019 года ответчик применил к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований руководящих документов на выдачу материальных средств со склада части.

Из материалов дела следует, что незаконный расход материальных средств в виде погон, знаков различия по воинским званиям, знаков различия по функциональному предназначению на общую сумму 142245 рублей 01 копейка выявлен в филиале федерального государственного бюджетного учреждения «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации в результате проведенной проверки ревизионной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу в период с 10 января 2019 года по 04 февраля 2019 года.

Ответчиком по данному факту проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в нарушение требований приказа Министра обороны № 139 от 28 марта 2008 года заведующая складом ФИО1 производила выдачу военнослужащим названного вещевого имущества, без оформления раздаточных ведомостей. Кроме того, в ходе расследования проверке подверглись имеющиеся раздаточные ведомости от 24 января 2019 года №№ 8, 9, 10, 11, 12, которые в нарушение приказа Министра обороны № 139 от 28 марта 2008 года командиром войсковой части не утверждены. Выявлены также случаи подделки подписей военнослужащих.

Выявленные факты выдачи военнослужащим фурнитуры без оформления раздаточных ведомостей истец в судебном заседании не отрицала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 без уважительных причин допустила нарушение, выразившееся в ненадлежащем исполнении возложенных на нее обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в соответствии с которой заведующий складом, в том числе обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдение режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, а также правил и сроков оформления и утверждения документации заведующего складом. В связи с чем, у ответчика имелись законные основания для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца. 

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суд считает ее соответствующей последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания выговор, поскольку работодателем приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, длительность его совершения (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату издания приказа об увольнении истца) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились выводы, изложенные в заключении об административном расследовании от 05 апреля 2019 года. Именно данная дата является днем обнаружения совершения истцом указанных действий. Доказательств обратного не представлено.

Учитывая, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности последовало 18 апреля 2019 года, срок для привлечения ответчиком не нарушен.

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт истребования у истца письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком соблюдена процедура, предусмотренная ч. 1, ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что истец ознакомлена с приказом от 18 апреля 2019 года № 191 26 апреля 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного суда от 16 февраля 2012 года № 353-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя.

Обращение истца в суд по настоящему делу свидетельствует о соблюдении работодателем названной гарантии, установленной трудовым законодательством.

На основании изложенного, доводы истца о несоблюдении работодателем срока ознакомления с оспариваемым приказом не могут быть приняты судом. 

Таким образом, отсутствуют основания для признания приказа от 18 апреля 2019 года № 191 в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку оно производно от основного требования и может быть удовлетворено только при удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «48 Центральный научно-исследовательский институт» Минобороны Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко