УИД 38RS0036-01-2019-003577-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2019 года

г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре Аляскиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3030/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 2 852 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 09.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mercedes Benz cls 350», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства «Toyota HILUX», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3, нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 не застрахована.

Согласно экспертному заключению №06.05.07 от 06.05.2019 ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 105 100 руб., с учетом износа – 88 400 руб. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 12 000 руб. 

По мнению истца, собственник транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, несет ответственность за причиненный истцу ущерб и понесенные им расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, настаивал на удовлетворении иска, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания, письменных возражений на иск не представили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что 09.12.2018 в 14 час. 45 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки «Mercedes Benz cls 350», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО3 (страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует), и марки «Toyota HILUX», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota HILUX», принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, которая, управляя транспортным средством «Mercedes Benz cls 350», должна была вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 не застрахована.

Доказательств того, что ФИО3 является законным владельцем транспортного средства «Mercedes Benz cls 350», государственный регистрационный знак №, в материалы дела не представлено. В связи с чем ответственность за причиненный ФИО1 ущерб несет ФИО2

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился к эксперту ООО «ОКБ Эксперт», согласно заключению №06.05.07 от 06.05.2019 которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota HILUX» без учета износа запасных деталей составила 105 100 руб., с учетом износа запасных деталей – 88 400 руб. 

Расходы истца на проведение оценки ущерба составили 12 000 руб., Данные расходы оплачены ФИО1 и являются его убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Учитывая принцип полного возмещения причиненного ущерба, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 117 100 руб. (сумма 105 100 руб. и 12 000 руб.). Однако, истец просил взыскать ущерб в размере 100 400 руб. (сумма 88 400 руб. и 12 000 руб.). В силу указаний части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: **/**/****, место рождения: ....) в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 88 400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 852 руб.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова