Дело 2-40/2025 (2-602/2024)

УИД: 56RS0021-01-2024-001048-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 19 марта 2025 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куракиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцеве Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что 30.07.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак * Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Потерпевшая обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ей платежным поручением №424384 от 18.11.2021г. произведена компенсационная выплата в размере 75250 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 

Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 70 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Протокольным определением суда от 19.12.2024г. ФИО2, АО «АльфаСтрахование» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением суда от 14.01.2025г. ВСК «Страховой дом», 

<

данные изъяты>. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с требованиями истца не согласился, пояснил, что он приобрел автомобиль в июне 2020 года, заключив договор купли-продажи с 

<

данные изъяты>., на которого в момент покупки была оформлена страховка без ограничений. В 2021 году желая переоформить на себя приобретенный автомобиль, он обратился к знакомому сотруднику ГИБДД, который пояснил, что автомобиль не получится поставить на учет, поскольку на нем наложен арест. Официально по вопросу переоформления и постановки автомобиля на учет в органы ГИБДД он не обращался. Автомобиль находится у него, но он им не пользуется. Как на момент приобретения автомобиля, так и на момент ДТП водительских прав у него нет и не было. Ранее он привлекался к административной ответственности по данному ДТП (протокол с.з. от 28.02.2025).

Протокольным определением суда от 28.02.2025г. ТУ Росимущества в Оренбургской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, из числа третьих лиц исключен 

<

данные изъяты>. в связи со смертью, наступившей *. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска РСА отказать.

В письменных возражениях ответчик также указал, что истцом пропущен срок исковой давности взыскания компенсационной выплаты, кроме того, указал, что он не является собственником автомобиля, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица (представители) АО «АльфаСтрахование», ФИО2, страховое акционерное общество «ВСК», ТУ Росимущества в Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и их представителей. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. 

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Пункт 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию, которое регламентируется ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что 30.07.2020г. около 02 час. 30 мин., ФИО1, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком * регион, в районе дома № * по ул...., осуществляя движение задним ходом в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО3, которая находилась позади автомобиля на проезжей части. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 была доставлена в ГБУЗ «ГБ г. Медногорска» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Составленный инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кувандыкский» ФИО4 по указанному факту протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, направлен для его рассмотрения по подведомственности в Медногорский городской суд Оренбургской области. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2020г. №2-264/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за которое назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2020г. № 2-264/2020 в отношении ФИО1 вступило в законную силу 12.01.2021г.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт виновности ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого потерпевшему ФИО2, ответчиком ФИО1 ни при составлении материала по факту ДТП, ни в ходе рассмотрения дела не оспаривались, в связи с чем, суд считает их установленными. 

Как следует из положений п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ДТП, произошедшем около 02 час. 30 мин. в районе дома № * по ул. ... в г. Медногорске виноват водитель ФИО1 который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, чем причинил потерпевшей 

<

данные изъяты> средней тяжести вред здоровью. 

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ... года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, который по данным отдела ЗАГС администрации МО г.Медногорск умер .... в ....

Управлением транспортным средством на дату ДТП 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком *, осуществлял ФИО1, который в ходе судебного разбирательства, состоявшегося 28.02.2025г. подтвердил, что спорное транспортное средство на момент ДТП находилось у него в собственности. Приобретено данное транспортное средство им у 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи, однако, в связи с тем, что оно находится под арестом ему не удалось переоформить автомобиль на себя, поставив его на регистрационный учет.

С учетом изложенного, требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании суммы компенсационной выплаты в регрессном порядке суд признает обоснованными. 

На основании решения № 08192-21-1 от 17.11.2021г. АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления ФИО2, общая сумма компенсационной выплаты составила 75250 рублей. Согласно акцепту решения УСК от 26.11.2021г. № 211126-1123420-УСК, РСА принято решение об осуществлении компенсационной выплаты ФИО2 в размере 70250 рублей. Платежным поручением № 424384 от 18.11.2021г. произведена компенсационная выплата ФИО2 в размере 75250 рублей.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ представлено суду не было, в связи с чем, оснований для иной оценки указанного выше расчета у суда не имеется. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, являющийся виновником ДТП, не заключил договор ОСАГО, при управлении транспортным средством причинил вред, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование», исполнило обязанность по выплате страхового возмещения, как представитель РСА, в связи с чем РСА имеет к ответчику законное право регрессного требования. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания в порядке регресса с ответчика суммы оплаченного страхового возмещения в размере 54303 руб. подлежат удовлетворению. 

Рассматривая возражения ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности взыскания компенсационной выплаты суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 09.11.2021г. от ФИО2 в АО «АльфаСтрахование», как представителю РСА, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшей в результате ДТП. Двадцатидневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшей истекал 08.12.2021г. Фактически компенсационная выплата произведена ФИО2 18.11.2021г. платежным поручением № 424384. 

Таким образом, начало течения срока исковой давности необходимо исчислять соответственно с 18.11.2021г., то есть когда страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвело выплату.

Согласно почтовому конверту в суд с иском к ответчику ФИО1 истец обратился 15.11.2024г., следовательно, срок трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.18, 20 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

В соответчики с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Приведенное правовое регулирование во взаимосвязи с положениями ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющими владельцу источника повышенной опасности право регрессного требования к лицу, причинившему вред, направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Таким образом, обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

При этом регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя. Такие требования основываются на исполненной в силу закона обязанности за другого лица и являются новым (дополнительным) обязательством, в чем состоит их отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности возмещается лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом владельцем и пользователем транспортного средства являлся ФИО1, который в судебном заседании подтвердил, что приобрел данное транспортное средство у 

<

данные изъяты> оно находится у него, однако, он не смог поставить его на регистрационный учет, ввиду наложенного на данное Транспортное средство ареста. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что происшествие от 30.07.2021г. произошло по вине ФИО1, при использовании им транспортного средства, в договор ОСАГО в качестве застрахованного лица он включен не был, следовательно, к РСА перешло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной выплаты – 70250 рублей. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования РСА являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, согласно платежному поручению от 12.11.2024г. № 9755. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика, как с проигравшей стороны в споре, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт РФ серии * номер *) о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму компенсационной выплаты в размере 70250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья подпись Е.В. Куракина 

Мотивированное решение изготовлено: 01.04.2025г.

Судья подпись Е.В. Куракина