Дело № 2-106/2024

22RS0067-01-2023-000427-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам, по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 12.09.2018 по состоянию на 16.05.2024 в общем размере 355 291,84 рублей, задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 по состоянию на 19.01.2023 в размере 70 359,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 12.09.2018 между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания ответчиком Согласия на кредит, в соответствии с условиями которых Банк предоставил денежные средства в сумме 310 621,00 рублей, на срок по 12.09.2025 с взиманием за пользование кредитом 11,70 % годовых.

07.06.2012 между указанными сторонами был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ24 с разрешенным овердрафтом и Тарифов по облуживанию международных пластиковых карт, в соответствии с условиями которых ответчиком была получена банковская карта №.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам в полном объеме. З. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитами в полном объеме.

Согласно информации банка заемщик умерла, наследниками являются ФИО1, ФИО2

Задолженность по кредитному договору № от 12.09.2018составила 355 291,84 рублей, из которых: 257 738,16 рублей - просроченный основной долг; 97 553,68 рублей - плановые проценты (57 680,60 +39 873,08).

Задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 составила 70 359,33 рублей, из которых: 52 359,71 рублей - просроченный основной долг; 17 657,37 рублей - начисленные проценты; 342,25 рублей - перелимит.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основанием для предъявления иска в суд.

28 ноября 2023 года третье лицо ПАО «Совкомбанк» обратилось с самостоятельными требованиями на предмет спора, указывая в обоснование, что 16.05.2018 между обществом и З. заключен кредитный договор №.

В соответствие с условиями которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 432 090,47 рублей, на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 22,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

З. в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами в полном объеме.

Указывая на наличие задолженности по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» просит с учетом последнего уточнения взыскать с наследников умершей З. сумму задолженности в размере 547 668,14 рублей, из них: 276 001,17 рублей - основной долг, 93 361,10 рублей - проценты, 133 236,75 рублей - неустойка по просроченной ссуде, 45 069,12 рублей - неустойка по уплате процентов. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула от 08.06.2023 гражданское дело передано для рассмотрения в Железнодорожный районный суд города Барнаула.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО4 в судебном заседании заявленные банком требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и срок исковой давности, указал, что задолженность возникла после смерти заемщика. 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, представители третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, учитывая позицию представителя Банка ВТБ (ПАО), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между истцом Банком ВТБ (ПАО) и З. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 310 621 рублей, на срок по 12.09.2025 с взиманием за пользование кредитом 11,70 % годовых, дата платежа -12 число каждого месяца, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку проценты за пользование кредитом. 

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 12.09.2018 заемщику были предоставлены денежные средства в размере 310 621 рублей, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривается ответчиками. Кроме того, заемщиком до 14.05.2020 в счет оплаты вносились ежемесячные платежи.

07.06.2012 между ЗАО ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт, в соответствии с условиями которого банк установил ответчику лимит кредитования в размере 55 500,00 рублей на срок по 18.06.2042 с взиманием за пользование кредитом 19,00% годовых, дата окончания платежного периода - 20-е число месяца, следующего за отчетным месяцем. 

Заемщик согласился на получение кредита на условиях банка, подписав кредитный договор, 18.06.2012 З. получена банковская карта №, до мая 2020 года заёмщик пользовалась кредитными средствами и вносила платежи в счет оплаты процентов за пользование денежными средствами и в счет погашения просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

24.10.2014 ЗАО ВТБ 24 изменил организационно правовую форму на ПАО, 01.01.2018 ВТБ 24 (ПАО) было реорганизовано в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), в дату реорганизации наименование ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от 03.11.2017 было изменено на Банк ВТБ (ПАО), что следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте Центрального банка России.

На основании вышеизложенного, суд находит установленным факт заключения указанных выше кредитных договоров, что согласуется с положениями ст.ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось стороной ответчика, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы кредита частично исполняла условия договоров.

По состоянию на 16.05.2024 задолженность по кредитному договору № от 12.09.2018 составила 355 291,84 рублей, их которых: 257 738,16 рублей - основной долг; 97 553,68 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 по состоянию на 19.01.2023 составила 70 359,33 рублей, из которых: 52 359,71 рублей - основной долг, 17 657,37 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 342,25 рублей - перелимит.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком З. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 432 090,47 рублей сроком на 60 месяцев, до 16.05.2023, на потребительские цели. 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка определена в размере 22,90% годовых. 

Размер ежемесячного платежа в соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора составляет 11 190,29 рублей, срок платежа по кредиту по 16 число каждого месяца. 

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения в размере 20% годовых в соответствии с положениями п.21 ст.5 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Согласно п. 14 кредитного договора, подписывая индивидуальные условия, заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями, согласен с ними и обязуется соблюдать. Изменения в общие условия вносятся банком в одностороннем порядке и размещаются на официальном сайте www.sovcombank.ru. Изменения в общие условия выступают в силу и становятся обязательными с момента размещения. 

Согласно п.4.1.2 общих условий договора потребительского кредита заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные договором потребительского кредита. 

Таким образом, З. была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями предоставления кредита, подписанием кредитного договора выразила свое согласие на заключение с банком договора на предусмотренных им условиях.

Из представленной выписки по счету следует, что З. воспользовалась предоставленными ей кредитными средствами, в течение срока действия договора вносила денежные средства в счет оплаты задолженности, последние платежи осуществлены в мае 2020 года.

С учетом уточнения заявленных требований ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследников ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 16.12.2020 по 16.05.2023 в размере 547 668,14 рублей, из них: 276 001,17 рублей - основной долг, 93 361,10 рублей - проценты, 133 236,75 рублей - неустойка по просроченной ссуде, 45 069,12 рублей - неустойка по уплате процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

19.05.2020 З. умерла, что подтверждается актом о смерти от 20.05.2020 (т.1 л.д. 72). 

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

В силу ст. 1112 Гражданского Кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Барнаульского нотариального округа Н. к имуществу З., умершей 19.05.2020, следует, что наследником по закону является супруг - ФИО1, сын - ФИО2

Ответчику ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество, принадлежащее умершей: 1/2 доли автомобиля - 1/4 доли в праве собственности на автомобиль марки ТОЙОТА ВИТЦ

<

данные изъяты>; 1/2 земельную долю, с оценкой 321,5 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по 

<

адрес> Ответчику ФИО2 выданы аналогичные свидетельства.

Из материалов дела следует, что право собственности З. на земельную долю, с оценкой 321,5 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по 

<

адрес>, возникло у умершей на основании вступления в права наследования, в связи с чем данное имущество не является совместно нажитым с супругом ФИО1 

Судом истребованы сведения о наличие денежных средств на счетах З. на момент её смерти. 

Согласно ответу ПАО Сбербанк на имя ФИО3 открыты счета, остаток денежных средств по состоянию на 19.05.2020 составил 1 078,87 рублей (271,08 руб.+ 21,04 руб.+ 737,24 руб. + 49,51 руб.). 

Иное имущество, вошедшее в наследственную массу после смерти ФИО3, отсутствует.

Поскольку в материалы дела сведений о принятии наследства иными лицами не представлено, суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по требованию о взыскании задолженности являются ФИО1, ФИО2 

Статьями 1114 и 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, которым является день смерти гражданина независимо от времени его фактического принятия. 

Учитывая, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с наследников З. задолженности наследодателя. 

Проверяя стоимость имущества, перешедшего в порядке наследования к наследникам умершей З., суд принимает во внимание следующее. 

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 26.02.2024, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр Оценки», рыночная стоимость на момент открытия наследства -19.05.2020 следующего имущества: земельную долю, с оценкой 321,5 баллогектара в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по 

<

адрес> составляет 387 000,00 рублей.

Заключением судебной экспертизы товароведческой экспертизы № от 26.02.2024, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Алтайский Центр Оценки», рыночная стоимость на момент открытия наследства -19.05.2020 следующего имущества: 1/2 доли в праве собственности на автомобиль Тойота Витц

<

данные изъяты> составляет 94 500,00 рублей. 

Таким образом, всего в порядке наследования к наследникам З. - ФИО1, Зайцеву ДД.А. перешло имущество на сумму 482 578,87 рублей (1078,87+94500+387000).

Проверяя размер обязательств наследодателя на момент смерти, судом установлено следующее.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 20.06.2022, вступившим в законную силу 12.08.2022, с каждого из наследников (ФИО1, ФИО2) взыскана задолженность по кредитному договору по счету № международной банковской карты в размере 23 980,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 819,40 рублей, а всего установлен размер задолженности по договору в размере 47 960,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 638,80 рублей.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако вышеуказанным решением суда стоимость наследственного имущества не устанавливалась.

Банк ВТБ (ПАО), обращаясь в суд с иском, указывает на нарушение своих прав, доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиками не представлено.

По состоянию на 16.05.2024 задолженность по кредитному договору № от 12.09.2018 составила 355 291,84 рублей, их которых: 257 738,16 рублей - основной долг; 97 553,68 рублей - плановые проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 по состоянию на 19.01.2023 составила 70 359,33 рублей, из которых: 52 359,71 рублей - основной долг, 17 657,37 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 342,25 рублей - перелимит.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитным договорам, представленный истцом Банком ВТБ (ПАО), и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. 

Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиками в суд не предоставлено.

ПАО «Совкомбанк», обращаясь в суд с самостоятельными требованиями на предмет спора, также указывает на нарушение прав банка, просит взыскать с наследников ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 16.12.2020 по 16.05.2023 в размере 547 668,14 рублей, из них: 276 001,17 рублей - основной долг, 93 361,10 рублей - проценты, 133 236,75 рублей - неустойка по просроченной ссуде, 45 069,12 рублей - неустойка по уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела представителем Банка ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство о применении к требованиям ПАО «Совкомбанк» исковой давности, указывая в обоснование, что истец является стороной в споре и наделен правом заявлять ходатайство относительно требований других истцов (лиц), чьи требования нарушают право истца заявляющего такое ходатайство. Нарушением права Банка ВТБ (ПАО) будет являться удовлетворение требований ПАО «Совкомбанк» в большем объеме и соответственно уменьшение требований Банка ВТБ (ПАО).

При вынесении решения суд учитывает, что Банк ВТБ (ПАО) как сторона по делу наделена правом заявлять ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным ПАО «Совкомбанк», указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2015 №310-ЭС15-10158.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Из материалов дела следует, что кредитный договор № между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен 16.05.2018 на срок до 16.05.2023. 

Сведений об обращении ПАО «Совкомбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заёмщика по запросу суда в материалы дела не представлено. 

Настоящее заявление общества направлено в суд посредством ГАС «Правосудие» 28.11.2023, следовательно, задолженность в пределах трехлетнего срока исковой давности подлежит взысканию за три года, предшествующие направлению заявления о взыскании задолженности с наследников, то есть с 28.11.2020. 

В связи с чем, суд признает обоснованным довод Банка ВТБ (ПАО) о пропуске третьим лицом ПАО «Совкомбанк» задолженности по части платежей, заявленных ко взысканию в первоначальном заявлении.

Поскольку по условиям кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей 16-го числа каждого месяца, то срок исковой давности не является пропущенным по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, начиная с подлежащих уплате с 16.12.2020, следовательно, задолженность с указанного времени подлежит взысканию, в связи с чем третьим лицом правомерно уточнены требования относительно периода взыскания задолженности.

Между тем, проверяя правильность представленного ПАО «Совкомбанк» расчета задолженности, суд приходит к следующему.

ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с наследников ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору за период с 16.12.2020 по 16.05.2023 в размере 547 668,14 рублей, из них: 276 001,17 рублей - основной долг, 93 361,10 рублей - проценты, 133 236,75 рублей - неустойка по просроченной ссуде, 45 069,12 рублей - неустойка по уплате процентов.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по основному долгу кредитного договора № и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора, в связи с чем банком обосновано заявлена ко взысканию сумма основного долга в размере 276 001,17 рублей.

ПАО «Совкомбанк» заявлены ко взысканию проценты по договору за период с 16.12.2020 по 16.05.2023 в размере 93 361,10 рублей, между тем, с учетом графика платежей, условий кредитного договора, по расчету суда размер процентов составляет 88 891,10 рублей. 

Третьим лицом заявлены ко взысканию неустойка по просроченной ссуде в размере 133 236,75 рублей, исходя из расчета: 276001,17 рублей х 20% (годовых/размер неустойки)/365х881 дней, а также неустойка по уплате процентов в размере 45 069,12 рублей, исходя из расчета: 93361,10х20%/365х881дней.

Требования о взыскании неустойки заявлены после истечения 6 месячного срока необходимого для подачи заявления о принятии наследства, в связи с чем подлежат разрешению при рассмотрении настоящего дела.

Судом неоднократно предлагалось банку уточнить заявленные ко взысканию суммы, предоставить расчет задолженности, с учетом положений действующего законодательства и условий заключенного кредитного договора.

Представленные банком расчеты по неустойке в табличной форме не соответствуют условиям кредитного договора и требования положений действующего законодательства, в связи с чем судом произведен самостоятельный расчет заявленной ко взысканию неустойки.

При вынесении решения суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу под. 2 п. 3 указанной статьи, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в законную силу 01.04.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, ответчики освобождаются от уплаты неустойки с 01.04.2022 до 01.10.2022, то есть с учетом моратория, неустойка, начисленная за нарушение срока возврата ссуды (кредита), за период с 16.12.2020 по 16.05.2023 составила 105 409,76 рублей (276001,17х20%/365х697дней), неустойка, начисленная за нарушение срока уплаты процентов, за период с 16.12.2020 по 16.05.2023 составила 20 383,69 рублей.

При расчете суммы неустойки за нарушение срока уплаты процентов суд принимает во внимание, что в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита. Таким образом, произведенный третьим лицом расчет неустойки по уплате процентов за спорный период, исходя из суммы задолженности возникшей по состоянию на 16.05.2023, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку неустойка подлежит начисление за каждый период с учетом увеличения суммы задолженности по процентам. 

Между тем, оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию пени (неустойки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное заемщиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, учитывая презумпцию добросовестности участников правоотношений, оценивая период просрочки, смерть заемщика, отсутствие доказательств подтверждающих неблагоприятные последствия для заявителя, учитывая компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что определенный по расчету суда размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки по просроченной ссуде до 60 000 рублей, неустойки по уплате процентов до 15 000 рублей, находя данные суммы соразмерными нарушенным обязательствам. 

С учетом изложенного, общий объем требований ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 16.05.2018, с учетом произведенного судом расчета и уменьшения размера неустойки составляет 439 892,27 рублей (276001,17+88891,10+60000+15000). 

Взысканная с наследников заемщика З. по заочному решению Октябрьского районного суда города Барнаула от 20.06.2022 сумма подлежит исполнению самостоятельно.

Производя расчет подлежащих взысканию по иску Банка ВТБ (ПАО) и заявлению третьего лица ПАО «Совкомбанк» сумм, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также необходимость применения пропорции заявленных требований к стоимости имущества, перешедшего по наследству после смерти З., суд приходит к следующему.

Расчет: общая сумма предъявленных к наследодателю требований финансового характера в настоящем деле составляет 865 543,44 рублей (355291,84+70359,33+ 439 892,27) = 100%:

355 291,84 рублей - задолженность по кредитному договору № от 12.09.2018 составляет 41,05% от общей суммы задолженности;

70 359,33 рублей - задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 составляет 8,13% от общей суммы задолженности;

439 892,27 рублей - задолженность по кредитному договору № от 16.05.2018 составляет 50,82% от общей суммы задолженности.

Таким образом, исходя из стоимости перешедшего к наследникам имущества - 434 618, 76 (482 578,87- 47 960,11 (решение суда)), взысканию подлежат следующие суммы:

по кредитному договору № от 12.09.2018 в размере 178 411,00 рублей (434 618,76х41,05%); 

по кредитному договору № от 07.06.2012 в размере 35 334,51 рубль (434 618,76х8,13%);

по кредитному договору № от 16.05.2018 в размере 220 873,25 рублей (434 618,76х50,82%).

Доказательств исполнения обязанности по возврату задолженности по вышеуказанным кредитным договорам, заключенным с Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк», ответчиками не представлено. 

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества, размер подлежащих удовлетворению требований Банка ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк» составляет 50,22% каждому от заявленных требований, в связи с чем суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 12.09.2018 в размере 178 411,00 рублей, задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 в размере 35 334,51 рублей; в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2018 в размере 220 873,25 рублей.

Таким образом, заявленные Банком ВТБ (ПАО) и ПАО «Совкомбанк» требования суд удовлетворяет частично. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд Банком ВТБ (ПАО) оплачена государственная пошлина в размере 7 058,00 рублей. Исходя из уточненного иска, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору №, размер государственной пошлины составил 6 752,92 рублей, по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 2 310,78 рублей, а всего 9 063,70 рублей, при этом с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551,80 рублей (9063,7х50,22%), а в бюджет с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 005,70 рублей (9063,7-7058,00).

При обращении в суд ПАО «Совкомбанк» оплачена государственная пошлина в размере 7 877,92 рублей, исходя из уточненного иска размер государственной пошлины составил 8 676,68 рублей, при этом с ответчиков в пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357,43 рублей (8676,68 х50,22%), а в бюджет с третьего лица подлежит взысканию государственная пошлина в размере 798,76 рублей (8676,68-7877,92).

Определением суда от 14.12.2023 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алтайский Центр Оценки», оплата за проведение экспертизы возложена на Банк ВТБ (ПАО) и третье лицо ПАО «Совкомбанк» в равных долях.

Стоимость судебной экспертизы составила 36 480,00 рублей. 

Из материалов дела усматривается, что Банком ВТБ (ПАО) в части возложенной на него, была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 18 240,00 рублей, что подтверждается сведениями, представленными экспертным учреждением. 

Принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены в размере 50,22%, требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, удовлетворены также на 50,22 %, при этом от удовлетворенной суммы доля требований Банка ВТБ (ПАО) составила 49,18% (213745,51 от 434618,76 (213745,51+220873,25)), доля требований ПАО «Совкомбанк» соответственно - 50,82% (220873,25 от 434618,76) и, следовательно, доля расходов по судебной экспертизе составила 17 940,86 рублей для Банка ВТБ (ПАО) и 18 539,14 рублей для ПАО «Совкомбанк». При этом Банком ВТБ (ПАО) произведена переплата в размере 299,14 рублей.

Учитывая изложенное, с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке суд взыскивает в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по судебной экспертизе в размере 9 309,04 рублей (9009,90(17940,86х50,22%)+299,14), с ПАО «Совкомбанк» в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 228,78 рублей (18539,14 (50,82% от 36480) х49,78% (требования по которым отказано в удовлетворении), с ответчиков в солидарном порядке в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы в размере 9 011,22 рублей ((18539,14 (50,82% от 36480) х50,22%) -299,14). 

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО), заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, (паспорт №), ФИО2, (паспорт №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 12.09.2018 в размере 178 411,00 рублей, задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 в размере 35 334,51 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 309,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 551,80 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, (паспорт №), ФИО2, (паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 16.05.2018 в размере 220 873,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 357,43 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 2 005,70 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 798,76 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН №) в пользу ООО «Алтайский Центр Оценки» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 228,78 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, (паспорт №), ФИО2, (паспорт №) в пользу ООО «Алтайский Центр Оценки» (ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 011,22 рублей.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) и заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ПАО «Совкомбанк» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня изготовления решения суда в окончательном виде - 17.06.2024

Судья Т.В. Рише