Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-4856-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре Конькове Э.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Миловановой Г.А.

рассмотрел в открытом судебном уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Игнатьева А.С. в защиту осужденного Бакина Д.В. на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года, которым

Бакин Данила Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Миловановой Г.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Бакин Д.В. признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 апреля 2021 года около 20 часов 30 минут в г. Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьев А.С. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении дополнительного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. В обоснование своих доводов указывает на то, что Бакин Д.В. вину признал полностью, раскаялся, не судим, характеризуется удовлетворительно, отягчающих наказание обстоятельств суд не установил, рассмотрев дело в особом порядке.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова С.А. считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Дело в отношении Бакина Д.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и не оспариваются.

Обвинение, с которым согласился Бакин Д.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая квалификация действий осужденного по ст. 264.1 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился и является верной. 

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, и его влияние на исправление осужденного.

Эти требования уголовного закона судом соблюдены в полной мере.

Судом первой инстанции при назначении наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Бакина Д.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая, что Бакин Д.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, то наказание ему назначено в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ не связанное с лишением свободы, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом правильно не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд с учетом принципа индивидуального подхода к назначению осужденному наказания пришел к обоснованному выводу, что цели наказания в отношении Бакина Д.В. могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, свое решение, в том числе в части назначения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивировал.

То обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства само по себе не является основанием для снижения размера дополнительного наказания.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, условное осуждение не применяется к обязательным работам в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, а мнение государственного обвинителя о назначении менее строгого дополнительного наказания, не влечет изменение приговора, поскольку назначение наказания отнесено исключительно к компетенции суда, который не связан с позицией сторон в этой части. 

Таким образом, не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, а потому оснований для его снижения вследствие чрезмерной суровости, не имеется. 

Вопросы, касающиеся разрешения судьбы вещественного доказательства и процессуальных издержек разрешены в соответствии с законом.

Нарушения норм действующего законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 16 июня 2021 года в отношении Бакина Данилы Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Игнатьева А.С. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через Краснокамский городской суд Пермского края, а по истечении этого срока непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись