Судья Ладыкина Л.А. дело № 22-3082

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 15 декабря 2023г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего – судьи Власова Б.С., 

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению межрайонного прокурора Щербакова А.В. и апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО18 на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 11 октября 2023 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> (пятнадцати тысяч) рублей. 

ФИО1 разъяснены сроки уплаты штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позицию прокурора Малесиковой Л.М. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительной размере – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии не менее 

<

данные изъяты> грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Органами предварительного расследования действия осужденного были квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств не признал, показал, что у него имеется подсобное хозяйство и различные животные и птицы, для кормления которых он приобретал семена конопли, но самостоятельно данное растение никогда не выращивал. Считает, что марихуану ему подсыпали, поскольку изъятая у него из гаража банка конопли была не опечатана.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Щербаков А.В. выражает несогласие с постановленным приговором в части осуждения ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере. Считает, что суд не установил и не указал в приговоре время и иные обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, составляющие объективную сторону преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, в связи с чем, приговор подлежит изменению.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО18 считает, что постановленный приговор не отвечает критериям законности, обоснованности и справедливости и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального законодательства, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, что в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора. 

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что на протяжении всего дознания, предварительного следствия и в ходе судебных заседаний осужденный давал обстоятельные и последовательные показания, полностью согласующиеся с собранными по делу доказательствами. 

Указывает, что не доказана принадлежность изъятой из гаража банки, в которой находилось наркотическое средство, ФИО1, а протокол проведения обыска лишь подтверждает факт обнаружения наркотического средства. Все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели подтвердили, что к гаражу осужденного имели доступ неограниченный круг лиц из числа знакомых и родственников ФИО1, а также рабочих, выполнявших у него различные работы. Факт обнаружения при медицинском освидетельствовании ФИО1 в его биоматериалах следов наркотического средства был для него и его окружающих полной неожиданностью и шоком, так как наркотические средства он никогда не употреблял. Показания осужденного об обстоятельствах обнаружения в его моче наркотического средства были подтверждены допрошенными в ходе следствия и в судебном заседании свидетелями ФИО2 и ФИО7 №3, женой подсудимого - ФИО7 №5, которые никак опровергнуты не были. Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7 №3 и ФИО2, суд первой инстанции безосновательно признал данных свидетелей заинтересованными в исходе дела лицами, сославшись лишь на то, что ФИО2 является родственником подсудимого, ФИО7 №3 - другом и что они длительное время общаются и дружат семьями. Оценка же их показаний в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами не дана. 

Считает, что показания сотрудников полиции - ФИО7 №7, ФИО7 №8, ФИО7 №9, а также участвующих при проведении обыска в качестве понятых ФИО11 и ФИО7 №2 согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 № 44-0, не имеют значения, так как они не могут быть допустимыми доказательствами исходя из п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК. 

Также указывает на несогласие с оглашением на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 №9 в судебном заседании 09.08.2023, поскольку сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства прокурора, при этом судом не были предприняты исчерпывающие меры по установлению места нахождения указанного свидетеля (сотрудника полиции) для вызова в судебное заседание, на чём настаивала сторона защиты. Считает, что показания ФИО7 №9 должны быть признаны судом недопустимым доказательством как полученные с нарушением уголовного-процессуального законодательства и исключены из перечня доказательств по уголовному делу, как недопустимые доказательства.

Кроме того выражает несогласие с засекречиванием свидетелей под псевдонимами «ФИО6» и «ФИО36», поскольку согласно ч. 3 ст. 11 УПК РФ данные действия могут быть проведены только при наличии достаточных данных о том, что потерпевшему, свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, а также их близким родственникам, угрожают убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением их имущества либо иными опасными противоправными деяниями. Однако материалы дела не содержат доказательств того, что свидетелям реально угрожали убийством или иными опасными противоправными деяниями. Считает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении их ходатайства о рассекречивании данных свидетелей и проведении очной ставки между ними и ФИО1 Указывает, что конверт, в котором наряду с подлинными данными о личности этих свидетелей также должны находиться заявления этих свидетелей, постановление органов дознания и следствия, судом не вскрывался, обоснованность и законность принятия решений органом дознания и следствия о сохранении данных о личности свидетелей, судом не проверялись.

Свидетели «ФИО6» и «ФИО37» заявляют о том, что совместно с ФИО1 употребляли наркотические средства, однако органом предварительного следствия в целях подтверждения или опровержения их показаний в этой части не проведены освидетельствования этих лиц на предмет наличия в их биоматериалах следов наркотических средств, не выделены в установленном законом порядке материалы для проведения проверки и привлечения указанных лиц к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ, что может свидетельствовать о давлении на них со стороны правоохранительных органов.

Кроме этого, была нарушена процессуальная процедура допроса засекреченных свидетелей под псевдонимами «ФИО6» и «ФИО38», в связи с чем их показания должны быть признаны судом недопустимым доказательством и исключены из перечня доказательств по уголовному делу. В протоколах судебного заседания указано: «В материалах дела, содержится конверт, содержащий персональные данные засекреченного свидетеля, его ходатайство о засекречивании персональных данных и принятое по нему постановление». Однако, при прослушивании аудиозаписи хода судебного заседания установлено, что в судебном заседании суд о наличии конверта, содержащего персональные данные засекреченного свидетеля, участникам процесса не сообщал, конверт судом в зале судебного заседания не вскрывался, его содержимое без оглашения данных о личности не исследовалось. После ознакомления с протоколом заседания стороной защиты были поданы в этой части на него замечания, которые постановлением суда от 18.10.2023 отклонены со ссылкой на то, что данные действия по вскрытию конверта совершались судом в комнате свидетелей, что также является нарушением требований ст. 240 УПК РФ.

Считает, что к показаниям свидетеля ФИО7 №10 следует отнестись критически в виду его явной личной неприязни к ФИО1, также как и к показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые испытывают к нему личную неприязнь. Кроме этого, как показал ФИО1, 25.09.2023 между ним и ФИО12 произошла встреча, в ходе которой последний извинялся перед ним и признался, что оговорил его. 

Также указывает, что при производстве дознания и предварительного следствия по уголовному делу были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства в части исчисления сроков расследования.

При производстве дознания и предварительного следствия по уголовному делу были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства в части исчисления сроков расследования, а именно: 02.06.2022 - прокурором уголовное дело возвращено на доследование в орган дознания, установлен срок 10 дней для устранения недостатков и дополнительного дознания (т.2 л.д. 2-4); 26.07.2022 поступило в ОМВД (т.2 л.д. 1); 02.08.2022 - принято к производству дознавателем ФИО14 (т.2 л.д.7); 02.08.2022 - заместителем прокурора ФИО15 уголовное дело передано в следственный отдел (т.2 л.д. 13, 14). В постановлении указано, что Сальниковой принято к производству - 26.07.2022 (10 дней истекло 05.08.2022). Таким образом, если за основу принять сведения, изложенные в постановлении надзирающего органа от 02.08.2022 о поступлении дела к дознавателю именно 26.07.2022 и подтвержденные в сопроводительном письме, в описательных частях постановлений следователя о продлении срока следствия, то следователем срок расследования 11.08.2022 продлен после истечения установленного прокурором 10-дневного срока (05.08.2022) и, как следствие, обвинительное заключение по уголовному делу составлено за пределами срока предварительного следствия, что является грубым нарушением уголовно - процессуального законодательства, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ. Все же следственные действия, проведенные по уголовному делу после 05.08.2022, то есть после истечения срока следствия должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств.

Считает, что суд при рассмотрении дела занял позицию стороны обвинения, поскольку в нарушение установленного порядка исследования доказательств, в судебном заседании 25.09.2023 после исследований доказательств со стороны защиты, по инициативе суда допрошен свидетель под псевдонимом «ФИО6», но сторона обвинения ходатайств о дополнении судебного следствия не заявляла.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно - процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции и служат основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства и объективные данные, позволяющие говорить о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО1 - оправданию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный судом приговор отвечает вышеуказанным положениям и требованиям статей 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства по делу, правильно установил фактические обстоятельства совершения вышеуказанного преступления.

Районный суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку анализ представленных обвинением доказательств, в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного, позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 являются оценкой совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре показаний самого осужденного, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других объективных доказательств.

Так, несмотря на непризнание своей вины ФИО1, она подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО7 №7, согласно которым он в 2021 г. работал в должности старшего оперуполномоченного в ОНК отдела МВД России по Лискинскому району. В ноябре 2021 г. им и сотрудниками ОНК ФИО7 №9 и ФИО7 №8 по поручения следователя проводился обыск в жилище и надворных постройках у ФИО1, во время проведения которого в помещении гаража, находящегося на территории домовладения, на полке стеллажа справой стороны от входа была обнаружена стеклянная банка, внутри которой находилось сухое измельченное вещество растительного происхождения серо-зелено-коричневого цвета с семенами. В этот же день ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и у него в организме был обнаружен тетрогидроканнабинол. Относительно предъявленного ему рапорта от 20.10.2022, пояснил, что от соседей поступила информация о произрастающей во дворе ФИО1 конопли, но в ходе проведенного обыска эта информация не подтвердилась;

- показаниями свидетелей ФИО7 №8 и ФИО7 №9 (т. 1 л.д. 117-119, которые были оглашены в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ) об обстоятельствах произведенного обыска, которые являются аналогичными показаниям свидеителя ФИО7 №7 

- показаниями свидетеля ФИО7 №2, согласно которым два года назад, осенью, сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при производстве обыска. С ним была приглашена в качестве понятой ФИО7 №1 С тремя полицейскими в первой половине дня они прибыли к частному дому, расположенному напротив 10-й школы. Дома в это время находился ФИО1, его супруга и дочь. ФИО1 предъявили постановления об обыске в доме и надворных постройках, он ознакомился и расписался. Всем присутствующим сотрудник полиции разъяснил права, обязанности и порядок производства обыска. ФИО1 разъяснили цель проведения обыска, ФИО1 указал, что ничего запрещенного у него нет. В гараже, расположенном слева от дома, на стеллаже обнаружили пластиковую или стеклянную банку с какой-то «травой». ФИО1 не отрицал, что банка принадлежит ему, говорил в ней корм для фазанов, но их он на участке у ФИО1 не видел.

А также показаниями свидетеля ФИО7 №2, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые были им подтверждены;

- покаяниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах проведения обыска, которые являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО7 №2

А также показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые были ею подтверждены;

- пояснениями свидетеля ФИО11, согласно которым, дознавателю ею был выдан мобильный телефон марки «Honor 9 Лайт» в корпусе черного цвета и распечатанная фотография от 24.11.2021 на листе А 4, которая была ею запечатлена при производстве обыска (протокол выемки от 31.01.2022 и 20.04.2022), которые впоследствии были осмотрены (протокол осмотра предметов и документов от 31.01.2022 и 20.04.2022 с фототаблицами).

- показаниями свидетеля ФИО7 №10, согласно которым он на протяжении 9 лет проживал по соседству с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сейчас по данному адресу не проживает. 3-4 года назад он в силу своего высокого роста видел, как на заднем дворе у ФИО1 вдоль забора росло растение «конопля», поскольку верхушечные её части торчали над забором и из-за забора. На 2022 г. строительство на участке ФИО1 не велось 1-1,5 года;

- показаниями свидетеля ФИО7 №11, согласно которым он проживает по соседству с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, они находятся в хороших отношениях. ФИО1 он в состоянии наркотического опьянения никогда не видел, во дворе его дома, растущей конопли там не видел;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Сидоров», который был допрошенный в судебном заседании на основании ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, который показал, что с подсудимым он знаком примерно 10-15 лет, отношения между ними приятельские, неприязненных отношений никогда не было. Вместе с ФИО1 в его гараже он курил марихуану с разной периодичностью, от 1 раза в месяц до двух раз в неделю. Марихуаной всегда угощал ФИО1 Откуда он её берет, тот не рассказывал, но он как-то видел у него во дворе растущий куст конопли. Также ФИО1 рассказывал, что заказывал семена конопли в интернет-магазине «Семяныч». В гараже на стеллаже справа от входа на второй полке стояла флейта (бульбулятор) для курения конопли, там же была спица, которой чистили колпак, насадка деревянная, папиросы «беломорканал», мелкое сито. ФИО1 измельчал коноплю ситом, а оставшиеся части и семечки ссыпал в стеклянную банку, говорил, что кур кормить будет. ФИО2 ему знаком, они все вместе курили марихуану. ФИО7 №6, ФИО7 №3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 он не знает. Не всегда в гараже у ФИО1 были ему знакомые люди, но ФИО1 знал всех своих гостей. Сам он употреблял наркотическое средство марихуану с 20 лет, но сейчас не употребляет. В отсутствии ФИО1 он в гараже не был. Гараж расположен с левой стороны от дома, имеет два входа, со двора и с улицы. В гараже размещаются два автомобиля. При нем рабочие во дворе ФИО1 не находились. Ему известно про то, что у ФИО1 проводился обыск. До обыска последний раз они курили коноплю примерно за месяц. После обыска он с ФИО1 не встречался. Растущую во дворе ФИО28 коноплю он видел не в год, когда проводился обыск, а ранее. Ему известен состав семьи ФИО1: супруга ФИО7 №5, дочка, собака «Пилот», а также день его рождения он узнал из информации в социальных сетях. На семейных праздниках никогда не был. Он написал в полицию заявление о засекречивании его персональных данных, поскольку опасается за свое здоровье и принадлежащее ему имущество. Какое-либо принуждение со стороны сотрудников полиции при даче им показаний не применялось, он их дает добровольно.

А также показаниями свидетеля под псевдонимом «Сидоров», которые на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены в судебном заседании и подтверждены им;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО6», который был допрошен в судебном заседании на основании ч. 5 ст. 278 УПК РФ в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства, согласно которым он с подсудимым знаком давно, отношения приятельские. Он неоднократно был дома и в гараже у ФИО1, ему известна дата его рождения и состав его семьи. Также ему известно, что в гараже у подсудимого проводился обыск, и была изъята стеклянная банка с марихуаной. Вместе с ФИО1 он курил марихуану в его гараже с 2015 г., примерно два раза в месяц. Наркотиком его всегда угощал ФИО1 Где он приобретал наркотик, ему точно не известно, но возможно сам выращивал коноплю, приобретал семечки конопли в интернет-магазине. На территории двора ФИО1 он видел растущую коноплю лет 5 назад. Коноплю курили через бульбулятор, ФИО1 предварительно измельчал её ситом, перетертое они курили, а остатки: семечки и палочки ФИО1 ссыпал в стеклянную банку, которую убирал на полку в гараже. С незнакомыми лицами ФИО1 марихуану не употреблял, гараж посещали узкий круг лиц, из числа его знакомых. С ФИО2 он знаком, ФИО7 №3 в гараже не видел. С ФИО3, ФИО5, ФИО4 он наркотические средства не употреблял. Он наркотические средства два года не употребляет. ФИО1 ему не угрожал, но он обратился в полицию с заявлением о засекречивании его персональных данных, поскольку опасается за свое здоровье, так как ФИО1 физически значительно его сильнее. 

А также показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО6», которые были даны им на предварительном следствии при его первоначальном допросе 26.04.2022 и на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены в судебном заседании (т. 1 л.д.173-175). После оглашения показаний свидетель «ФИО6», их не подтвердил, указал, что подробные и правдивые показания он дает в судебном заседании. Противоречия в показаниях относительно его посещения гаража ФИО1 при первоначальном допросе объяснил проблемами с памятью. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В выводах о виновности ФИО1 опирался суд и на материалы уголовного дела:

- рапорт следователя СО ОМВД России по Лискинскому район ФИО16 от 30.11.2021 по факту обнаружения и изъятия в ходе обыска во дворе и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, наркотического средства – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 43,23 грамма (т.1, л.д.4);

- рапорт о/у ОКОН ОМВД России по Лискинскому району ФИО8 от 18.11.2021 и постановлением начальника ОМВД России по Лискинскому району от 18.11.2021 о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия, согласно которым по оперативной информации во дворе и надворных постройках по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 хранит наркотические средства (т. 1 л.д.9,10);

- протокол обыска от 24.11.2021, согласно которому в период времени с 08 часов 55 минут по 09 часов 10 минуту был произведен обыск во дворе и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого в помещении гаража на стеллаже, расположенном справа от входа в гараж, обнаружена стеклянная банка с веществом растительного происхождения зеленого цвета, которая была изъята, помещена в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы которых оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. Участвующие в обыске лица: сотрудники полиции ФИО7 №7, ФИО7 №9, ФИО7 №8, понятые ФИО7 №2, ФИО7 №1 и ФИО1 поставили подписи в протоколе обыска, замечаний не имелось (т.1, л.д.19-22);

- заключение эксперта № от 30.11.2021, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зелено коричневого цвета, изъятое в ходе обыска во дворе и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, представляет собой смесь семян (плодов) растения рода конопля и наркотического средства – каннабис (марихуана). Семена (плоды) растений рода Конопля к наркотическим средствам не относятся. Масса каннабиса (марихуаны) в высушенном состоянии составила 

<

данные изъяты> грамма (т.1, л.д.35-37); 

- протокол осмотра предметов от 04.02.2022 с фототаблицей, согласно которому в помещении кабинета № 209 ОД ОМВД России по Лискинскому району осмотрен полимерный пакет, опечатанный бумажными ярлыками со штампом ЭКГ ОМВД России по Лискинскому району и подписью эксперта ФИО17, в котором находится стеклянная банка емкостью 760 мл, закрытая художественно оформленной металлической крышкой, в которой находятся два полимерных пакета: с сухим измельченным веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета и с сухим веществом серо-зеленого цвета круглой формы. Осмотренная стеклянная банка приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.89-92, 93-94);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и справка о результатах химико-токсикологических исследований от 29.11.2021, согласно которым у ФИО1 в моче обнаружен дельта 9-тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 203-205);

- заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19.01.2022 №, согласно которому ФИО1 не страдает наркоманией, алкоголизмом, поэтому на момент поведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается, в лечении по поводу алкоголизма не нуждается (т.1, л.д.111-112);

- заключение эксперта № от 20.09.2022, согласно которому ФИО1 не страдает алкоголизмом, наркоманией, поэтому на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу алкоголизма, наркомании не нуждается. Имеет место: эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов (т.2, л.д.49-50);

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка, и которые сообразуются между собой.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем апелляционная инстанция не может не согласиться. 

Как усматривается из представленных материалов дела, показания свидетелей по делу, были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, вопреки позиции защитника, и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и его защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в виду его неосведомлённости о хранении в его гараже наркотического средства и отсутствии в материалах дела доказательств принадлежности данного средства осужденному, являются необоснованными и опровергаются выводами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 29.11.2021, согласно которым у ФИО1 в моче обнаружен дельта 9-тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 203-205); а также заключением эксперта № от 20.09.2022, согласно которому у ФИО1 имеет место: эпизодическое употребление наркотических средств группы каннабиноидов (т.2, л.д.49-50); а также протоколом обыска от 24.11.2021 (т.1, л.д.19-22).

Доводы стороны защиты приняты судом первой и апелляционной инстанций во внимание, однако, доводы жалобы являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции, а согласно принятому решению районный суд подробно мотивировал, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие. 

Ходатайства, заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие решения, которые были приняты с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Заключения экспертов по делу соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, экспертизы проведена компетентными лицами, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а изложенные в них выводы являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, с соблюдением права осужденного на защиту, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона.

Суд, установив фактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, при отсутствии цели сбыта, квалифицировал его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых ФИО1 совершено приобретение каннабиса (марихуаны), материалами дела и в приговоре не установлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор изменения и исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

Таким образом, ФИО1 следует считать осужденным за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С учетом вносимых в приговор изменений и уменьшения объема обвинения, наказание виновному подлежит смягчению. 

В остальной же части приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям 297 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Данные, характеризующие личность осужденного, были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и учитывались им при назначении наказания, в частности судом учтено, что он совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, учтено имущественное положение подсудимого, имеющего постоянное место работы и стабильный ежемесячный заработок в сумме не менее 28000 руб., а также наличие на иждивении ребенка и супругу

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал состояние здоровья ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие на иждивении неработающей супруги ФИО7 №5, награждение его памятной медалью «В ознаменование столетия образования СССР», его активное участие в благотворительной, гуманитарной, волонтерской деятельности, за что он неоднократно получал благодарности и почетные грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. 

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного путем назначения наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован и является правильным. Суд первой инстанции обосновал, по каким причинам не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств обвинения и необоснованности выводов суда, отмечая, что, по существу, доводы жалобы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции доказательств, и их иной интерпретации, что является недопустимым и не может служить основанием для отмены приговора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в ходе апелляционного разбирательства, иных оснований для изменения оспариваемого приговора не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление межрайонного прокурора Щербакова А.В. удовлетворить.

Приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить осуждение ФИО1 за незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере и смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 14000 (четырнадцати тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья